目前，风险评估技术迅速发展，并在世界范围内得到广泛应用。随着国内职业卫生事业的发展，国内学者开展了越来越多的风险评估工作，探讨了不同风险评估方法在各领域职业病危害评价中的应用^[1-4]。职业病危害评估方法通常包括定性、半定量及定量风险评估方法，每种方法的适用范围和应用条件各不相同。目前，新加坡、美国环保局、澳大利亚、罗马尼亚都建立了比较成熟的职业健康风险评估模型^[5-7]。其中新加坡有害化学品职业暴露半定量风险评估方法考虑有毒物质的毒性、致癌性等特性，暴露等级评价综合考虑有毒物质发散性、潜在危险性、可能的暴露量、暴露时间、暴露人数等因素，具有一定的科学性和代表性；并且危害等级划分简便，可操作性强；对于化学毒物和粉尘都能使用，应用范围较广。

我国目前的职业病危害风险评估方法多以定性评价为主。本研究拟借鉴新加坡有害化学品职业暴露半定量风险分析方法，并根据建设项目职业病危害评价的实际情况，对其加以改良，对两家印刷企业印刷、调墨岗位化学物职业病危害进行风险分级，提出有针对性的控制措施；同时，探讨该种改良后的风险评价方法在实际运用中的可行性和科学性，为寻找解决化学毒物职业危害的评估方法、完善风险分级方法提供技术依据。

1.   对象与方法

1.1   对象

选取广州市2家印刷企业为研究对象。企业A为私营企业，主要产品为卡牌，年产值1.3亿元，一线生产工人73人；企业B为私营企业，主要产品为包装品，年产值1.8亿元，一线生产工人70人；两家企业均采用两班制。

1.2   方法

1.2.1   职业卫生调查

对工作现场进行职业卫生调查，调查内容包括：生产工艺流程、职业病危害因素及其分布、职业病危害因素接触情况、职业病防护设施、个人防护及职业卫生管理等。

1.2.2   职业病危害因素检测

对生产中的化学品进行挥发性有机组分的成分分析，识别各岗位的化学毒物，依据《工作场所中有害物质监测采样规范》（GBZ 159-2004）^[8]、《工作场所空气中有毒物质测定》（GBZ/T 160-2007）^[9]等标准对化学毒物进行采样和检测，采用个体长时间采样，采样时间为4 h/班。

1.2.3   风险评估方法

主要借鉴新加坡有害化学品职业暴露半定量风险分析方法^[7]，由于该方法仅考虑了危害等级和暴露等级，没有考虑防控措施指标对风险的贡献，仅有的一项有关危害控制措施的描述过于笼统，难以进行客观有效的分级。所以本研究在危害等级（HR）、暴露等级（ER）的基础上增加防控等级（PR），综合评价职业危害程度，并提出相应的控制措施。具体步骤如下：

1）确定危害等级（HR）。根据化学毒物的毒性资料和急性毒性实验数据进行分类，参考指标包括国际癌症研究中心（IARC）化学物致癌作用分类以及化学物的半数致死剂量（LD₅₀），总共划分为5个等级。若化学物根据不同的分级指标所获得的危害等级结果有差异，取最严重的危害等级作为评估结果^[7]。具体分级原则见表 1。

表  1  化学物危害等级划分原则

危害等级	危害描述	IARC分级	鼠经口吸收LD50/（mg/kg）
1	没有已知的对健康的不良作用；不属于有毒或有害物质	G4	> 2 000
2	对皮肤、眼睛或黏膜有可逆性影响，但不至于引起严重的健康损害；皮肤致敏物和刺激物	G3	1 000 ~ 2 000
3	数据不充分的可能人类或动物致癌物或诱变剂；腐蚀性化学物（pH = 3 ~ 5或9 ~11），呼吸致敏物，有害化学物	G2B	200 ~ 1 000
4	基于动物实验研究的可能人类致癌物、诱变剂或致畸物；强腐蚀性化合物（pH = 0 ~ 2或11.5 ~ 14）；有毒化学物	G2A	25 ~ 200
5	一致的人类致癌物、诱变剂或致畸物；强腐蚀性化合物（pH = 0 ~ 2或11.5 ~ 14）；高毒化学物	G1	≤ 25

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2）确定暴露等级（ER）。收集作业场所空气中化学毒物的浓度资料，根据作业人员暴露频率、暴露时间和暴露浓度等，按照公式（1）计算其周暴露水平（E），E与职业接触限值的比值即为ER。根据ER < 0.1、0.1 ~ 0.5、0.5 ~ 1.0、1.0 ~ 2.0、≥ 2.0，对应分为1 ~ 5级5个等级。若有两种以上化学毒物的作用相似，则考虑联合暴露水平（E_C），E_C为作用相似的各毒物ER之和^[7]。

式中：E——周暴露水平，mg/m³；

F——每周暴露频率，次/周；

D——每天累计暴露时间，h；

M——暴露浓度，mg/m³；

W——每周平均工作时间，40 h。

3）确定防控等级（PR）。防控等级主要考虑控制管理措施以及行为管理，共分为5级，具体指标包括职业病防护设施、个人防护用品配备情况、个人防护使用率、职业卫生管理措施、职业卫生培训和健康监护，划分原则见表 2。按照公式（2）计算PR，结果取整数值^[10]。

表  2  防控等级划分原则

防控等级	职业病防护设施	个人防护用品配备情况	个人防护使用率/%	职业卫生管理措施	职业卫生培训	健康监护
1	正确，且定期维护	正确，有监督	> 90	完善，定期监督	岗前、定期规范培训	体检规范充分，及时调离职业禁忌证人员
2	正确，不定期维护	正确，监督不力	80 ~ 90	较完善，不定期监督	岗前规范培训，定期培训不规范	体检较规范，及时调离职业禁忌证人员
3	正确，无维护	正确，未监督	50 ~ 80	较完善，未监督	岗前培训较规范，无定期培训	体检较规范，未及时调离职业禁忌证人员
4	控制不当	不正确	20 ~ 50	不完善	岗前培训不规范	体检不规范，未调离职业禁忌证人员
5	无	无	< 20	无	无培训	无体检

下载: 导出CSV 

| 显示表格

式中：PR——防控等级；

P——每个指标对应的防控等级。

4）确定风险等级。根据公式（3）计算风险水平，并确定该工作场所的风险等级，结果取整数。风险等级共分为5级，1级为可忽略风险，2级为低风险，3级为中等风险，4级为高风险，5级为极高风险。

式中：Risk——风险等级；

HR——危害等级；

ER——暴露等级；

PR——防控等级。

5）提出风险控制措施

根据不同的风险等级确定风险控制措施，采取的控制措施包括空气监测、人员培训、呼吸防护计划、个人防护用品、应急救援程序、制定操作规程以及定期进行风险评价。根据风险级别的提高，采取的控制措施内容逐步增加，程度逐步加深，同时缩短重新风险评价的时间间隔^[7]。

2.   结果

2.1   生产工艺及主要化学毒物识别

本次调查的2家印刷企业的主要生产工艺均为调油墨→印刷→包装，所用的原辅料包括油墨、开油水、移印油等，根据对油墨和开油水的挥发性有机组分分析，存在的化学毒物包括甲苯、二甲苯、乙苯、正己烷、环己烷、丙酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯、异丙醇等。印刷企业中接触以上化学毒物最主要的岗位为印刷岗位和调油墨岗位，作业人员每日接触时间为8 h，每周工作5 d，接触化学毒物的时间均为40 h/周。印刷岗位为定岗作业，每台印刷机两个工人负责控制；调油墨岗位为流动作业，负责调配油墨并送至各个印刷机。

2.2   风险评估结果

2.2.1   危害等级（HR）评定结果

经查阅相关资料，对照表 1，对2家印刷企业印刷、调油墨岗位工人接触到的主要化学毒物进行危害等级的划分，确定甲苯、乙苯的HR为3，二甲苯和异丙醇的HR为2，正己烷、环己烷、乙酸乙酯、乙酸丁酯、丙酮的HR均为1。

2.2.2   暴露等级（ER）评定结果

分别对两家企业印刷、调墨岗位进行甲苯、二甲苯、乙苯、正己烷、环己烷、丙酮、乙酸乙酯、乙酸丁酯、异丙醇等化学性职业病危害因素检测，结果显示，各岗位接触的上述职业病危害因素时间加权平均浓度（C_TWA）均符合国家职业接触限值的要求。见表 3。按照公式（1）分别计算各岗位化学毒物的周暴露水平（E），由于苯系物、烷烃类、酯类各自的作用相似，计算联合暴露水平（E_C）。最终计算结果显示，A、B两家企业印刷岗位化学物最高暴露等级均为3级，调墨岗位化学物最高暴露等级：A企业为2级，B企业为3级。

表  3  2家印刷企业车间空气中化学性有害因素检测结果（mg/m³）

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.2.3   防控等级（PR）评定结果

对2家印刷企业的职业病危害防控措施及管理情况开展调查，根据表 2的划分原则，按照公式（2）计算，结果显示，企业A的防控等级为1级，企业B的防控等级为3级。见表 4。

表  4  2家印刷企业防控等级（PR）的评定结果

企业	职业病防护设施	个人防护用品配备情况	个人防护使用率/%	职业卫生管理措施	职业卫生培训	健康监护	防控等级
企业A	正确，且定期维护	正确，有监督	80 ~ 90	完善，定期监督	岗前培训规范，定期培训不规范	体检规范充分，及时调离职业禁忌证人员	1
企业B	正确，且定期维护	正确，未监督	20 ~ 50	较完善，未监督	岗前培训不规范	体检规范充分，及时调离职业禁忌证人员	3

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.2.4   风险等级评定结果

通过公式（3）计算各岗位风险级别，由于作用相似的毒物计算联合暴露水平，所以将作用相似的化学毒物合并评价。结果显示，企业A印刷岗位接触甲苯、二甲苯、乙苯和异丙醇危害的风险等级为2级（低风险），接触其他化学物危害的风险等级为1级（可忽略风险）；调墨岗位接触化学物危害的风险等级均为1级（可忽略风险）。企业B印刷岗位接触异丙醇危害的风险等级为3级（中等风险），接触其他化学物危害的风险等级为2级（低风险）；调墨岗位接触化学物危害的风险等级均为2级（低风险）。

2.3   风险控制对策

根据风险评估结果，提出如下风险控制对策：1）针对企业A调墨岗位，可每五年重新进行评价；2）针对企业A印刷岗位、企业B调墨岗位，应定期进行化学毒物的浓度监测，维持现有的防护措施，每四年重新进行评价；3）针对企业B印刷岗位，应定期进行化学毒物的浓度监测；实施或加强防护措施，包括局部抽风装置的使用和维护、完善配备个人防护用品；完善职业卫生管理、加强职业卫生培训；每三年重新进行评价。

3.   讨论

印刷行业存在烷烃类、苯系物、醇类、酯类、酮类等多种化学毒物，中小型企业较多，化学毒物超标情况突出^[11-12]，存在职业病防护设施缺乏、职业卫生管理不完善等问题^[13-15]，发生职业病的风险大。印刷企业职业危害评判的准确性对劳动者职业健康安全、职业卫生管理工作、职业卫生监管工作都具有积极意义。

本次调查的2家印刷企业印刷、调墨岗位的化学性有害因素浓度均符合国家职业接触限值的要求，根据《工作场所职业病危害作业分级第2部分：化学物》（GBZ/T 229.2-2010）^[16]，2家企业2个岗位的有毒作业分级均为0级，属于相对无害作业。本次研究在借鉴新加坡半定量风险评估方法的基础上，将防控级别（PR）代入评估体系，采用此改良后的半定量风险评估方法进行评估后，结果显示，2家印刷企业相同岗位相同化学物其接触危害的风险等级不尽相同，其中企业B印刷岗位接触异丙醇危害的风险等级最高，为中等风险。提示虽然印刷企业在生产过程中化学毒物的作业危害级别达到相对无害水平，但是仍然存在潜在的职业危害风险。目前有研究表明，即使工作场所中化学毒物的浓度符合国家卫生标准的要求，也存在一定的健康危害^[17]，在印刷行业也已经出现了低浓度有害物质影响健康的报道^[13]。本次风险评估结果也为以上研究提供了理论依据：在存在较多化学毒物危害的印刷企业中，即使化学毒物浓度不超标，仍然有潜在的风险。

本研究使用的风险评估方法是在新加坡半定量风险评估方法基础上进行改良后的方法，即在危害级别（HR）、暴露级别（ER）的基础上增加防控级别（PR），综合考虑化学毒物的种类、浓度、防护措施、管理措施等因素，对印刷企业工作场所化学毒物的危害水平、暴露水平、防护措施水平进行综合的评价。评估结果显示，2家企业印刷岗位接触异丙醇的暴露等级均为3级，在此种情况下，由于企业B的防控等级（3级）高于企业A（1级），结果企业B印刷岗位接触异丙醇危害的风险等级（3级，中等风险）高于企业A（2级，低风险）。此结果能真实反映两个企业职业病危害的实际风险，由于企业B没有进行完善的职业病危害防控，其发生职业病危害的风险相应更高，相对应地要加强完善防控措施不足的地方，包括完善个人防护用品的配备和使用监督、完善职业卫生管理、加强职业卫生培训等。所以，增加了防控等级评价能针对性地发现控制措施的不足之处，提高控制措施的客观性和针对性。

综上所述，本研究使用的半定量风险评估方法除了考虑暴露浓度，还考虑了化学毒物的危害程度和企业的防控措施，将建设项目评价中各个部分的内容综合分析计算，得出一个总的风险水平，结果比单纯考虑暴露浓度更加严格、全面和客观。同时，该方法能根据评估结果提出针对性的防控措施并定期重新评价，形成一个风险管理的循环实施过程，有利于风险控制的持续优化。

在后续的风险评估研究中，将考虑结合我国的标准《职业性接触毒物危害程度分级》（GBZ 230-2010）^[18]对化学毒物进行危害等级的划分；通过比较暴露指数法和暴露浓度法这两种暴露等级划分方法的评估结果分析其在印刷企业中应用的实用性；进一步结合接害岗位人员的职业健康检查结果，验证风险评估结果与工人实际健康损害之间的符合性，从而更全面地论证该评估方法，为制定适合印刷企业的风险评估模型提供依据。