Characteristics of pesticide poisoning cases reported in Pengzhou City during 2010-2017
-
摘要:目的
分析彭州市农药中毒特征, 为制定农药中毒预防控制措施提供参考。
方法收集职业病网络直报系统中彭州市2010-2017年全部农药中毒报告病例, 对其发病特征、中毒原因等进行分析。
结果2010-2017年网络报告农药中毒病例共计1 637例, 死亡59例, 病死率3.60%。中毒病例以非生产性中毒为主, 1 574例(占96.15%); 平均年龄(41.95 ±19.33)岁, 30~45岁年龄组的农药中毒病例最多(占25.11%); 男女性别比为1:1.06, 非生产性中毒女性多于男性; 春季和夏季农药中毒病例数相对较多; 导致中毒的农药以除草剂为主, 有机磷排第二。生产性和非生产性中毒、各年份间中毒、不同性别间中毒、不同季节间中毒的病死率差异均无统计学意义(P>0.05);病死率随着年龄的增加而升高(P < 0.05), 杀虫剂、除草剂致死率高于其他种类农药(P < 0.05)。
结论彭州市农药中毒特征与四川省农药中毒病例报告的总体趋势一致。应规范农药销售、购买和使用, 加强农村的农药管理; 应给予留守妇女和老人更多关心和支持。
-
我国目前农药生产和使用量均居世界前列,农药中毒发生率较高[1],农药中毒引起的死亡在伤害死因中排第5位[2],农药中毒病例数在中毒事件总病例数中排第3位[3],农药中毒已成为我国急需解决的公共卫生问题。彭州市农耕经济发达,是四川省最大的农产品交易中心,同时也是全国第二个举办国家级蔬菜博览会的城市,因此农药使用极为普遍,农药中毒时有发生,已成为危害该地区农村居民健康的主要因素之一。本研究对彭州市2010年1月—2017年12月农药中毒情况进行分析,以期全面掌握该地区生产性农药中毒的现状、危害程度、发病规律及其特点,为制定农药中毒预防控制措施提供科学依据。现将分析结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 资料
据彭州市2014年社会发展情况显示,彭州市户籍人口80.62万人,非农业人口28.36万人,是一个典型的农业县。本文数据选取自中国疾病预防控制中心职业病网络直报系统中2010—2017年彭州市全部农药中毒报告病例,经剔重和查错处理后,共得到农药中毒病例1 637例。具体包括:生产性中毒63例,非生产性中毒1 574例;彭州市境内有24家医院(3家市级医院,3家社区卫生服务中心,18家乡镇卫生院)进行过农药中毒病例报告,共报告1 238例,另有四川省境内42家医院进行过农药中毒病例报告,共报告399例。
1.2 方法
将2010—2017年全部网络直报农药中毒数据导入Excel 2007整理后,采用SPSS 21.0统计学软件分析农药中毒病例变化趋势,并对年龄、性别、季节和农药种类的分布进行分析。连续性变量使用均数±标准差(x±s)进行描述,两组间比较采用独立样本t检验;分类变量通过相对频数计算,组间比较采用X2检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 各年度农药中毒情况分析
彭州市2010—2017年全部网络直报农药中毒共计1 637例,死亡59例,病死率3.60%。生产性农药中毒63例(占3.85%),死亡2例,病死率3.17%。非生产性农药中毒1 574例(占96.15%),死亡57例,病死率3.62%。生产性农药中毒和非生产性农药中毒的病死率差异无统计学意义(X2 = 0.035,P > 0.05)。生产性中毒以自用者为主,受雇者出现生产性中毒的多呈散发现象;自用者在2013年出现生产性中毒病例最多。非生产性中毒以自服为主,其中误服导致的非生产性中毒各年例数差异不大;自服导致的非生产性中毒在2013年最多。生产性和非生产性农药中毒发病例数波动有相似的趋势。各年间总体病死率比较,差异无统计学意义(X2 = 5.536,P > 0.05)。见表 1。
表 1 各年彭州市2010—2017年农药中毒病例分布年份 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 例数 死亡例数 病死率/% 受雇例数 自用例数 总计例数 死亡例数 病死率/% 误服例数 自服例数 总计例数 死亡例数 病死率/% 2010 139 7 5.04 4 3 7 1 14.29 41 91 132 6 4.55 2011 199 3 1.51 0 8 8 0 0.00 43 148 191 3 1.57 2012 194 9 4.64 1 12 13 1 7.69 38 143 181 8 4.42 2013 278 9 3.24 1 15 16 0 0 38 224 262 9 3.44 2014 243 10 4.12 0 2 2 0 0 52 189 241 10 4.15 2015 202 5 2.48 0 6 6 0 0 40 156 196 5 2.55 2016 210 8 3.81 0 5 5 0 0 52 153 205 8 3.90 2017 172 8 4.65 0 6 6 0 0 47 119 166 8 4.82 合计 1 637 59 3.60 6 57 63 2 3.17 351 1 223 1 574 57 3.62 2.2 中毒病例年龄特征
各年龄组都有农药中毒病例,中毒病例的平均年龄为(41.95 ± 19.33)岁,年龄最小者1岁,最大者93岁,30 ~ < 45岁年龄组的农药中毒病例最多(占25.11%),18岁以下农药中毒病例相对较少。生产性农药中毒病例平均年龄为(47.05 ± 15.38)岁,非生产性农药中毒病例平均年龄为(41.75 ± 19.45)岁,其年龄差异有统计学意义(t = 2.652,P < 0.05)。随着年龄的增加,农药中毒病例总病死率和非生产性农药中毒病例病死率均逐渐升高,各年龄组之间总病死率差异、非生产性农药中毒病死率差异均有统计学意义(X2 = 33.575、34.347,P < 0.05)。见表 2。
表 2 彭州市2010—2017年农药中毒病例年龄分布年龄/岁 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 0~ 138 1 0.72 5 0 0 133 1 0.75 18~ 366 4 1.09 5 1 20.00 361 3 0.83 30~ 411 9 2.19 14 0 0 397 9 2.27 45~ 394 18 4.57 26 0 0 368 18 4.89 60~ 324 27 8.23 13 1 7.69 315 26 8.25 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 2.3 农药中毒病例性别分布特征
农药中毒病例男女性别比1:1.06。男女性别都表现为非生产性农药中毒例数多于生产性农药中毒例数。男性农药中毒例数总计794例,死亡30例,病死率3.78%;女性农药中毒例数843例,死亡29例,病死率3.44%。两者病死率差异无统计学意义(X2 = 0.135,P > 0.05)。见表 3。
表 3 彭州市2010—2017年农药中毒病例性别特征性别 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 男 794 30 3.78 32 2 6.25 762 28 3.67 女 843 29 3.44 31 0 0 812 29 3.57 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 2.4 农药中毒病例季节分布
总体看,春季和夏季的生产性和非生产性农药中毒病例数都相对较多,且只有春季和夏季出现了生产性农药中毒死亡病例。所有中毒病例中,四个季节的总病死率差异无统计学意义(X2 = 0.116,P > 0.05)。见表 4。
表 4 彭州市2010—2017年农药中毒病例季节分布季节 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 春季(3—5月) 455 17 3.77 17 1 5.88 434 16 3.69 夏季(6—8月) 448 15 3.35 19 1 5.26 429 14 3.26 秋季(9一11月) 386 14 3.63 19 0 0 367 14 3.81 冬季(2—翌年2月) 352 13 3.69 8 0 0 344 13 3.78 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 2.5 农药中毒药品种类情况
中毒病例涉及7大类27个农药品种。除草剂中毒病例最多,以百草枯中毒为主,共计817人,占所有中毒人数的49.91%,死亡40人,占总死亡人数的67.80%。有机磷农药中毒病例数居第二,占14.84%。我们合并致病死率低、中毒人数少的农药,将所有农药分为杀虫剂、有机磷、除草剂以及其他四大类,其病死率分别为5.47%(7/128)、2.88%(7/243)、4.90%(40/817)、1.12%(5/449),四者病死率比较,差异有统计学意义(X2 = 13.588,P < 0.05),其中以杀虫剂、除草剂的病死率高。见表 5。
表 5 彭州市2010—2017年农药中毒病例药品种类情况农药品种 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 杀虫剂 128 7 5.47 11 1 9.09 117 6 5.13 有机磷 243 7 2.88 10 0 0 233 7 3 拟菊酯类 95 0 0 3 0 0 92 0 0 氨基甲酸类 3 0 0 1 0 0 2 0 0 杀虫双 8 0 0 0 0 0 8 0 0 有机氯类 18 0 0 1 0 0 17 0 0 其他杀虫剂 128 2 1.56 11 0 0 117 2 1.71 杀囷剂 15 0 0 0 0 0 15 0 0 杀鼠剂 114 1 0.88 0 0 0 114 1 0.88 除草剂 817 40 4.90 22 1 4.55 795 39 4.91 混合制剂 4 0 0 1 0 0 3 0 0 生化农药 7 0 0 1 0 0 6 0 0 其他 57 2 3.51 2 0 0 55 2 3.64 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 3. 讨论
彭州市从2009年底开始实行农药中毒网络报告。本次调查发现,彭州市2010—2017年的农药中毒报告病例数呈现先上升后下降的趋势,在2013年达到最高值,这与四川省农药中毒病例报告的总体趋势一致[4]。这可能是因为近几年该地区的城市扩张和工业的快速发展,农村农业用地和劳动力减少,导致农药的使用减少,居民接触农药的机会减少。但不排除漏报、迟报的可能[4]。生产性中毒以自用者为主,可能与某些农民对农药危害认识不足,个人防护意识差等有关。非生产性中毒以自服为主,自服原因尚不明确,但据以往经验,多用于自杀。建议有关部门积极调查该类人群自服农药的原因,为进行有效干预提供参考。同时每年误服导致的非生产性中毒也有一定数量,且和生产性农药中毒例数的各年间波动趋势类似,提示生产性农药的使用可能会带来误服的可能;因此建议加强农药管理,提高防范意识。
从年龄特征来看,各年龄组都有农药中毒发生,平均年龄为41.95岁,高于四川省农药中毒病例的平均年龄39.81岁[4],且以30 ~<45岁年龄组中毒例数最多(占25.11%)。可能与该年龄段人群承受的工作、生活压力等有关;这一年龄段也是生产性农药使用者的主体人群。对于非生产性农药中毒群体可利用多种传播媒介,多宣传心理卫生知识,提高心理健康水平,使其妥善处理婚姻、家庭、社会矛盾,正确面对应激事件,及时化解情感危机,避免走向轻生的极端道路[5]。对于农村老年人,特别是农村留守老人应给予更多关心支持,关注其身体、心理健康,从社会、经济、文化、心理等多方面给予支持和关怀。
从性别特征来看,彭州市女性发生农药中毒多于男性,这可能与本地区农村劳动力现状有关。男性青壮年多外出打工,女性留在农村承担了大量的农业生产活动[6]。非生产性农药中毒女性病例亦多于男性,可能和女性心理承受力较低,遇到不如意的事情,容易产生轻生念头有关,本调查结果和其他地区的报道[7]基本一致。
就季节分析,春季和夏季农药中毒病例数相对较多,且只有春季和夏季出现了生产性农药中毒死亡病例,这是因为春夏两季是本地区农业生产使用农药防治病虫害的高峰期。造成生产性中毒的原因可能是由于某些农民对农药危害认识不足,未认真阅读农药使说明书,在配制、喷洒农药时没有或未正规使用符合防护标准的手套、口罩等个人防护用品,因此要在广大农民中普及农药毒害知识,使其掌握安全用药方法,做好个人防护[8],减少农药中毒的发生。
从农药中毒的药品来看,以除草剂中毒为主。除草剂类农药毒性强,价格便宜且容易得到,应加强此类药品的管理。
本文也分析了彭州市2010—2017年农药中毒的病死率。生产性和非生产性中毒、各年份间中毒、不同性别间中毒、不同季节间中毒的病死率差异均无统计学差异(P > 0.05);病死率仅在年龄、不同致毒农药品种间不同(P < 0.05)。随着年龄的增加,病死率升高,这可能是因为年纪大者,尤其是老年人发生农药中毒后与基础疾病叠加,导致临床救治更加困难[9];杀虫剂、除草剂致死率高,可能是因为这两类农药经常使用,品种毒性较大,且农业劳作中对它们的需求较大,导致这两种类型农药的暴露率相对较高,最终导致病死率高。
需要指出的是,由于当地医院接到重症中毒病例(如百草枯中毒)时,有一部分病例被马上转送至上级医院,该部分病例最后的预后结果(包括死亡例数)在本文采用的网络直报系统里是反映不出来的,因此毒性较大农药实际导致的病死率还会高于本文采用的病死率。这也是本文调查采用数据的局限性所在。希望今后职业病网络直报系统能进一步追踪异地转诊病例预后情况,建立更为完善的农药中毒统计体系。
农药中毒是一项重要的公共卫生问题。规范农药使用方法、宣传安全使用、保管农药的知识(尤其是高危季节的农药使用)、规范农药销售和购买程序,将有助于减少农药中毒发生。同时,应对留守妇女和老年人给予更多关心支持。此外,应呼吁政府加大农药研发力度,尽快研制出高效、低残留、低毒和无毒的绿色农药并加以推广[10]。
本研究分析的农药中毒数据来源于国家职业病网络直报系统,但由于一些基层卫生医疗机构漏报现象的存在,网络报告病例数可能会低于实际农药中毒人数,因此并不能完全反映彭州市农药中毒的真实情况。然而本研究结果仍可以作为初步一线资料,为各地区开展农药中毒调查和干预提供参考。
-
表 1 各年彭州市2010—2017年农药中毒病例分布
年份 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 例数 死亡例数 病死率/% 受雇例数 自用例数 总计例数 死亡例数 病死率/% 误服例数 自服例数 总计例数 死亡例数 病死率/% 2010 139 7 5.04 4 3 7 1 14.29 41 91 132 6 4.55 2011 199 3 1.51 0 8 8 0 0.00 43 148 191 3 1.57 2012 194 9 4.64 1 12 13 1 7.69 38 143 181 8 4.42 2013 278 9 3.24 1 15 16 0 0 38 224 262 9 3.44 2014 243 10 4.12 0 2 2 0 0 52 189 241 10 4.15 2015 202 5 2.48 0 6 6 0 0 40 156 196 5 2.55 2016 210 8 3.81 0 5 5 0 0 52 153 205 8 3.90 2017 172 8 4.65 0 6 6 0 0 47 119 166 8 4.82 合计 1 637 59 3.60 6 57 63 2 3.17 351 1 223 1 574 57 3.62 表 2 彭州市2010—2017年农药中毒病例年龄分布
年龄/岁 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 0~ 138 1 0.72 5 0 0 133 1 0.75 18~ 366 4 1.09 5 1 20.00 361 3 0.83 30~ 411 9 2.19 14 0 0 397 9 2.27 45~ 394 18 4.57 26 0 0 368 18 4.89 60~ 324 27 8.23 13 1 7.69 315 26 8.25 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 表 3 彭州市2010—2017年农药中毒病例性别特征
性别 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 男 794 30 3.78 32 2 6.25 762 28 3.67 女 843 29 3.44 31 0 0 812 29 3.57 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 表 4 彭州市2010—2017年农药中毒病例季节分布
季节 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 春季(3—5月) 455 17 3.77 17 1 5.88 434 16 3.69 夏季(6—8月) 448 15 3.35 19 1 5.26 429 14 3.26 秋季(9一11月) 386 14 3.63 19 0 0 367 14 3.81 冬季(2—翌年2月) 352 13 3.69 8 0 0 344 13 3.78 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 表 5 彭州市2010—2017年农药中毒病例药品种类情况
农药品种 所有中毒 生产性中毒 非生产性中毒 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 中毒例数 死亡例数 病死率/% 杀虫剂 128 7 5.47 11 1 9.09 117 6 5.13 有机磷 243 7 2.88 10 0 0 233 7 3 拟菊酯类 95 0 0 3 0 0 92 0 0 氨基甲酸类 3 0 0 1 0 0 2 0 0 杀虫双 8 0 0 0 0 0 8 0 0 有机氯类 18 0 0 1 0 0 17 0 0 其他杀虫剂 128 2 1.56 11 0 0 117 2 1.71 杀囷剂 15 0 0 0 0 0 15 0 0 杀鼠剂 114 1 0.88 0 0 0 114 1 0.88 除草剂 817 40 4.90 22 1 4.55 795 39 4.91 混合制剂 4 0 0 1 0 0 3 0 0 生化农药 7 0 0 1 0 0 6 0 0 其他 57 2 3.51 2 0 0 55 2 3.64 合计 1 637 59 3.60 63 2 3.17 1 574 57 3.62 -
[1] 尹仕伟, 陆春花, 高海萍, 等.南通市2006-2014年生产性农药中毒病例分布[J].环境与职业医学, 2016, 33(4):371-374. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ldyx201604012 [2] 卫生部疾病预防控制局, 卫生部统计信息中心, 中国疾病预防控制中心.中国伤害预防报告[M].北京:人民卫生出版社, 2007. [3] 蒋炜, 邓晓, 吴春眉, 等. 2006年全国伤害监测系统中毒病例流行特征分析[J].现代预防医学, 2010, 37(12):2207-2210. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/xdyfyx201012003 [4] 何琳, 王玉琼, 阴旅宁, 等. 2006-2015年四川省农药中毒流行特征分析[J].现代预防医学, 2017, 44(8):1377-1386. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/xdyfyx201708007 [5] 施忠文, 胡月娇, 王淑媛. 2010-2014年玉溪市红塔区农药中毒分析[J].现代预防医学, 2016, 43(7):1179-1182. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/xdyfyx201607008 [6] 朱建军, 赵继续, 何俊, 等.宜宾市某三甲医院急性农药中毒的回顾性分析[J].职业与健康, 2017, 33(10):1375-1378. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zyyjk201710023 [7] 朱保锋, 陈建荣.急诊农药中毒87例流行病学调查分析[J].海南医学, 2012, 14(23):134-136. doi: 10.3969/j.issn.1003-6350.2012.23.058 [8] 欧泽兵.个体防护装备是减少生产性农药中毒的有效途径[J].中国个体防护装备, 2010(2):31-33. doi: 10.3969/j.issn.1671-0312.2010.02.007 [9] 马牧野, 王歌今, 丁素云, 等.博山地区某综合性三甲医院急诊科1077例急性中毒患者流行病学调查分析[J].山东医药, 2017, 57(10):90-92. doi: 10.3969/j.issn.1002-266X.2017.10.032 [10] 武小娟, 孟舰, 刘红新, 等.某综合医院急性农药中毒患者的流行病学特征调查[J].现代预防医学, 2016, 43(7):1166-1168. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/xdyfyx201607004 -
期刊类型引用(4)
1. 戴聪,田珩,吴纯敏,杨仪雪,贝琦华,严全鸿. 丙酸倍氯米松吸入气雾剂中新杂质的定性定量分析. 药学前沿. 2024(11): 416-423 . 百度学术
2. 贺泳迪,宋金瓯,武斌,王晓文,谢继标,王斌. 应用毒性评价软件工具和Toxtree软件预测硝基烃及其衍生物的毒性. 中国药理学与毒理学杂志. 2022(07): 509-520 . 百度学术
3. 韩中惠,王晓敏,张燕,刘冰,王硕. 应用Discovery Studio(TOPKAT)软件预测糖抑制PhIP过程中新产物的毒理学性质. 中国食品学报. 2020(10): 247-253 . 百度学术
4. 王思怿,范宾,董学胜. 简化分子线性输入规范介绍及其化学品毒性预测效果回顾. 职业卫生与应急救援. 2018(05): 471-476 . 本站查看
其他类型引用(15)
计量
- 文章访问数: 172
- HTML全文浏览量: 43
- PDF下载量: 13
- 被引次数: 19