Single nucleotide polymorphisms of hOGG1, APEX1 and XRCC1 genes and their association with noise-induced hearing loss among noise-exposed workers
-
+ English摘要:目的
探讨人类8-羟基鸟嘌呤糖苷酶基因（hOGG1）、脱嘌呤脱嘧啶核酸内切酶1基因（APEX1）、X射线损伤修复交叉互补基因（XRCC1）多态性与中国汉族人群噪声性听力损失（noise-induced hearing loss，NIHL）的易感关联性。
方法以江苏省某化纤公司下属3个子公司接触噪声的作业工人为研究对象，结合工作场所噪声声级测量结果和工人纯音测听结果，筛选病例组585人和对照组619人。获取两组人群周围血基因组DNA，采用TaqMan探针法对所选基因的单核苷酸多态性位点进行基因分型。
结果共筛选3个候选基因：hOGG1、XRCC1和APEX1。logistic回归分析结果显示：在显性模型中，相比GG基因型，rs2072668 CC+CG基因型可能是噪声性听力损失发病的危险因素，其调整的OR值及95% CI值为1.40（1.10~1.78）；在90~95 dB（A）·年累积噪声暴露量下，相比GG基因型，rs2072668位点CC+CG基因型可能是噪声性听力损失发病的危险因素，其调整的OR值及95% CI值为2.11（1.16~3.82）；在 < 90 dB（A）·年累积噪声暴露量下，相比TT基因型，rs 1130409 GG+GT基因型可能是噪声性听力损失发病的危险因素，其调整的OR值及95% CI值为2.76（1.13~6.73）。单体型分析结果显示，CTG（rs2072668-rs1799782-rs2230409）可能是噪声性听力损失发病的危险因素，相比对照组，其调整OR值及95% CI值为1.78（1.21~2.61）。
结论rs2072668 CC+CG基因型增加了噪声作业工人患NIHL的风险，提示hOGG1基因单核苷酸多态性可能与NIHL易感性有关。
-
职业性肌肉骨骼疾患（work-related musculoskeletal disorders，WMSDs）disorders，WMSDs）是一组与体力负荷过重、不良体位和姿势、重复操作等不良工效学因素有关，以肌肉-骨骼系统损害为主要表现的工作相关疾病，可累及多个部位，常见的症状包括疼痛不适、麻木等，严重影响企业的生产效率和工人的生活质量[1]。世界各地为治疗WMSDs每年均需耗费巨额的资金，有数据显示美国每年约耗费130亿~ 540亿美元，欧洲WMSDs的治疗费高达240亿欧元[2]。
以往对于WMSDs的研究大多集中于体力负荷较大的工作如汽车制造[3]、搬运重物[4]等。近年来亦有较轻体力负荷作业[5]和短时间内重复操作[6]引起工人WMSDs的报道，且多发生于一些作业环境相对较好的行业或岗位，容易被忽视。电子制造业属于现代轻工制造业的范畴，对劳动者体力和脑力要求都不高，管理也相对规范，因此倍受劳动者青睐，在珠三角地区制造业中占很大的比例[7]。然而，电子制造业需要工人长时间重复做相同的工作，更有报道指出电子制造业存在不良工效学负荷[8]，这些都是发生WMSDs的重要诱因。因此，本研究选择了珠三角某市某企业的电子制造工人作为研究对象，调查其WMSDs患病现状，分析WMSDs与不良工作姿势的关联性，为预防和控制电子制造业工人发生WMSDs提供理论依据。
1. 对象与方法
1.1 对象
选择珠三角某市某中型电子制造企业的全部生产工人作为研究对象。采用方便抽样的方法，在充分告知研究对象本次调查的目的、意义和内容后，将符合以下条件的工人作为本次研究的纳入对象：（1）年龄≥ 18岁；（2）从事电子制造生产≥ 1年；（3）无其他可引起肌肉、骨骼损伤的基础疾病如外伤，先天性肌肉骨骼疾患、肿瘤等；（4）能准确理解问卷的内容。于2018年12月—2019年1月采用国内扩展版“肌肉骨骼疾患调查表”问卷[9]调查其基本情况、工作过程中的人体工效学情况和WMSDs患病情况，包括用力、动态负荷、静态负荷、重复性负荷、工效学环境、振动、气候等方面。在排除不能清楚理解问卷内容或不能配合调查者后，获得最终的研究对象350名。本次调查通过了设计和实施单位的医学伦理学委员会审核批准。
1.2 方法
1.2.1 一般情况调查
调查研究对象的工种、性别、年龄、文化程度、婚姻情况、平均月收入、吸烟情况、是否罹患其他基础疾病等。
1.2.2 WMSDs现状调查
本次研究中WMSDs是指由于工作的原因导致受力部位出现持续的疼痛、麻木等不适症状，休息后24 h仍无法缓解的，且排除其他原发疾病如外伤、肿瘤等。参考袁志伟等[10]的研究，本研究中WMSDs的年患病率定义为过去12个月内发生WMSDs的人数/研究对象的总人数。参考程菊[11]的研究，各部位WMSDs的检出率定义为过去12个月内该部位发生WMSDs的人数/发生WMSDs的总人数。为方便研究对象的理解，用图示的形式调查研究对象颈、肩、上背、下背或腰、肘、腕、手、臀或大腿、膝、踝或足等部位在过去12个月内是否发生WMSDs。采用Likert 4级评定法调查WMSDs患者在过去12个月内的累计患病时间，其中：全年累计患病1 ~ 7 d记为1分；全年累计患病8 ~ 30 d记为2分；全年累计患病超过30 d，但不是每天记为3分；几乎每天都患病记为4分[12-14]。采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）[15]对过去12个月内WMSDs患病期间最不能耐受的疼痛程度进行评估，即采用0 ~ 10分对疼痛程度进行评分，其中0分表示无感觉或无疼痛，而10分表示坐立不安、疼痛难忍，分值越高，表示疼痛感越强。
1.2.3 工作情况和工效学负荷情况的调查
问卷法调查研究对象的工作情况和工效学负荷情况。工作情况包括研究对象的开始工作年龄，从事目前岗位的开始时间、工龄等。工效学负荷又分为力量负荷、姿势负荷、振动负荷情况：力量负荷包括工作时需要上肢或手用力等，姿势负荷包括是否一直坐位工作、工作时以不舒服的姿势干活、工作时背部弯曲（> 10°）、工作时背部保持同一姿势、工作时颈部弯曲（> 10°）、工作时颈部保持同一姿势、经常低头作业等，振动负荷包括每分钟重复多次操作等；其中，对于工作时背部弯曲（> 10°）和工作时颈部弯曲（> 10°）辅以图示方便研究对象理解。以上项目采用Likert 2 ~ 4级法进行评定，分值越高，表示作业时采用以上姿势的频率越高。
1.2.4 质量控制
本研究的所用到的调查量表经检验信度Cronbach's α系数均在0.8以上，效度Kaiser-Meyer-Olkin系数均在0.7以上。一般情况、WMSDs现状调查、工作情况和不良工作姿势的调查由多名经考核合格且有相关经验的公卫医师使用统一用语指导调查对象通过手机APP自行填写，设有逻辑纠错处理功能，填写完整无误才可提交。
1.2.5 信息录入及统计学分析
APP数据直接导出，用SPSS 22.0进行统计描述及分析：符合正态分布或近似正态分布的定量资料采用均数±标准差（x ± s）描述，不符合正态分布的定量资料采用中位数及四分位数[M（P25，P75）]描述。定性资料率的比较用Pearson χ2检验，涉及理论频数值小于1者用Fisher确切概率法，两两比较用χ2分割。分析研究对象WMSDs与工作情况、不良姿势的关联性采用二分类logistic回归分析（Method = forward，LR；Entry = 0.05，Removal = 0.1），等级变量直接纳入分析，名义变量设置哑变量后纳入分析。检验水准α = 0.05（双侧）。
2. 结果
2.1 一般情况
350名研究对象中，主要包括看炉、检查、贴片加工操作、表面装贴、测试、焊锡、返修、插机、包装等岗位的工人，350名研究对象基本情况见表 1。本次研究共203名工人在过去12个月内曾发生WMSDs，147名工人未发生WMSDs，即WMSDs在过去一年的年患病率为58.0%。结果显示，WMSDs工人中已婚、平均月收入较低的占比高于非WMSDs研究对象，差异有统计学意义（P < 0.01）。
表 1 两组研究对象一般情况比较人数(占比/%) 项目 人数 WMSDs组 非WMSDs组 χ2值 P值 性别 1.78 0.18 男 101 53（26.11） 48（32.65） 女 249 150（73.89） 99（67.35） 年龄/岁 2.91 0.23 < 30 49 23（11.33） 26（17.69） 30 ~ 40 174 105（51.72） 69（46.94） > 40 127 75（36.95） 52（35.37） 文化程度 0.13 0.94 初中及以下 160 93（45.81） 67（45.58） 高中或中专 105 62（30.54） 43（29.25） 大专及以上 85 48（23.65） 37（25.17） 婚姻情况 0.002a 未婚 47 18（8.87） 29（19.73） 已婚 296 183（90.15） 113（76.87） 其他 7 2（0.99） 5（3.40） 平均月收入/元 9.57 0.002 ≤ 3 000 191 125（61.58） 66（44.90） > 3 000 159 78（38.42） 81（55.10） 吸烟情况 0.096a 不吸烟 316 189（93.10） 127（86.39） 吸烟 27 12（5.91） 15（10.20） 戒烟 7 2（0.99） 5（3.40） 2.2 WMSDs的罹患情况
203名在过去12个月内曾发生WMSDs的工人各部位WMSDs检出率统计：颈部153名（占75.37%），肩部114名（占56.16%），踝部75名（占36.94%），上背部73名（占35.96%），手部65名（占32.02%），其他部位检出率均在30.00%以下；出现多个（≥ 2个）部位的WMSDs患者95名（占46.80%）。手部和上背部VAS分值中位数高于其他部位。过去12个月内WMSDs患病对象的各部位累计患病时长和VAS分值见表 2。
表 2 WMSDs研究对象累计患病时间构成和VAS分值中位数[人数(占比/%)] 部位 人数 1 ~ 7 d 8 ~ 30 d > 30 d，但非每天 几乎每天 VAS分值[M（P25，P75）] 颈部 153 71（46.41） 34（22.22） 30（19.61） 18（11.76） 4.0（3.0，5.0） 肩部 114 57（50.00） 25（21.93） 23（20.18） 9（7.89） 4.0（3.0，5.0） 踝部、足部 75 41（54.67） 16（21.33） 10（13.33） 8（10.67） 4.0（3.0，6.0） 上背部 73 41（56.16） 14（19.18） 11（15.07） 7（9.59） 4.5（3.0，6.0） 手部 65 36（55.38） 13（20.00） 6（9.23） 10（15.38） 4.5（3.0，6.0） 腕部 53 39（73.58） 7（13.21） 4（7.55） 3（5.66） 4.0（3.0，7.0） 腿部、臀部 52 29（55.78） 9（17.31） 10（19.23） 4（7.69） 4.0（3.0，6.0） 膝部 52 30（57.69） 8（15.38） 8（15.38） 6（11.54） 4.0（3.0，6.0） 下背部、腰部 47 34（72.34） 5（10.64） 6（12.78） 2（4.26） 4.0（3.0，6.0） 2.3 工作情况和不良姿势
WMSDs组研究对象的工龄 > 5年、一直坐位工作、每分钟重复多次操作、工作时背部弯曲（> 10°）、工作时背部保持同一姿势、工作时颈部弯曲（> 10°）、工作时颈部保持同一姿势、经常低头作业的构成比高于非WMSDs组，差异有统计学意义（P < 0.05）。WMSDs组研究对象经常需要上肢或手用力、经常以不舒服的姿势干活的比例高于非WMSDs组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表 3。
表 3 两组研究对象工作情况和不良姿势情况比较[人数(占比/%)] 项目 人数 WMSDs组 （n = 203） 非WMSDs组（n = 147） χ2值 P值 工龄/年 6.84 < 0.01 ≤ 5 72 32 （15.76） 40 （27.21） > 5 278 171 （84.24） 107 （72.79） 一直坐位工作 4.29 0.038 否 256 140（68.97） 116（78.91） 是 94 63（31.03） 31（21.09） 需要上肢或手用力 20.13 < 0.01 很少 88 35（17.24） 53（36.05） 有时 142 83（40.89） 59（40.14） 经常 120 85（41.87） 35（23.81） 以不舒服的姿势干活 36.14 < 0.01 很少 188 83（40.89） 105（71.43） 有时 131 92（45.32） 39（26.53） 经常 31 28（13.79） 3（2.04） 每分钟重复多次操作 12.68 < 0.01 是 158 108（53.20） 50（34.01） 否 192 95（46.80） 97（65.99） 工作时背部姿势 12.43 < 0.01 直立（≤ 10°） 178 87（42.86） 91（61.90） 弯曲（> 10°） 172 116（57.14） 56（38.10） 工作时背部保持同一姿势 5.21 0.02 是 201 127（62.56） 74（50.34） 否 149 76（37.44） 73（49.66） 工作时颈部姿势 21.81 < 0.01 直立（≤ 10°） 99 38（18.72） 61（41.50） 弯曲（> 10°） 251 165（81.28） 86（58.50） 工作时颈部保持同一姿势 7.84 < 0.01 是 227 144（70.94） 83（56.46） 否 123 59（29.03） 64（43.54） 经常低头作业 12.45 < 0.01 是 191 127（62.56） 64（43.54） 否 159 76（37.44） 83（56.46） 2.4 WMSDs的影响因素分析
以是否罹患WMSDs为因变量，用二分类logistic回归分析探讨WMSDs的影响因素。因变量和自变量的赋值情况见表 4。分析显示，婚姻情况、一直坐位工作、工龄 > 5年、需要上肢和手用力工作、以不舒服的姿势工作、每分钟重复多次操作、工作时颈部弯曲（> 10°）是WMSDs的独立影响因素（P < 0.05），其中，相对于未婚、不是一直坐位工作、工龄≤ 5年、不需要每分钟重复多次操作、工作时颈部直立（≤ 10°），已婚（OR = 2.39）、一直坐位工作（OR = 1.83）、工龄 > 5年（OR = 1.89）、需要上肢和手用力工作（OR = 1.71）、以不舒服的姿势工作（OR = 2.42）、每分钟重复多次操作（OR = 1.87）、工作时颈部弯曲（> 10°）（OR = 2.42）是罹患WMSDs的危险因素（P < 0.05）；“需要上肢或手用力”“以不舒服的姿势干活”的程度每增加一个等级，工人罹患WMSDs的危险性增加0.71、1.42倍（P < 0.05）。见表 5。
表 4 因变量和自变量的赋值表变量名称 赋值 婚姻情况 未婚= 0，已婚= 1，其他= 2 一直坐位工作 否= 0，是= 1 需要上肢或手用力 很少= 1，有时= 2，经常= 3 工作时颈部姿势 直立（≤ 10°）= 0，弯曲（> 10°）= 1 平均月收入 > 3 000元= 0，≤ 3 000元= 1 工作时背部姿势 弯曲（> 10°）= 0，直立（≤ 10°）= 1 工作时背部保持同一姿势 否= 0，是= 1 以不舒服的姿势干活 很少= 1，有时= 2，经常= 3 每分钟重复多次操作 否= 0，是= 1 经常低头作业 否= 0，是= 1 工龄 ≤ 5年= 0， > 5年= 1 表 5 WMSDs的影响因素自变量 β值 S x值 Wald χ2值 P值 OR（95%CI）值 婚姻情况 已婚 0.87 0.38 5.18 0.023 2.39（1.13 ~ 5.06） 其他 - 0.38 1.05 0.13 0.720 0.69（0.09 ~ 5.34） 一直坐位工作 0.61 0.29 4.43 0.035 1.83（1.05 ~ 3.23） 工龄 > 5年 0.63 0.27 5.34 0.021 1.89（1.10 ~ 3.23） 需要上肢或手用力工作 0.54 0.17 10.50 0.001 1.71（1.24 ~ 2.37） 以不舒服的姿势干活 0.88 0.22 15.82 0.000 2.42（1.57 ~ 3.73） 每分钟重复多次操作 0.63 0.26 5.90 0.015 1.87（1.13 ~ 3.11） 工作时颈部弯曲（> 10°） 0.88 0.28 10.30 0.001 2.42（1.41 ~ 4.14） 3. 讨论
本次研究中，珠三角某市电子制造行业工人WMSDs的患病率（58.0%）高于王世娟等[16]的研究结果（46.8%），可能是因为，WMSDs是一组原因复杂的疾病，即使同为电子制造行业，两组研究对象的工作负荷、工作方式不太一致也会导致患病率的差异。以往的报道发现重体力负荷型引起的WMSDs主要累及下背部或腰部[17]，本次研究发现电子制造行业工人的WMSDs主要累及颈部和肩部，且可同时累及多个部位，这可能与电子制造作业需要颈部和上肢肌群活动有关。黄阿美[13]指出，WMSDs的累计患病时间多为1个月以内，而本次发现电子制造行业工人WMSDs累计患病时间多为1周内，较重体力型工作持续时间短，这可能与电子制造业规律的作息制度有关。颜萍[18]指出，VAS评分中3 ~ 4分属于轻度疼痛，5 ~ 6分属于中度疼痛，本次研究发现WMSDs引起电子制造行业工人的疼痛多属轻度疼痛或中度疼痛，在以后的研究中应对该指标进行更大样本量的观察和验证，为电子制造行业工人诊断WMSDs提供量化的依据。
朱子豪[19]的研究认为，年龄是WMSDs的危险因素，随着年龄增长，肌肉-骨骼系统老化导致机体对姿势负荷的适应性下降从而诱发WMSDs，但该研究并未指出具体在多大年龄时WMSDs的风险会增加，而本研究发现，年龄并不是WMSDs的影响因素，这可能与本次研究纳入的研究对象多为30 ~ 45岁有关，在以后的研究中应注意多纳入其他年龄的研究对象加以验证。李雪等[20]认为，WMSDs是由于肌肉-骨骼系统长期损害引起的慢性疾病，因此工龄越长，发生WMSDs的风险就越高，与本研究的结论一致。崔娅等[21]认为，不良的社会心理因素和职业紧张可能使工人产生不利于自己身心健康的生产行为，导致下背痛等工作相关疾病的发生风险增加。本研究发现，已婚研究对象罹患WMSDs的风险高于未婚研究对象，这可能与已婚研究对象需承担更大的家庭压力和经济压力有关[22]。
现代工效学理论认为，一直坐位工作缺乏工间休息、工作时颈部弯曲（> 10°）、以不舒服的姿势干活，均可增加静态姿势负荷，使肌肉-骨骼组织处于静态收缩状态，因此更容易产生疲劳[23]。长期从事坐位工作的办公室人员，发生非特异性下背痛的风险较高，这可能与坐位工作时下背部肌肉承受的负荷较大且得不到活动有关[24]。工作时低头作业或颈部弯曲，可使操作者头颈肌肌电活动幅度和不对称系数异常，引起头颈肌群生理功能受损[25]。经常或频繁地以不舒服的姿势工作可使发生WMSDs的风险增加，这可能与频繁以不舒服的姿势干活使肌肉-骨骼系统的顺应性改变有关[26]。邬堂春等[27]认为：经常在短时间内完成重复多次操作可使肌肉-骨骼系统氧耗增加，局部组织氧供不足，产生大量乳酸等物质，使WMSDs的发生风险增加。
综上，珠三角某市电子制造行业WMSDs的患病率较高，但患病的持续时间和引起的疼痛感、不适感较轻。改善电子制造行业生产流程的工效学设计，对工人加强科学作业姿势和标准生产技能的培训，合理安排其休息，排除其社会心理压力，可能有助于预防电子制造行业WMSDs的发生。
-
表 1 研究对象基本情况
[人数（占比/%）] 变量 病例组（n = 585） 对照组（n = 619） χ2值 P值 性别 0.317 0.573 男 541（92.5） 567（91.6） 女 44（7.5） 52（8.4） 吸烟 1.421 0.491 现在 336（57.4） 340（54.9） 曾经 12（2.1） 18（2.9） 从未 237（40.5） 261（42.2） 饮酒 0.105 0.949 现在 238（40.7） 249（40.2） 曾经 10（1.7） 12（1.9） 从未 337（57.6） 358（57.8） 
下载: 导出CSV
表 2 Hardy-Weinberg平衡检验
基因 SNP位点 等位基因 染色体位置 突变类型 MAF χ2值 P值 对照 数据库a hOGG1 rs2072668 C/G 3：9756456 内含子突变 0.376 0.378 0.009 0.926 XRCC1 rs1799782 C/T 19：43553422 错义突变 0.296 0.267 2.079 0.149 APEX1 rs1130409 G/T 14：20456995 错义突变 0.438 0.452 0.397 0.529 [注] a来源于NCBI dbSNP数据库
下载: 导出CSV
表 3 三个位点的基因型分布及与NIHL的关联
[人数（占比/%）] 模型 基因型 病例组
（n = 585）对照组
（n = 619）χ2值 P值 调整OR值（95% CI值） rs2072668位点 共显性模型 GG 176（30.1） 232（37.5） 7.655 0.022 1.00
（参照组）CC 76（13.0） 78（12.6） 1.27
（0.89 ~ 1.87）CG 333（56.9） 309（49.9） 1.43
（1.11 ~ 1.84）显性模型 GG 176（30.1） 232（37.5） 7.340 0.007 1.00
（参照组）CC+CG 409（69.9） 387（62.5） 1.40
（1.10 ~ 1.78）隐性模型 CG+GG 509（87.0） 541（87.4） 0.041 0.839 1.00
（参照组）CC 76（13.0） 78（12.6） 1.03
（0.74 ~ 1.45）等位基因模型 G 685（58.5） 773（62.4） 3.815 0.051 1.00
（参照组）C 485（41.5） 465（37.6） 1.18
（1.00 ~ 1.39）rs1799782位点 共显性模型 CC 257（43.9） 299（48.3） 9.511 0.009 1.00
（参照组）CT 254（43.4） 274（44.3） 1.08
（0.85 ~ 1.37）TT 74（12.6） 46（7.4） 1.88
（1.26 ~ 2.82）显性模型 CC 257（43.9） 299（48.3） 2.313 0.128 1.00
（参照组）CT+TT 328（56.1） 320（51.7） 1.19
（0.95 ~ 1.50）隐性模型 CC+CT 511（87.4） 573（92.6） 9.127 0.003 1.00
（参照组）TT 74（12.6） 46（7.4） 1.81
（1.23 ~ 2.67）等位基因模型 C 768（65.6） 872（70.4） 6.367 0.012 1.00
（参照组）T 402（34.4） 366（29.6） 1.25
（1.05 ~ 1.48）rs1130409位点 共显性模型 TT 179（30.6） 198（32.0） 1.460 0.482 1.00
（参照组）GG 103（17.6） 121（19.5） 0.94
（0.67 ~ 1.30）GT 303（51.8） 300（48.5） 1.11
（0.86 ~ 1.44）显性模型 TT 179（30.6） 198（32.0） 0.270 0.604 1.00
（参照组）GG+GT 406（69.4） 421（68.0） 1.06
（0.83 ~ 1.35）隐性模型 GG 103（17.6） 121（19.5） 0.748 0.387 1.00
（参照组）GT+TT 482（82.4） 498（80.5） 0.88（0.66 ~ 1.18） 等位基因模型 T 661（56.5） 696（56.2） 0.019 0.891 1.00
（参照组）G 509（43.5） 542（43.8） 0.99
（0.84 ~ 1.16）
下载: 导出CSV
表 4 显性模型下的CNE分层分析
（人数） SNP位点 组别 基因型 累积噪声暴露量/dB（A）·年 < 90 90 ~ 95 > 95 ~ 100 >100 rs2072668 病例 GG 22 26 40 88 CC+CG 37 85 104 183 对照 GG 30 42 47 113 CC+CG 39 68 93 187 χ2值 0.505 5.649 1.042 1.684 P值 0.625 0.014 0.282 0.188 调整OR值
（95% CI值）1.20
（0.58 ~ 2.48）2.11
（1.16 ~ 3.82）1.33
（0.79 ~ 2.21）1.26
（0.89 ~ 1.78）rs1799782 病例 CC 22 41 71 123 CT+TT 37 70 73 148 对照 CC 37 54 67 141 CT+TT 32 56 73 159 χ2值 3.415 3.330 0.034 0.149 P值 0.053 0.069 0.577 0.639 调整OR值
（95% CI值）2.04
（0.99 ~ 4.21）1.66
（0.96 ~ 2.86）0.87
（0.54 ~ 1.41）1.08
（0.78 ~ 1.51）rs1130409 病例 TT 11 28 42 98 GG+GT 48 83 102 173 对照 TT 24 38 48 88 GG+GT 45 72 92 212 χ2值 4.170 2.291 0.788 3.023 P值 0.026 0.143 0.432 0.085 调整OR值
（95% CI值）2.76
（1.13 ~ 6.73）1.55
（0.86 ~ 2.79）1.23
（0.74 ~ 2.05）0.73
（0.52 ~ 1.04）
下载: 导出CSV
表 5 单体型分析结果
单体型a 病例组单体型
（n = 585 × 2）对照组单体型
（n = 619 × 2）P值 调整OR值
（95% CI值）理论频数 频率/% 理论频数 频率/% CCG 137.3 11.7 159.7 12.9 0.38 0.90（0.70 ~ 1.15） CCT 183.5 15.7 181.4 14.7 0.48 1.08（0.87 ~ 1.35） CTG 71.8 6.1 44 3.5 < 0.01 1.78（1.21 ~ 2.61） CTT 92.5 7.9 78 6.5 0.16 1.24（0.91 ~ 1.70） GCG 204.6 17.5 239.4 19.3 0.24 0.88（0.72 ~ 1.09） GCT 242.6 20.7 291.5 23.5 0.10 0.85（0.70 ~ 1.03） GTG 95.3 8.1 99 8 0.89 1.02（0.76 ~ 1.37） GTT 142.5 12.2 143.2 11.6 0.64 1.06（0.83 ~ 1.36） [注] a单体型按照rs2072668-rs1799782-rs2230409顺序排列
下载: 导出CSV
-
[1] 郭桂梅, 邓欢忠, 韦献革, 等.噪声对人体健康影响的研究进展[J].职业与健康, 2016, 32(5):713-716. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zyyjk201605038 [2] 朱玲, 段传伟, 林毓嫱, 等.高血糖水平与工业噪声致听力损失的研究进展[J].职业卫生与应急救援, 2018, 36(5):411-414. http://zyws.cbpt.cnki.net/WKD/WebPublication/paperDigest.aspx?paperID=e4eef12f-f72b-4408-b1fc-40b7725f40b4 [3] 郭垚, 赵远, 李艳华, 等.听力相关基因多态性与噪声性听力损失易感关联性[J].中国职业医学, 2017, 44(3):253-260. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgzyyx201703002 [4] CHANG N C, HO C K, LIN H Y, et al. Association of polymorphisms of heat shock protein 70 with susceptibility to noise-induced hearing loss in the Taiwanese population[J]. Audiol Neurootol, 2011, 16(3):168-174. doi: 10.1159/000317119
[5] YANG Q Y, XU X R, JIAO J, et al. Genetic variation in EYA4 on the risk of noise-induced hearing loss in Chinese steelworks firm sample[J]. Occup Environ Med, 2016, 73(12):823-828. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=f4eac98358633acea4ad3c1561ece971
[6] KOWALSKI T J, PAWELCZYK M, RAJKOWSKA E, et al. Genetic variants of CDH23 associated with noise-induced hearing loss[J]. Otol Neurotol, 2014, 35(2):358-365. doi: 10.1097/MAO.0b013e3182a00332
[7] YU P, JIAO J, CHEN G, et al. Effect of GRM7 polymorphisms on the development of noise-induced hearing loss in Chinese Han workers:a nested case-control study[J]. BMC Medical Genet, 2018, 19(1):4. doi: 10.1186/s12881-017-0515-3
[8] GUO H, DING E, SHENG R, et al. Genetic variation in KCNQ4 gene is associated with susceptibility to noise-induced hearing loss in a Chinese population[J]. Environ Toxicol Pharmacol, 2018, 63:55-59. doi: 10.1016/j.etap.2018.08.009
[9] CHRISTMANN M, TOMICIC M T, ROOS W P, et al. Mechanisms of human DNA repair:an update[J]. Toxicology, 2003, 193(1/2):33-34. http://d.old.wanfangdata.com.cn/OAPaper/oai_doaj-articles_de35a5cda7efc0219b3fcb2e47063ef0
[10] PARSONS J L, DIANOVA I I, DIANOV G L. APEX1 is the major 3'-phosphoglycolate activity in human cell extracts[J]. Nucleic Acids Res, 2004, 32(12):3531-3536. doi: 10.1093/nar/gkh676
[11] WALTER C A, TROLIAN D A, MCFARLAND M B, et al. Xrcc-1 expression during male meiosis in the mouse[J]. Biol Reprod, 1996, 55(3):630-635. doi: 10.1095/biolreprod55.3.630
[12] 中华人民共和国卫生部.工作场所物理因素测量: GBZ/T 189.8-2007第8部分: 噪声[S].北京: 中国标准出版社, 2007. [13] 中华人民共和国卫生部.工作场所有害因素职业接触限值第2部分: 物理因素: GBZ 2.2-2007[S].北京: 中国标准出版社, 2004. [14] 中华人民共和国卫生部.职业性噪声聋的诊断: GBZ 49-2007[S].北京: 中国标准出版社, 2007. [15] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 2010电声学测听设备第1部分: 纯音听力计: GB/T 7341[S].北京: 中国标准出版社, 2010. [16] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会.声学听阈与年龄关系的统计分布: GB/T 7582-2004[S].北京: 中国标准出版社, 2004. [17] 刘红, 胡永华.遗传流行病学研究中的H-W平衡检验[J].中南大学学报(医学版), 2010, 35(1):90-93. doi: 10.3969/j.issn.1672-7347.2010.01.013 [18] MOSER T, STARR A. Auditory neuropathy-neural and synaptic mechanisms[J]. Nat Rev Neurol, 2016, 12(3):135-149. http://d.old.wanfangdata.com.cn/NSTLQK/NSTL_QKJJ0225459973/
[19] DALY M J, RIOUX J D, SCHAFFNER S F, et al. High-resolution haplotype structure in the human genome[J]. Nat Genet, 2001, 29(2):229-232. doi: 10.1038/ng1001-229
[20] HANSEN T F, JAKOBSEN A. Clinical implications of genetic variations in the VEGF system in relation to colorectal cancer[J]. Pharmacogenomics, 2011, 12(12):1681-1693. doi: 10.2217/pgs.11.118
[21] HENDERSON D, BIELEFELD E C, HARRIS K C, et al. The role of oxidative stress in noise-induced hearing loss[J]. Ear Hear, 2006, 27(1):1-19. http://cn.bing.com/academic/profile?id=7e053cef9f5c9808b61aabb3f6b32cdd&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
[22] TOTONCHY M B, TAMURA D, PANTELL M S, et al. Auditory analysis of xeroderma pigmentosum 1971-2012:hearing function, sun sensitivity and DNA repair predict neurological degeneration[J]. Brain, 2013, 136(1):194-208. http://cn.bing.com/academic/profile?id=6cdccf8ff5a9765ce85d6fc9ddc29294&encoded=0&v=paper_preview&mkt=zh-cn
[23] CHENG K C, CAHILL D S, KASAI H, et al. 8-Hydroxyguanine, an abundant form of oxidative DNA damage, causes G →T and A →C substitutions[J]. J Biol Chem, 1992, 267(1):166-172. http://med.wanfangdata.com.cn/Paper/Detail/PeriodicalPaper_PM1730583
[24] HILL J W, HAZRA T K, IZUMI T, et al. Stimulation of human 8-oxoguanine-DNA glycosylase by AP-endonuclease:potential coordination of the initial steps in base excision repair[J]. Nucleic Acids Res, 2001, 29(2):430-438. doi: 10.1093/nar/29.2.430
[25] FONTES F L, PINHEIRO D M, OLIVEIRA A H, et al. Role of DNA repair in host immune response and inflammation[J]. Mutat Res Rev Mutat Res, 2015, 763:246-257. doi: 10.1016/j.mrrev.2014.11.004
[26] CALDECOTT K W. XRCC1 and DNA strand break repair[J]. DNA Repair(Amst), 2003, 2(9):955-969. doi: 10.1016/S1568-7864(03)00118-6
[27] HE J, QIU L X, WANG M Y, et al. Polymorphisms in the XPG gene and risk of gastric cancer in Chinese populations[J]. Hum Genet, 2012, 131(7):1235-1244. doi: 10.1007/s00439-012-1152-8
[28] SHEN E, LIU C, WEI L, et al. The APE1 Asp148Glu polymorphism and colorectal cancer susceptibility:a meta-analysis[J]. Tumour Biol, 2014, 35(3):2529-2535. doi: 10.1007/s13277-013-1334-6
[29] MAO Y, XU X, LIN Y, et al. Quantitative assessment of the associations between XRCC1 polymorphisms and bladder cancer risk[J]. World J Surg Oncol, 2013, 11:58. doi: 10.1186/1477-7819-11-58
[30] SHEN H, CAO J, HONG Z, et al. A functional Ser326Cys polymorphism in hOGG1 is associated with noise-induced hearing loss in a Chinese population[J]. PLoS One, 2014, 9(3):e89662. doi: 10.1371/journal.pone.0089662
[31] SHEN H, DOU J, HAN L, et al. Genetic variation in APE1 gene promoter is associated with noise-induced hearing loss in a Chinese population[J]. Int Arch Occup Environ Health, 2016, 89(4):621-628. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=1ec2bf93cc850b63f99059bd190bf2fa
计量
- 文章访问数: 416
- HTML全文浏览量: 77
- PDF下载量: 24
