Application and comparison of two risk assessment methods in workplaces with dust exposure
-
+ English摘要:目的
比较两种风险评估方法对粉尘工作岗位职业健康风险评估的结果，探讨其适用性。
方法分别选取广州市某汽车制造企业、某家具制造企业和某煤码头生产过程中产生粉尘的典型岗位为研究对象，开展现场职业卫生调查、工作场所典型岗位粉尘浓度检测，应用国内《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》（GBZ/T 298—2017）中推荐的半定量综合指数法和国际采矿与金属委员会定量职业健康风险评估法（ICMM定量法）分别对各企业粉尘岗位进行职业健康风险评估，并对两种方法的评估结果进行比较。
结果半定量综合指数法评估汽车制造企业二氧化碳焊岗位电焊烟尘、煤码头卸船、输送带巡检、堆料、清扫、装船岗位煤尘为低风险，汽车制造企业电阻焊岗位为中等风险，家具制造企业开料、铣边、开孔、水磨、加工岗位矽尘为高风险；ICMM定量法评估汽车制造企业焊接岗位电焊烟尘为潜在风险，煤码头卸船、输送带巡检、堆料、装船岗位煤尘为非常高风险，家具制造企业5个岗位及煤码头清扫岗位为不可容忍风险；ICMM定量法所得评估结果大部分高于半定量综合指数法。
结论两种评估方法均能在一定程度上评估和预测粉尘的职业健康风险。ICMM定量法评估结果更为严格；半定量综合指数法综合考虑了粉尘的健康效应、接触情况及防护措施，对粉尘所得的职业健康风险结果更为全面、准确。
-
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突
-
表 1 3家企业粉尘典型岗位职业卫生现场调查及检测情况
企业 岗位 粉尘种类 CTWA/
(mg/m3)PC-TWA/
(mg/m3)接触
时间a工程
防护职业病
防护用品职业卫生
管理职业健康
检查汽车
制造
企业CO2焊 电焊烟尘 1.20 4.0 8h/d 局部抽排定期维护车间全面机械排风 正确佩戴防尘口罩，有QS标志；符合性、有效性满足要求；有领用和培训记录 建立有12条职业卫生管理制度，且落实情况良好 未见异常 电阻焊 电焊烟尘 0.50 4.0 8h/d 车间全面机械排风 未见异常 家具
制造
企业开料 矽尘 总尘：1.30
呼尘：0.62总尘：1.0
呼尘：0.74h/d 湿式作业不定期维护 正确佩戴防尘口罩，有QS标志；符合性、有效性满足要求；无领用和培训记录 建立有12条职业卫生管理制度，6条落实情况良好 未见异常 铣边 矽尘 总尘:5.60
呼尘：0.42总尘：1.0
呼尘：0.74h/d 湿式作业不定期维护 未见异常 开孔 矽尘 总尘：0.60
呼尘：0.13总尘：1.0
呼尘：0.74h/d 湿式作业不定期维护 未见异常 水磨 矽尘 总尘：1.90
呼尘：0.26总尘：1.0
呼尘：0.74h/d 湿式作业不定期维护 1名轻度阻塞性肺
通气功能障碍加工 矽尘 总尘：1.60
呼尘：0.16总尘：1.0
呼尘：0.74h/d 设备密闭除尘定期维护 1名轻度阻塞性肺
通气功能障碍煤码头 卸船 煤尘 总尘：0.60
呼尘：0.34总尘：4.0
呼尘：2.53 h/d 密闭卸船机，独立驾驶室不定期维护 正确佩戴防尘口罩，有QS标志；符合性、有效性满足要求；有领用和培训记录 建立有12条职业卫生管理制度，且落实情况良好 未见异常 输送带
巡检煤尘 总尘：1.10
呼尘：0.41总尘：4.0
呼尘：2.54h/d 喷淋装置、局部除尘设施定期维护 未见异常 堆料 煤尘 总尘：1.40
呼尘：0.53总尘：4.0
呼尘：2.54h/d 独立驾驶室不定期维护 未见异常 清扫 煤尘 总尘：2.10
呼尘：0.93总尘：4.0
呼尘：2.54h/d 自然通风、喷淋装置不定期维护 未见异常 装船 煤尘 总尘：0.80
呼尘：0.32总尘：4.0
呼尘：2.53 h/d 独立驾驶室不定期维护 未见异常 注：a所有企业岗位均工作5 d/周。 
下载: 导出CSV
表 2 半定量综合指数法各因素赋值及各岗位评估结果
企业 岗位 危害
因素HR E/
OEL颗
粒
大
小危害控制措施 周接
触时
间ER R 风险
水平卫生
工程
防护职业
病防
护用
品职业
卫生
管理汽车
制造
企业CO2焊 电焊烟尘 3 2 5 1 1 1 5 1.92 2 低 电阻焊 电焊烟尘 3 2 5 4 1 1 5 2.42 3 中等 家具
制造
企业开料 矽尘 5 4 5 2 3 2 3 2.99 4 高 铣边 矽尘 5 5 5 2 3 2 3 3.11 4 高 开孔 矽尘 5 3 5 2 3 2 3 2.85 4 高 水磨 矽尘 5 4 5 2 3 2 3 2.99 4 高 加工 矽尘 5 4 5 1 3 2 3 2.67 4 高 煤码头 卸船 煤尘 2 2 5 2 1 1 2 1.85 2 低 输送带
巡检煤尘 2 2 5 1 1 1 3 1.76 2 低 堆料 煤尘 2 2 5 2 1 1 3 1.98 2 低 清扫 煤尘 2 3 5 2 1 1 3 2.12 2 低 装船 煤尘 2 2 5 2 1 1 2 1.85 2 低
下载: 导出CSV
表 3 ICMM定量法各因素赋值及各岗位评估结果
企业 岗位 危害因素 健康损害 C PrE PeE U RR 风险等级水平 汽车制
造企业CO2焊 电焊烟尘 电焊工尘肺 1 3 10 1 30 2(潜在风险） 电阻焊 电焊烟尘 电焊工尘肺 1 3 10 1 30 2(潜在风险） 家具制
造企业开料 矽尘 矽肺 50 10 6 1 3 000 5 (不可容忍） 铣边 矽尘 矽肺 50 10 6 1 3 000 5 (不可容忍） 开孔 矽尘 矽肺 50 6 6 1 1 800 5 (不可容忍） 水磨 矽尘 矽肺 50 10 6 1 3 000 5 (不可容忍） 加工 矽尘 矽肺 50 10 6 1 3 000 5 (不可容忍） 煤码头 卸船 煤尘 煤工尘肺 15 3 6 1 270 4(非常高） 输送带巡检 煤尘 煤工尘肺 15 3 6 1 270 4(非常高） 堆料 煤尘 煤工尘肺 15 3 6 1 270 4(非常高） 清扫 煤尘 煤工尘肺 15 6 6 1 540 5 (不可容忍） 装船 煤尘 煤工尘肺 15 3 6 1 270 4(非常高）
下载: 导出CSV
表 4 两种评估方法结果比较
企业 岗位 现场
检测
结果评估分级 结果
比较职业
健康
检查
结果半定量综合
指数法(a)ICMM定
量法(b)汽车制
造企业CO2焊 合格 2 2 a = b 未见异常 电阻焊 合格 3 2 a > b 未见异常 家具制
造企业开料 超标 4 5 a < b 未见异常 铣边 超标 4 5 a < b 未见异常 开孔 合格 4 5 a < b 未见异常 水磨 超标 4 5 a < b 1名肺功
能异常加工 超标 4 5 a < b 1名肺功
能异常煤码头 卸船 合格 2 4 a < b 未见异常 输送带
巡检合格 2 4 a < b 未见异常 堆料 合格 2 4 a < b 未见异常 清扫 合格 2 5 a < b 未见异常 装船 合格 2 4 a < b 未见异常
下载: 导出CSV
-
[1] National Academy of Sciences. Risk assessment in the federal government: managing the process[R]. Washington D C: National Academy Press, 1983.
[2] The University of Queensland. Occupational health and safty, risk assessment and management guideline[R]. Australia: Occupational Health and Safety Unit, 2004.
[3] Ministry of Manpower. A semi-quantitative method to assess occupational exposure to harmful chemicals[R]. Singapore: Ministry of Manpower Occupational Safety and Health Division, 2005.
[4] 中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则: GBZ/T 298-2017[S].北京: 中国标准出版社, 2018. [5] 唐侍豪, 张海, 杜伟佳, 等.广州市部分生产性企业粉尘危害现况[J].热带医学杂志, 2017, 17(6):789-793. doi: 10.3969/j.issn.1672-3619.2017.06.025 [6] 中华人民共和国卫生部.工作场所空气中粉尘测定第1部分: 总粉尘浓度: GBZ/T 192.1-2007[S].北京: 人民卫生出版社, 2007. [7] 李德鸿, 何凤生.尘肺病[M].北京:化学工业出版社, 2010:29-32. [8] 丁钢强, 张美辨.国外职业健康风险评估指南[M].上海:复旦大学出版社, 2014. [9] 李智民.我国尘肺病防治发展历程与展望[J].职业卫生与应急救援, 2019, 37(5):397-401. doi: 10.16369/j.oher.issn.1007-1326.2019.05.001 [10] 李德鸿.不要把尘肺病防治引入歧途[J].环境与职业医学, 2018, 35(4):283-285. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=ldyx201804001 [11] 湖南省工会干部学校课题组.中国尘肺病群体生存现状分析[J].中国工人, 2016(6):20-25. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-ZGNR201606006.htm [12] 中华人民共和国卫生部.工作场所有害因素职业接触限值第1部分: 化学有害因素: GBZ 2.1-2007[S].北京: 人民卫生出版社, 2007. [13] 梁志明, 符发雄, 黎丽春, 等.多种风险评估方法在铝尘作业岗位职业健康风险评估中的应用比较[J].中国职业医学, 2018, 45(6):766-769. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgzyyx201806022 [14] 黄土森, 苏世标, 靳雅丽, 等.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在碳酸钙生产企业的应用[J].中国职业医学, 2018, 45(6):753-757. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgzyyx201806019 [15] 邹树青, 董秋颖, 赵春香, 等. ICMM职业健康风险评估模型在承德市某焦化厂职业病危害评价中的应用[J].职业与健康, 2019, 35(8):1009-1013;1018. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zyyjk201908001 [16] 陈林, 钱秀荣, 刘纪廷, 等. ICMM职业健康风险评估模型在某铅酸蓄电池企业中的应用[J].中华劳动卫生职业病杂志, 2018, 36(4):298-301. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-9391.2018.04.017 [17] TIAN F, ZHANG M, ZHOU L, et al. Qualitative and quantitative differences between common occupational health risk assessment models in typical industries[J]. J Occup Health, 2018, 60(5):337-347. doi: 10.1539/joh.2018-0039-OA
[18] 闵庆霞.国际采矿与金属委员会职业健康风险评估模型在某耐火材料企业风险评估中的应用[J].中国工业医学杂志, 2016, 29(6):452-454. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zggyyxzz201606023 [19] 邹亚玲, 陆利通, 汤小鸥, 等.定性与半定量职业健康风险评估法在某胶黏剂生产企业的应用比较[J].中国职业医学, 2018, 45(6):770-774;778. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgzyyx201806023
计量
- 文章访问数: 328
- HTML全文浏览量: 110
- PDF下载量: 36
