职业健康风险评估在职业健康研究和实践工作中具有重要的地位。通过风险评估，能够明确企业生产过程中存在的职业病危害因素、作业人员接触方式、接触剂量、剂量-反应关系等重要信息，判断危害发生的可能性和严重程度，从而帮助人们采取合适的措施降低风险概率^[1]。目前，国外主要的风险评估方法包括国际采矿和金属委员会职业健康风险评估方法（ICMM）、罗马尼亚职业事故和职业病风险评估方法（MLSP）、澳大利亚职业健康与安全风险评估方法（UQ法）、美国环境保护署吸入风险评估模型（EPA法）、新加坡有害化学物质风险评估方法（MOM）等，我国也建立了一些风险评估模型，如职业性皮肤接触化学物质风险评估、作业条件风险程度评价（MES）法、有害作业分级、半定量心理负荷评估方法等^[2]。ICMM模型可以评估化学毒物、物理因素、粉尘等多种职业病危害因素，具有定量法及矩阵法（定性）两种评估方法，适用范围较为宽松，因此本研究拟选择ICMM模型的定量、定性评估方法对某蓄电池生产企业职业健康风险进行评估，比较、探讨该模型两种方法的适用性，以期为企业采取合适的职业卫生管理方法提供科学依据。

1.   对象与方法

1.1   对象

在辖区范围内选取某蓄电池生产企业为本次研究对象。该企业1998年建成投产，为合资经营企业（港资企业），主要从事密封式铅酸蓄电池生产，年产量64 240 kV·A·h。该企业生产自动化、密闭化程度较低，职业病危害因素种类较多，具有较好的评估价值。

1.2   方法

1.2.1   现场职业卫生调查

对该厂的原辅料、产品、生产工艺、职业病危害因素的种类和分布、防护设施和个人防护用品进行调查，对工作场所铅、硫酸、噪声浓度或强度进行检测。

1.2.2   评估方法

采用ICMM法对该企业岗位工人的职业健康风险进行风险评估。该方法包含矩阵法及定量法2种评估方法。

（1）矩阵法。通过现场视察的方式确定潜在的健康危害，或根据既往的直接接触测量，或以两者相结合的方式进行定性风险评估。见表 1。

表  1  健康风险等级矩阵

健康风险等级	描述	相似接触组、工序、任务及工作区域的接触发生可能
		低（OELs的0 ~ 50%） 不太可能发生	中（OELs的50% ~ 100%） 可能偶尔发生	高（高于OELs） 可能会经常发生
1	该接触水平不太可能对健康造成影响	没有风险或 风险非常低	低风险	中等风险
2	不危及生命的可逆健康影响	没有风险或 风险非常低	低风险	中等风险
3	永久性不良健康影响，但不会显著影响生命质量和寿命。健康影响可能是导致职业和生活方式变化的轻度功能受限或残疾	低风险	中等风险	高风险
4	不良健康影响一般是永久性的，并可能导致生活质量和（或）寿命显著下降。持续接触通常可能导致永久性的生理或精神障碍，或长期功能障碍性疾病	低风险	中等风险	高风险
注:OELs为职业接触限值;健康风险等级1、2对应的风险水平相同,健康风险等级3.4对应的风险水平相同。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

（2）定量法评估模型。定量法评估模型计算公式为：

式中：RR为风险等级，赋值见表 2；C为健康后果，赋值见表 3；PrE为接触概率，即超过职业接触限值的可能性：频繁接触低浓度（ < 50% OELs）为低，频繁接触中等浓度（OELs的50% ~ 100%）为中，赋值6；频繁接触高浓度（高于OELs）为高，赋值10；PeE为接触时间：极少接触（每年一次），赋值0.5；不经常接触（一年几次），赋值1；间隔较短时间（每月几次）接触，赋值2；每个班次连续接触2 ~ 4 h，赋值6；每个班次连续接触8 h，赋值10；U为危害风险和接触评估的不确定性：确定、不确定、非常不确定赋值分别为1、2、3。

表  2  风险等级计算及相应的对策

分值	风险等级	对策
≥400	不可容忍的风险	要求立即停止或关闭
200~399	非常高的风险	要求立即采取措施并制定永久解决方案
70~199	高风险	要求尽快采取措施
20~69	潜在的风险	要求采取措施或进行监测
< 20	可容忍的风险	要求进行监测

下载: 导出CSV 

| 显示表格

表  3  健康后果(C)等级赋值

后果	赋值
该接触水平不太可能对健康造成影响	1
不危及生命的可逆健康影响	15
永久性不良健康影响，但不会显著影响生命质量和寿命；健康影响可能是导致职业和生活方式变化的轻度功能受限或残疾	50
不良健康影响一般是永久性的，并可能导致生活质量和（或）寿命的显著下降	100

下载: 导出CSV 

| 显示表格

2.   结果

2.1   现场职业卫生学调查

该铅酸蓄电池企业共有职工120人，其中生产一线接触危害因素岗位工人103人。使用的主要原辅材料包括：铅钙合金、铅锭、稀硫酸等。

在铅酸蓄电池生产中主要的职业病危害因素包括：铅合金配制、板栅制造、铸造球、化成焊接、极群焊接、端子焊接等工序可产生铅烟；铅粉制造、和膏、涂板、灌粉、插板、打磨、分板、极群配组等工序可产生铅尘；硫酸卸车、配酸、和膏、装配、充放电、化成槽等可产生硫酸；铸造球、化成焊接、极群焊接、端子焊接等工序产生二氧化锡、一氧化碳、氮氧化物；铅粉制造、和膏、涂板、打磨、分板、铸板等工序产生噪声；铅粉制造、固化干燥、铸板等产生高温。企业采取的主要防护设施包括：铅粉制造、和膏、涂板、化成等工序采取了密闭抽风措施，收集的含铅气体和酸性气体分别经铅尘处理装置和酸性处理装置（碱液喷淋）净化后排放；铸板、打磨、分板、极板打磨、极群焊接等工序设置局部抽排系统，但效果不好。各生产岗位工人穿戴防尘口罩、防毒口罩、耳塞、长袖工作服、防护袖套、棉纱手套、防酸碱手套和防护靴等防护用品。该项目关键岗位存在的职业病危害因素情况及防护措施，见表 4。

表  4  某蓄电池企业工作场所中职业病危害因索情况及防护措施

关键岗位	职业病危害因素	健康后果	暴露时间/（h/d）	岗位检测结果/（mg/m3）	职业接触限值/（mg/m3）	防护措施	防护用品	接触人数
和膏	铅尘	铅中毒	6	0.025	0.05	密闭负压	防尘口罩、棉纱手套	2
涂板	铅尘	血铅升高	6	0.020	0.05	密闭化，进料口和出料口设置上吸式排风系统	防尘口罩、棉纱手套	10
	噪声	听力损失	6	81.9	85.0	无	耳塞
极板打磨	铅尘	铅中毒	6	0.279	0.05	上吸式排尘罩	防尘口罩、棉纱手套	4
	噪声	听力损失	6	83.6	85.0	无	耳塞
分板	铅尘	铅中毒	6	0.513	0.05	上吸式排尘罩	防尘口罩、棉纱手套	6
	噪声	噪声聋	6	89.3	85.0	无	耳塞
分板打磨	铅尘	铅中毒	6	0.030	0.05	上吸式排尘罩	防尘口罩、棉纱手套	4
极板包装	铅尘	血铅升高	6	0.011	0.05	无	防尘口罩、棉纱手套	4
极板入壳	铅尘	铅中毒	6	0.079	0.05	半密闭	防尘口罩、棉纱手套	2
	噪声	噪声聋	6	92.7	85.0	无	耳塞
铸板	铅烟	铅中毒	6	0.031	0.03	半密闭，上吸式排尘罩	防尘口罩、棉纱手套	12
	噪声	噪声聋	6	85.7	85.0	无	耳塞
极板焊接	铅烟	铅中毒	6	0.226	0.03	上吸式排尘罩	防尘口罩、棉纱手套	4
加酸	硫酸	刺激	2	< 0.13	1	上吸式排尘罩	防毒口罩、防酸碱手套	4
化成	硫酸	刺激	2	< 0.13	1	密闭负压	防毒口罩、防酸碱手套	2
注:噪声单位为dB(A)。

下载: 导出CSV 

| 显示表格

各岗位中，若：（1）铅接触水平＜0.5 OELs，则健康后果为血铅升高，健康风险等级为1，防护等级低；0.5 OELs ≤铅接触水平≤ OELs，则健康后果为铅中毒，健康风险等级为2，防护等级中；若接触水平> OELs，则健康后果为铅中毒，健康风险等级2，防护等级高。（2）噪声接触水平 < 80 dB（A），则健康后果为无影响，健康风险等级为1，防护等级低；80 dB（A）≤接触水平≤ 85 dB（A），健康后果为听力损失，健康风险等级为2，防护等级中；接触水平> 85 dB（A），健康后果为噪声聋，健康风险等级为3，防护等级高。现场调查得到关键岗位职业病危害因素情况及防护措施见表 4。

2.2   职业健康风险评估

根据职业卫生学调查、工程分析和流行病学资料，分别采用矩阵法和定量法分析车间关键岗位职业健康风险水平。

（1）定量评估模型评估结果：接触铅尘、铅烟的和膏、极板打磨、分板、分板打磨、极板入壳、铸板、极板焊接7个岗位存在不可容忍风险，涂板、极板包装2个岗位存在可容忍风险；接触噪声的涂板、极板打磨、分板、极板入壳、铸板5个岗位存在不可容忍风险；接触硫酸的加酸、化成2个岗位存在可容忍风险。

（2）矩阵法评估结果：接触铅尘、铅烟的极板打磨、分板、极板入壳、铸板、极板焊接5个岗位存在中等风险，其余为低风险或风险非常低；接触噪声的分板、极板入壳、铸板3个岗位存在高风险，涂板、极板打磨2个岗位存在低风险；接触硫酸的2个岗位存在低风险。见表 5。

表  5  职业健康风险评估结果

关键岗位	职业病危害因素	矩阵法			定量法
		危害等级	防护有效性等级	风险水平	C	PrE	PeE	U	RR	风险水平
和膏	铅尘	2	中	低风险	15	6	6	1	540	不可容忍风险
涂板	铅尘	1	低	风险非常低	1	3	6	1	18	可容忍的风险
	噪声	2	中	低风险	15	6	6	1	540	不可容忍风险
极板打磨	铅尘	2	高	中等风险	15	10	6	1	900	不可容忍风险
	噪声	2	中	低风险	15	6	6	1	540	不可容忍风险
分板	铅尘	2	高	中等风险	15	10	6	1	900	不可容忍风险
	噪声	3	高	高风险	50	10	6	1	3 000	不可容忍风险
分板打磨	铅尘	2	中	低风险	15	6	6	1	540	不可容忍风险
极板包装	铅尘	1	低	风险非常低	1	3	6	1	18	可容忍的风险
极板入壳	铅尘	2	高	中等风险	15	10	6	1	900	不可容忍风险
	噪声	3	高	高风险	50	10	6	1	3 000	不可容忍风险
铸板	铅烟	2	高	中等风险	15	10	6	1	900	不可容忍风险
	噪声	3	高	高风险	50	10	6	1	3 000	不可容忍风险
极板焊接	铅烟	2	高	中等风险	15	10	6	1	900	不可容忍风险
加酸	硫酸	1	低	风险非常低	1	3	6	1	18	可容忍的风险
化成	硫酸	1	低	风险非常低	1	3	6	1	18	可容忍的风险

下载: 导出CSV 

| 显示表格

3.   讨论

目前我国铅蓄电池企业规模偏小，生产自动化程度不高^[3]。本次调查的企业除制粉、和膏等工序实现自动化、密闭化生产外，涂板、极板打磨、分板、分板打磨、极板包装、极板入壳、铸板、极板焊接等工序还需要人工操作，工人直接接触铅、硫酸、噪声等职业病危害因素。由检测结果可见，铅、噪声是蓄电池生产企业最重要的职业病危害因素^[4]，吸入高浓度铅烟可引起铅中毒^[5]，长期接触噪声可引起噪声聋。

ICMM风险评估方法分为定量法及矩阵法（定性）两种，可以评估粉尘、化学毒物、噪声等职业病危害因素职业健康风险^[6]，均可用于铅酸蓄电池行业的职业健康风险评估。

铅酸蓄电池企业属于职业病危害严重的行业^[7]，通过本次风险评估模型评估，定量法评估结果显示：和膏、分板打磨、极板打磨、分板、极板入壳、铸板、极板焊接等岗位接触的铅和涂板、极板打磨、分板、极板入壳、铸板等岗位接触的噪声为不可容忍风险；矩阵法评估结果显示：极板打磨、分板、极板入壳、铸板、极板焊接等岗位接触铅所致铅中毒的健康风险为中等风险，分板、极板入壳、铸板等岗位接触噪声所致听力损失或噪声聋的健康风险为高风险。本次调查中，两种方法对接触铅尘、铅烟的评估结果差异较大，定量法评估结果主要为不可容忍风险，矩阵法主要为中等风险，主要是由于定量法健康后果等级赋值间距大，风险等级分级标准较低，导致出现不可容忍风险。企业可以根据各岗位的不同危害因素风险水平进行风险管控^[8]，对定量法评估结果为不可容忍风险或矩阵法评估结果为中等风险的和膏、分板打磨、极板打磨、分板、极板入壳等工序应采取密闭化、自动化生产设备，并设负压抽排装置；铸板、极板焊接等工序应重新设计局部抽排系统，并保证有足够的控制风速；为工人配备KN100防护等级的防尘口罩；每年进行作业场所定期检测，安排工人进行职业健康检查。对定量法评估结果为不可容忍风险或矩阵法评估结果为高等风险的噪声岗位，企业应采取隔声减振、加强设备润滑等措施，为工人配备防噪声耳塞或耳罩，并定期进行作业场所定期检测和工人职业健康体检。

矩阵法定性地将接触等级按危害因素检测结果分为低、中、高三组，能较客观地反映工人接触情况，同时可按接触等级对不良健康后果进行分级，但该方法没有引入接触时间和不确定度评定，评估结果很可能与工人实际接触情况存在偏倚；定量法引入接触等级、不良健康后果等级、接触时间等级和不确定度评定等指标，能够较全面地考虑各种因素对工人的影响，但由于定量法的健康后果等级赋值间距大，其赋值只要不选择1，判定结果为高风险、不可容忍风险的可能性就很大，因此定量法较矩阵法易出现风险高估现象^[9]。整体来说，矩阵法风险评估结果比定量法的低，与实际检测结果较为一致。因此，在应用ICMM职业健康风险评估法对蓄电池企业进行评估时，不妨使用矩阵法，同时参考定量法的结果评估岗位职业健康风险。

综上，ICMM风险评估模型可用于蓄电池企业职业健康风险评估，但矩阵法和定量法评估结果各有偏倚，而且容易受到评估者主观选择的影响。我们在实际应用中应结合现场检测结果和职业健康检查结果来综合考虑岗位健康风险水平^[10]。