Prevalence of musculoskeletal muscle disease and its correlation with workload among dentists
-
+ English摘要:目的 调查口腔医生的肌肉骨骼疾患（musculoskeletal disorders，MSDs）患病情况，分析其发生与工作负荷之间的关系。方法 采用肌肉骨骼疾患调查表，于2020年4月以口腔医生自填的方式进行横断面调查。调查内容包括口腔医生的一般情况、身体各主要部位的MSDs患病情况、主观疲劳程度以及与工作负荷可能相关的因素，采用χ2检验、多因素logistic回归分析等方法分析MSDs患病的可能影响因素。结果 共有27个省或直辖市656名口腔医生填写了调查问卷，有效问卷614份，有效应答率93.6%。过去12个月内口腔医生身体任一部位MSDs患病率为82.4%，其中颈部最高（75.2%），腰部次之（50.8%）。过去12个月、过去7 d及2020年3月口腔医生的每周平均工作时间分别为（5.3 ±0.8）d、（4.8 ±1.6）d和（3.3 ±1.9）d。过去12个月口腔医生身体任一部位MSDs患病率（82.4%）>过去7 d（67.8%）> 3月（48.9%）。多因素logistic回归分析结果显示：每周工作时间增加1 d，其中任一部位发生MSDs的危险性为原来的1.45倍（P < 0.01）、颈部为原来的1.55倍（P < 0.01）；人员短缺（OR=1.82）和年龄（OR=1.70，36~45岁相对于≤ 35岁）也是任一部位发生MSDs的危险因素（P < 0.05）；工间休息则是MSDs的保护因素，其中相对于没有工间休息的口腔医生，工间休息1~2次的医生颈部、腰部发生MSDs的危险性分别仅为0.57倍和0.55倍（P < 0.01或0.05）；工间休息> 2次的医生任一部位、颈部、腰部发生MSDs的危险性分别仅为0.40、0.46和0.55倍（P < 0.01或0.05）；相对于没有或极少加班或拖班，有时、经常加班或拖班的医生腰部发生MSDs的危险性分别为1.59倍和2.07倍（P < 0.01）；相比有四手操作，无助手进行四手操作的口腔医生发生腰部患MSDs的危险性增至1.80倍（P < 0.01）。MSDs患病率与口腔医生下班时的主观疲劳程度存在关联（P < 0.01），均随着主观疲劳程度的加重而升高。结论 口腔医生MSDs患病率较高，应采取措施降低其工作负荷，减少工作时间，增加工间休息次数。此外还应重视口腔医生及辅助人员的培养。
-
脓毒症是危重患者的首位死亡原因[1-4]，近年来，因其逐年增高的发病率和病死率受到越来越多的关注。脓毒症患者中有50% ~ 70%可引起凝血功能紊乱，严重威胁患者生命[5]，如何改善脓毒症患者凝血功能，对提高患者预后具有重要意义。血栓弹力图（thromboelastography，TEG）是新兴的体外检测血液凝固效能的一种方法，可以从凝血、血小板聚集、纤溶等方面动态监测患者凝血全过程，相比常规临床凝血功能检测，能更全面反映促凝-抗凝平衡的状况[6-7]。
血必净是一种中药复方制剂，主要成分为红花、川芎、赤芍、丹参和当归，在脓毒症治疗领域，已经较好地体现了中西医结合治疗的临床优势，但其改善凝血功能的作用，仍有待进一步的研究证实[8]。本研究拟通过观察血必净注射液治疗脓毒症患者凝血功能的变化，进一步阐明血必净在脓毒症治疗中的疗效及其机制，以期为改进脓毒症患者的临床预后提供科学依据。
1. 对象与方法
1.1 对象
采取前瞻性随机对照研究的方法，选取2018—2021年上海交通大学医学院附属瑞金医院急诊重症监护室（emergency intensive care unit，EICU）诊断为脓毒症的78例患者为观察对象。纳入标准：年龄18 ~ 75岁，证实有细菌存在或有高度可疑感染灶，经美国重症医学会（SCCM）和欧洲重症医学会（ESICM）颁布的脓毒症2016年最新指南确诊[9]。排除标准：（1）伴有其他各种血液系统疾病、血栓病史或凝血功能异常、出血性疾病或出血倾向者；（2）发病前正在使用抗凝药（肝素、华法林、抗凝血酶等）或者抗血小板药物；（3）肝、肾功能异常；（4）合并其他严重疾病如恶性肿瘤、风湿免疫系统疾病等。
本研究经上海交通大学医学院附属瑞金医院伦理委员会审批通过，所有患者或其家属均知情同意。
1.2 方法
1.2.1 治疗方法
收集患者病史、常规体格检查和血生化检查结果等临床资料；入院后严格按照《2016年脓毒症和感染性休克处理国际指南》给予抗脓毒症集束化治疗[9]，包括液体复苏、抗感染、镇痛镇静、营养支持、必要时呼吸支持、维持内环境稳定和纠正水电解质紊乱等常规对症治疗。
另外，在患者入院第1天，根据随机数字表将其随机分为两组：（1）血必净组在常规脓毒症集束化治疗基础上加用血必净注射液（天津红日药业有限公司生产，国药准字Z20040033，10 mL × 5支/盒）治疗，取50 mL血必净注射液加入质量分数0.9%的氯化钠溶液100 mL静脉点滴，每日两次。（2）对照组在常规脓毒症集束化治疗基础上给予等量的氯化钠注射液。两组患者均持续治疗7 d。
1.2.2 观察指标
（1）在治疗过程中严密监测两组患者心、肺、肝、肾等重要器官或系统的功能，记录治疗前和治疗7 d后急性生理学和慢性健康状况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ）评分，该评分最高分71分，得分越高表示脓毒症患者病情越严重。（2）分别在治疗前及治疗7 d后抽取患者晨起静脉血5 mL，测定血常规、测定常规凝血指标：活化部分凝血酶原时间（activated partial thromboplastin time，APTT）、凝血酶原时间（prothrombin time，PT）、纤维蛋白原（fibrinogen，FIB）、纤维蛋白（原）降解产物（fibrin/fibrinogen degradation products，FDP）、D-二聚体（D-Dimer，DD）。（3）记录两组患者EICU住院时间和28 d病死率。
常规凝血正常值参考范围：APTT：22.3 ~ 38.7 s，PT：10.0 ~ 16.0 s，FIB：1.8 ~ 3.5 g/L，FDP：0 ~ 5 mg/L，DD： < 0.55 mg/L，血小板计数（platelet count，PLT）：85 × 109 ~ 303 × 109 /L。
1.2.3 TEG的各项参数测定
患者在治疗前及治疗7 d后空腹抽取外周静脉血（肝素抗凝管和枸橼酸抗凝管各5 mL），2 h内采用美国Haemoscope公司血栓弹力图仪5000型仪器及其配套试剂和分析软件检测TEG。所有操作程序和检测指控措施均得到严格控制。
TEG的各项参数的含义：R时间（reaction time）即反应时间，反映凝血级联反应启动时凝血因子的作用；K时间（clot formation time）即凝固时间，反映凝血块形成的速率，体现纤维蛋白的功能；α角（α angle），反映凝血块形成的速率，意义同K时间，但在低凝状态时，比K时间更直观；MA（maximum clot strength，最大血块强度）值，表示正在形成的血凝块的最大强度或硬度，主要受活化PLT和纤维蛋白的影响，其中PLT的作用约占80%，纤维蛋白作用占20%；CI-综合凝血指数（简称CI值），反映综合凝血状态，正常范围为± 3之间， < - 3表示低凝， > 3表示高凝。
TEG正常值参考范围：R时间：5 ~ 10 min，K时间：1 ~ 3 min，α角：53° ~ 72°，MA值：51 ~ 69 mm。
1.2.4 统计学分析
选用SPSS 22.0统计学软件进行数据的统计学处理。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（x ± s）表示，用Levene’s检验做方差齐性检验，若各组方差齐，则进行两组间独立样本t检验；治疗前后的两组计量资料的比较采用配对t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
78例脓毒症患者中男性49例（占62.8%），平均年龄（59.29 ± 16.89）岁。随机分为对照组（n = 39）和血必净组（n = 39）后，两组患者性别构成比、平均年龄和感染类型构成相比，差异均无统计学意义（P > 0.05）。具体见表 1。
表 1 两组患者的一般基线临床资料组别 年龄/岁 男性人数（占比/%） 感染类型 肺部感染 泌尿道感染 胆道感染 其他感染 血必净组（n = 39） 56.51 ± 18.10 24（61.50） 16 14 7 2 对照组（n = 39） 62.08 ± 15.31 25（64.10） 15 17 5 2 t或χ2值 - 1.466 0.055 0.656 P值 0.278 0.815 0.884 2.2 两组患者治疗前后血小板及常规凝血功能指标比较
两组脓毒症患者治疗前PLT及凝血功能APTT、PT均在正常参考值范围内，而FDP、DD明显高于正常参考值。治疗前，两组患者PLT计数及APTT、PT、FDP、DD均值差异均无统计学意义（P > 0.05）。
治疗7 d后，组内比较：血必净组患者PLT计数较前上升（P < 0.01），FDP较前明显下降（P < 0.05）；APTT、PT均较前缩短、DD较前下降，但差异无统计学意义（P > 0.05）。对照组患者PLT计数下降，差异有统计学意义（P < 0.01）；APTT、PT改变不明显，FDP、DD指标数值升高，但差异均无统计学意义（P > 0.05）。
治疗7 d后，血必净组患者PLT计数高于对照组，FDP、DD低于对照组，差异均有统计学意义（P < 0.01）。各项指标具体见表 2。
表 2 两组患者治疗前后血小板及常规凝血功能指标比较组别和时间 PLT/（×109/L） APTT /s PT /s FDP/（mg/L） DD/（mg/L） 血必净组 治疗前 143.56 ± 106.32 35.62 ± 5.57 14.94 ± 1.60 29.98 ± 28.65 8.67 ± 11.28 治疗7 d后 219.33 ± 103.52 32.61 ± 6.97 14.26 ± 2.99 14.44 ± 15.37 4.98 ± 5.73 前后比较t值① - 3.433② 1.756 0.959 2.714② 1.546 对照组 治疗前 144.31 ± 97.96 34.99 ± 5.32 14.82 ± 2.38 26.19 ± 26.26 7.65 ± 8.98 治疗7 d后 99.64 ± 64.14 35.07 ± 9.19 14.83 ± 3.63 33.41 ± 32.62 11.54 ± 12.44 前后比较t值① 2.190② 0.040 0.141 - 1.267 - 1.616 治疗前两组比较t值③ - 0.032 0.510 0.252 0.609 0.441 治疗后两组比较t值③ 6.138② - 1.256 - 0.706 - 3.081② - 2.809② 注：①配对t检验；② P < 0.05；③独立样本t检验。 2.3 两组脓毒症患者治疗前后血栓弹力图相关指标比较
两组脓毒症患者治疗前TEG指标治疗R时间、K时间大于正常参考值，α角、MA值、CI值小于正常参考值。治疗前两组患者TEG相关指标差异均无统计学意义（P > 0.05）。
治疗7 d后，组内比较：血必净组患者K时间明显缩短（P < 0.05），α角、MA值、CI值明显增大，差异均有统计学意义（P < 0.05）；R时间缩短，但差异无统计学意义（P > 0.05）。对照组R时间、K时间缩短，α角、MA值、CI值增大，但差异都无统计学意义（P > 0.05）。
治疗7 d后，血必净组K时间小于对照组，α角、MA值、CI值较对照组明显增大，差异均有统计学意义（P < 0.05）；R时间小于对照组，但差异无统计学意义（P > 0.05）。各项指标具体见表 3。
表 3 两组患者治疗前后血栓弹力图相关指标比较组别和时间 R时间/min K时间/min α角/（°） MA值/mm CI值 血必净组 治疗前 5.94 ± 2.02 2.08 ± 1.07 66.24 ± 6.54 61.87 ± 7.32 0.64 ± 2.28 治疗7 d后 5.42 ± 1.15 1.27 ± 0.44 72.93 ± 4.10 69.45 ± 6.68 2.03 ± 1.65 前后比较t值① 1.219 3.316② - 4.121② - 4.182② - 2.524② 对照组 治疗前 5.92 ± 2.06 2.10 ± 1.74 66.74 ± 7.97 64.95 ± 9.57 1.05 ± 1.87 治疗7 d后 5.52 ± 1.70 1.61 ± 0.72 68.14 ± 7.49 62.64 ± 8.83 0.83 ± 2.68 前后比较t值① 0.529 1.500 - 0.280 1.371 0.526 治疗前两组比较t值③ 0.039 - 0.070 - 0.306 - 1.594 - 0.862 治疗后两组比较t值③ - 0.261 - 2.129② 2.984② 3.245② 2.019② 注：①配对t检验；② P < 0.05；③独立样本t检验。 2.4 两组患者治疗前后APACH Ⅱ评分和住院后预后情况比较
治疗前两组患者APACH Ⅱ评分差异无统计学意义（P > 0.05）。治疗7 d后，两组患者评分均较治疗前下降，差异有统计学意义（P < 0.05）；血必净组的APACH Ⅱ评分低于对照组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表 4。
表 4 两组患者治疗前后APACH Ⅱ评分比较组别 治疗前 治疗7 d t值① P值 血必净组（n = 39） 20.62 ± 5.02 12.41 ± 5.13 7.143 < 0.05 对照组（n = 39） 20.44 ± 7.82 17.03 ± 6.82 2.052 < 0.05 t值② 0.121 - 3.381 P值 > 0.05 < 0.05 注：①配对t检验；②独立样本t检验。 血必净组28 d病死率为17.95%（7例），低于对照组的23.08%（9例）；血必净组住院时间为（19.08 ± 13.65）d，短于对照组的（20.62 ± 13.47）d；但两组以上指标差异均无统计学意义（χ2 = 0.315、t = - 0.501，P > 0.05）。
3. 讨论
脓毒症是临床上常见的危重症，脓毒症的定义及诊断标准随着研究的深入而不断更新[10-11]，现在被认为是感染引起宿主反应失调导致的危及生命的器官功能障碍[3]。炎症和凝血的相互作用是脓毒症的基本病理生理特征，脓毒症患者普遍存在凝血功能障碍。发生脓毒症时，促炎细胞因子、白细胞和其他蛋白质对内皮广泛激活，凝血途径被激活，凝血因子被消耗，导致微血管血栓形成；同时，纤维蛋白溶解受到抑制，纤维蛋白血栓积聚，最终可能会发生弥漫性血管内凝血（inravascular coagulation，DIC），导致患者死亡[12]。
本研究结果发现，两组脓毒症患者凝血功能治疗前血FDP、DD指标均高于正常参考值。脓毒症主要通过以下4个途径引起凝血功能障碍[13-14]：（1）促凝物质上调：在病原体刺激下或血管内皮受损后，血管内皮细胞、中性粒细胞、单核-巨噬细胞、嗜酸粒细胞和血小板均可表达并释放组织因子（tissue factor，TF）。TF进入血液循环后激活凝血因子Ⅶ并形成TF-Ⅶa复合物。TF-Ⅶa复合物可迅速催化因子Ⅹ的激活，同时低效激活因子Ⅸ，并通过辅因子Ⅶ的作用转变成因子Ⅸa，在此过程中凝血酶原转化为凝血酶，凝血酶可催化纤维蛋白原向纤维蛋白的转化和聚集过程，导致纤维蛋白血栓的形成。（2）抗凝物质下调：脓毒症发生时，抗凝血物质（例如抗凝血酶、血栓调节蛋白、组织因子途径抑制物、蛋白C）减少或功能下降。（3）内皮细胞破坏：内皮细胞受损后引起血小板快速黏附聚集。（4）纤维蛋白溶解机制受损：炎症因子可导致纤溶酶原激活物抑制剂-1表达增加，纤溶酶原活化过程被抑制，引起纤溶系统抑制状态。
常规的凝血指标APTT、PT、D-二聚体及血小板计数，只能反映凝血过程中的某一阶段，而无法反映整个治疗过程中的凝血状况。而近些年来被广泛应用的TEG可根据血凝块的强度判断血小板功能，从而较为全面地反映出凝血全过程各物质的相互作用[15]。
本研究选取了TEG中的R时间、K时间、α角、MA值四项指标，发现脓毒症患者TEG中R时间与K时间延长，MA值与α角度减小，提示可以考虑采用TEG联合常规凝血指标，一起进行脓毒症并发凝血功能障碍的诊断[16]。
血小板可被用作脓毒症患者危险分层的生物标记物，血小板功能不全与预后不良存在相关性。治疗7 d后对照组患者出现PLT计数下降，原因包括[17]：感染后血管内皮细胞损伤，释放血小板活化因子使血小板黏附、活化和聚集，在微循环中形成大量的微血栓，而微血栓又会消耗血小板，造成血小板计数明显下降。同时对照组患者血FDP、DD指标数值有所升高，但差异并无统计学意义（P > 0.05），提示患者可能出现了一定的高凝现象。脓毒症患者发病早期炎症与凝血因子相互作用，诱发凝血，出现高凝状态可以使病灶局限化，是机体自我保护的机制。但是若持续保持高凝状态，可能会因为凝血因子的大量消耗、微血栓形成，导致器官功能损害[14]，增加脓毒症患者的病死率。
血必净注射液按照“菌毒并治”理论，能有效清除自由基，保护血管内皮功能，减少微循环血栓形成，具有活血化瘀、扶正祛邪等功效[8]。
本研究发现治疗7 d后，血必净组患者PLT计数远高于对照组，且较治疗前上升（P < 0.01）；同时血必净组患者APTT、PT、FDP、DD指标均较前好转，FDP、DD较对照组明显下降（P < 0.01）；TEG检测结果也显示血必净组R时间缩短，α角及MA值增大，以上一系列数据均说明血必净注射液改善了脓毒症患者的凝血功能。血必净组PLT计数和MA值的显著增加提示血必净注射液可能对脓毒症患者的PLT的功能和活性有较好的提高作用。其可能原因包括[18]：（1）血必净注射液能抑制炎症因子、炎症介质的释放，改善微循环障碍，稳定血管内皮细胞；保护受损的血管内皮对凝血酶的拮抗，减少凝血因子、血小板消耗。（2）血必净注射液直接作用于凝血系统，降低血小板激活因子，抗血小板聚集，抑制纤溶系统激活；降低全血黏度，从血液流变学方面改善血液高凝状态。（3）血必净注射液可以抑制血小板聚集而改善高凝状态[18]。
本研究显示治疗7 d后，两组患者APACHE Ⅱ评分均有所改善，但血必净组患者表现更好；两组患者28 d病死率差异虽然尚无统计学意义（P > 0.05），但是血必净组患者病死率略低。这是因为血必净注射液通过改善患者凝血功能，可以保护脏器功能，减少多器官功能衰竭发生的可能性。
本次研究较好地证实了血必净注射液在脓毒症患者治疗中的积极作用。因本次研究病例数较小，治疗前未对所选病例进行病情严重程度分层，故仍需要扩大样本量做进一步的研究。由于脓毒症患者住院时间长、死亡率高，治疗难度大，对于改善脓毒症患者凝血功能的药物治疗研究，仍需要进行长期的探索。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 不同时间段口腔医生的MSDs患病情况
[n = 614，患病人数（患病率/%）] 患病部位 2020年3月 过去7 d 过去12个月 踝足部 16（2.6） 25（4.1） 37（6.0） 肘部 14（2.3） 29（4.7） 43（7.0） 膝部 32（5.1） 47（7.7） 70（11.4） 臀腿部 31（5.0） 57（9.3） 75（12.2） 腕手部 63（10.3） 144（23.5） 197（32.1） 上背部 125（20.4） 210（34.2） 285（46.4） 肩部 136（22.1） 239（38.9） 305（49.7） 腰部 141（23.0） 242（39.4） 312（50.8） 颈部 243（39.6） 358（58.3） 462（75.2） 任一部位 300（48.9） 416（67.8） 506（82.4） 
下载: 导出CSV
表 2 口腔医生身体任一部位及颈部、腰部疼痛的单因素分析
项目 总人数 任一部位 颈部 腰部 患病人数
（患病率/%）χ2值 P值 患病人数
（患病率/%）χ2值 P值 患病人数
（患病率/%）χ2值 P值 性别 1.474 0.225 3.065 0.080 0.230 0.632 男性 230 184（80.0） 164（71.3） 114（49.6） 女性 384 322（83.9） 298（77.6） 198（51.6） 年龄/岁 7.992 0.018 4.973 0.083 3.351 0.187 ≤ 35 327 260（79.5） 239（73.1） 160（48.9） 36 ~ 45 214 189（88.3） 172（80.4） 119（55.6） ≥ 45 73 57（78.1） 51（69.9） 33（45.2） 工龄/年 3.811 0.283 3.678 0.298 2.709 0.439 1 ~ 5 139 107（77.0） 98（70.5） 64（46.0） 6 ~ 10 222 188（84.7） 174（78.4） 121（54.5） 11 ~ 15 124 103（83.1） 90（72.6） 64（51.6） > 15 129 108（83.7） 100（77.5） 63（48.8） 身体质量指数/（kg/m2） 1.819 0.611 0.503 0.918 6.112 0.106 < 18.5 36 30（83.3） 27（75.0） 18（50.0） 18.5 ~ 23.9 367 297（80.9） 273（74.4） 173（47.1） 24 ~ 27.9 169 142（84.0） 129（76.3） 99（58.6） ≥ 28 42 37（88.1） 33（78.6） 22（52.4） 独居 1.519 0.218 0.961 0.327 2.269 0.132 是 75 58（77.3） 53（70.7） 32（42.7） 否 539 448（83.1） 409（75.9） 280（51.9） 照料他人a 3.612 0.057 3.317 0.069 3.013 0.083 是 401 339（84.5） 311（77.6） 214（53.4） 否 213 167（78.4） 151（70.9） 98（46.0） 每日操作时长/h 6.846 0.033 5.662 0.059 8.807 0.012 < 4 74 55（74.3） 51（68.9） 28（37.8） 4 ~ 6 215 172（80.0） 154（71.6） 103（47.9） > 6 325 279（85.8） 257（79.1） 181（55.7） 工间休息次数 27.117 < 0.01 25.638 < 0.01 26.985 < 0.01 0 345 305（88.4） 285（82.6） 207（60.0） 1 ~ 2 160 128（80.0） 111（69.4） 65（40.6） > 2 109 73（67.0） 66（60.6） 40（36.7） 人员短缺b 21.813 < 0.01 15.357 < 0.01 13.096 < 0.01 否 252 186（73.8） 169（67.1） 106（42.1） 是 362 320（88.4） 293（80.9） 206（56.9） 加班或拖班 18.585 < 0.01 15.157 < 0.01 23.772 < 0.01 没有或极少 155 112（72.3） 99（63.9） 56（36.1） 有时 307 256（83.4） 239（77.9） 159（51.8） 经常 152 138（90.8） 124（81.6） 97（63.8） 四手操作 5.964 0.051 10.182 0.006 10.544 < 0.01 总是 217 168（77.4） 147（67.7） 92（42.4） 有时 204 172（84.3） 161（78.9） 108（52.9） 无 193 166（86.0） 154（79.8） 112（58.0） 每日病人数 12.486 0.002 9.444 0.009 5.050 0.080 ≤ 5 176 130（73.9） 118（67.0） 77（43.8） 6 ~ 10 255 218（85.5） 197（77.3） 135（52.9） > 10 183 158（86.3） 147（80.3） 100（54.6） 注：a指有子女、老年人或残疾人需要照料；b指所在的科室或部门存在人员短缺情况。
下载: 导出CSV
表 3 多因素logistic回归分析赋值表
因素 赋值 性别 男性= 0，女性= 1 年龄/岁 ≤ 35 = 0，36 ~ 45 = 1，≥ 45 = 2 照料他人 否= 0，是= 1 每日操作时长/h < 4 = 0，4 ~ 6 = 1， > 6 = 2 工间休息次数 0 = 0，1 ~ 2 = 1，> 2 = 2 人员短缺 否= 0，是= 1 加班或拖班 没有或极少= 0，有时= 1，经常= 2 四手操作 是= 0，有时= 1，无= 2 每日病人数 ≤ 5 = 0；6 ~ 10 = 1，> 10 = 2 每周工作时间/d 连续变量（0 ~ 7）
下载: 导出CSV
表 4 口腔医生影响MSDs发生的多因素logistic回归
分析部位 变量 β值 SE值 Wald χ2值 OR（95%CI）值 P值 任一部位 每周工作时间 0.373 0.130 8.300 1.452（1.127 ~ 1.872） < 0.01 年龄 36 ~ 45岁 0.531 0.268 3.927 1.701（1.006 ~ 2.876） 0.048 休息次数 > 2次 - 0.911 0.318 8.217 0.402（0.216 ~ 0.750） < 0.01 人员短缺 0.599 0.241 6.149 1.820（1.134 ~ 2.921） 0.013 颈部 每周工作时间 0.437 0.123 12.643 1.549（1.217 ~ 1.971） < 0.01 休息次数 1 ~ 2次 - 0.560 0.250 5.015 0.571（0.350 ~ 0.933） 0.025 > 2次 - 0.782 0.290 7.271 0.458（0.259 ~ 0.810） < 0.01 腰部 休息次数 1 ~ 2次 - 0.598 0.214 7.785 0.550（0.361 ~ 0.837） < 0.01 > 2次 - 0.597 0.261 5.240 0.550（0.330 ~ 0.918） 0.022 加班或拖班 有时 0.463 0.216 4.569 1.588（1.039 ~ 2.428） 0.033 经常 0.725 0.269 7.268 2.066（1.219 ~ 3.501） < 0.01 四手操作 无 0.589 0.217 7.403 1.803（1.179 ~ 2.757） < 0.01
下载: 导出CSV
表 5 口腔医生任一部位MSDs与主观疲劳程度关系分析
主观疲劳程度 人数 任一部位 颈部 腰部 患病人数
（患病率/%）OR值
（95%CI值）患病人数
（患病率/%）OR值
（95%CI值）患病人数
（患病率/%）OR值
（95%CI值）无或较轻 232 160（69.0） 140（60.3） 88（37.9） 中等 198 169（85.4） 2.62（1.62 ~ 4.25） 157（79.3） 2.52（1.63 ~ 3.88） 99（50.0） 1.64（1.11 ~ 2.40） 严重 184 177（96.2） 11.38（5.09 ~ 25.45） 165（89.7） 5.71（3.32 ~ 9.82） 125（67.9） 3.47（2.31 ~ 5.21） 注：主观疲劳感觉赋值为无或较轻= 1，中等= 2，严重= 3，logistic回归分析时以“无或较轻”为对照。
下载: 导出CSV
-
[1] 金宪宁, 王生, 张忠彬, 等. 工作相关肌肉骨骼疾患经济负担研究现状[J]. 中国职业医学, 2019, 46(1): 117-120. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYX201901032.htm [2] GBD 2017 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 354 diseases and injuries for 195 countries and territories, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017[J]. Lancet, 2018, 392(10159): 1789-1858. doi: 10.1016/S0140-6736(18)32279-7
[3] 杨秋月, 王海椒. 欧洲职业性肌肉骨骼损伤流行现状和诊断标准概述[J]. 环境与职业医学, 2017, 34(9): 826-830. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LDYX201709013.htm [4] 姜曚, 张玲, 李继遥, 等. 口腔医生的骨骼肌肉系统疾病研究进展[J]. 国际口腔医学杂志, 2013, 40(2): 249-252. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GWKQ201302034.htm [5] BATHAM C, YASOBANT S. A risk assessment study on work-related musculoskeletal disorders among dentists in Bhopal, India[J]. Indian J Dent Res, 2016, 27(3): 236-241. doi: 10.4103/0970-9290.186243
[6] HOSSEINI A, CHOOBINEH A, RAZEGHI M, et al. Ergonomic assessment of exposure to musculoskeletal disorders risk factors among dentists of Shiraz, Iran[J]. J Den(t Shiraz), 2019, 20(1): 53-60. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30937338
[7] OHLENDORF D, ERBE C, HAUCK I, et al. Kinematic analysis of work-related musculoskeletal loading of trunk among dentists in Germany[J]. BMC MusculoskeletDisord, 2016, 17(1): 427. doi: 10.1186/s12891-016-1288-0
[8] FENG B, LIANG Q, WANG Y, et al. Prevalence of work-related musculoskeletal symptoms of the neck and upper extremity among dentists in China[J]. BMJ Open, 2014, 4(12): e006451. doi: 10.1136/bmjopen-2014-006451
[9] 杨磊, HILDEBRANDT V H, 余善法, 等. 肌肉骨骼疾患调查表介绍附调查表[J]. 工业卫生与职业病, 2009, 35(1): 25-31. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GYWZ200901008.htm [10] SAKZEWSKI L, NASER-UD-DIN S. Work-related musculoskeletal disorders in Australian dentists and orthodontists: risk assessment and prevention[J]. Work, 2015, 52(3): 559-579. doi: 10.3233/WOR-152122
[11] TAIB M F M, BAHN S, YUN M H, et al. The effects of physical and psychosocial factors and ergonomic conditions on the prevalence of musculoskeletal disorders among dentists in Malaysia[J]. Work, 2017, 57(2): 297-308. doi: 10.3233/WOR-172559
[12] ALYAHYA F, ALGARZAIE K, ALSUBEH Y, et al. Awareness of ergonomics & work-related musculoskeletal disorders among dental professionals and students in Riyadh, Saudi Arabia[J]. J Phys TherSci, 2018, 30(6): 770-776.
[13] 秦东亮, 王生, 张忠彬, 等. 工作相关肌肉骨骼疾患判别标准研究进展[J]. 中国职业医学, 2017, 44(3): 362-364. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYX201703028.htm [14] 娜扎开提·买买提, 董一丹, 郭小龙, 等. 口腔医生工作相关肌肉骨骼疾患影响因素分析[J]. 中国职业医学, 2020, 47(3): 247-252. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYX202003003.htm [15] 程长春, 王吉平, 吴玲玲, 等. 上海市某医院护理人员肌肉骨骼疾患调查及其危险因素的分析[J]. 环境与职业医学, 2017, 34(1): 15-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LDYX201701004.htm [16] 国家统计局. 2017中国统计年鉴[R]. 北京: 中国统计出版社, 2017. [17] 国家卫生健康委员会. 2017中国卫生和计划生育统计年鉴[R]. 北京: 中国协和医科大学出版社, 2017.
计量
- 文章访问数: 380
- HTML全文浏览量: 121
- PDF下载量: 47
