Preparation of hearing protection knowledge questionnaire and test of its reliability and validity
-
+ English摘要:目的 编制接触噪声工人听力保护知识问卷，并检验其信度和效度。方法 查阅相关文献资料，咨询职业健康与职业卫生专家，形成工人听力保护知识的陈述性调查问卷，条目以Likert 5级法赋值，对原33个条目进行探索性因子分析，再采用Amos 21.0软件建立结构方程模型，设定路径因子，进行验证性因子分析。结果 原始接触噪声工人听力保护知识问卷包含33个条目，经量表区分度检验、信度检验，问卷保留31个条目，此时Cronbach's α系数为0.904，折半信度为0.860；经探索性因子分析，问卷最后确定为4个维度（公因子）17个条目，其中公因子1命名为“听力防护”，包含条目40、37、36、34、39、38；公因子2命名为“防护习惯”，包含条目为30、29、28、31；公因子3命名为“听力健康”，包含因子为16、15、17、23；公因子4命名为“职业噪声”，包含因子为12、9、10。经验证性因子分析，模型拟合的卡方自由度比χ2/df、近似误差均方根（RMSEA）、均方根残差（RMR）、拟合优度指数（GFI）、比较拟合指数（CFI）、规范拟合指数（NFI）、增值拟合指数（IFI）分别为2.837、0.080、0.000、0.973、0.915、0.879、0.916，模型拟合度较好。模型4个因子平均方差萃取值（AVE）为0.565~0.698，组合信度（CR）为0.794~0.983，模型聚合效度较好。4个因子Pearson相关系数为0.47~0.75，因子1、因子2、因子3、因子4的AVE平方根值为0.75、0.84、0.76、0.78。区分效度较好。结论 获得的接触噪声工人听力保护知识问卷具有良好的信度和效度，基本反映了个体听力保护方面的知识，可作为听力防护知识评估的参考或调查工具。
-
长期的职业噪声暴露，不仅对作业人员听觉器官产生损伤，还会给他们带来严重的身心健康问题。世界卫生组织报告成年人耳聋中有16%为归因于噪声暴露的噪声聋[1]，噪声聋发病人数位居全球职业病之首[2-5]。而我国噪声从业者已过3 000万人[6]。近年来，一些国内学者从噪声的法律责任与义务、听力体检、职业卫生培训等方面对噪声接触者的知识、态度和行为进行调查，结果发现，有积极自我防护意识的员工出现的高频听力损失远低于自我防护意识差的员工[7]。但我们通过调查，也发现目前针对听力保护的问卷本身的评价研究较少，因此这类结果是否准确，还有待商榷。本研究拟通过编制接触噪声工人听力保护知识问卷，对工人的噪声防护用具制作的工程材料与SNR值（降噪值）、防噪习惯、防噪知识、防护的相关法律知识等进行探索，并对其信度和效度进行检验，以期找到实用性的听力防护评价工具。
1. 对象与方法
1.1 对象
选择广州市某合资电梯制造企业生产钢材开料工序的剪、冲、折弯，装配工序的车、铣、磨、钻、镗、滚，自动焊接，装配（手工焊），喷涂工序等生产线一线正式聘用的接触噪声3个月以上的工人为研究对象。拟定调查人数以调查条目数的5 ~ 10倍为标准[7]，本次调查中得到有效样本量为247，为拟定33个条目数的7倍，样本量适中。被调查人员均自愿参与本次调查研究。
1.2 方法
1.2.1 编制问卷
通过查阅相关文献的问卷设计方法[8]，同时咨询职业健康监护、临床心理学、职业卫生学等方面的5名专家，编制问卷，其中包含7条人口学特征信息（题项序号1 ~ 7）。参照我国有关职业病防治的法律法规，以听力保护的抽象定义、工作要求定义、操作经验定义为主线，拟定听力防护的基本知识10个条目、态度10个条目，以及行为13个条目共计33个条目，每个条目按照Likert的5级评分法进行赋值：十分同意、同意、未定、不同意、十分不同意，分别赋予5、4、3、2、1分。
1.2.2 质量控制
调查员在现场调查前进行统一培训，在进行职业卫生预调查后正式实施调查。问卷采取现场自填并回收，以及时发现补缺项、漏项并及时弥补。
1.2.3 统计学分析
用EpiData 3.0软件建立数据库，首先检验问卷的区分度（高低分分组法）[9]；再用SPSS 21.0统计学软件检验问卷Cronbach’s α系数、分半信度系数以评价问卷内部一致性[10]后，继续行探索性因子分析，探索出符合问卷的维度、各维度公因子的特征值及方差贡献率、各因子负荷值；最后采用Amos 21.0软件进行验证性因子分析[11]，分析方程结构模型的路径因子载荷系数的统计学显著性，以及4个公因子组成的结构方程模型的拟合度评价、聚合效度分析、区分效度分析。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
本次调查共发放问卷255份，回收有效问卷247份，有效率为96.81%。其中：男性243人（98.38%），女性4人（1.62%）；年龄为21 ~ 56岁，平均年龄为（34.32 ± 7.71）岁；受教育程度：小学7人（占2.8%），初中28人（占11.3%），高中及中专144人（占58.3%），大学专科及以上68人（占27.5%）；工作年限： < 5年57人（占23.1%），5 ~ 10年81人（占32.8%），11 ~ 15年66人（占26.7%），16 ~ 20年32人（占13.0%）， > 20年11人（占4.5%）。
2.2 量表区分度检验
采用条目极端组检验法（高低分分组法），检验量表是否能够鉴别不同得分水平的被调查者。问卷测试的是对条目中问题的认知等级，答案包括非常赞同、赞同、未定、不赞同、非常不赞同，或者非常肯定，肯定、不确定、不肯定、非常不肯定，等等。有33个题项（题项序号8 ~ 40），将量表中所有受试者填答的条目项加总，求出各受试者在量表上的总分，根据受试者在量表上的总得分由高分到低分加以排序，求出高、低分组的临界分割点：247位受试者× 27% = 66.69位，即依据第67位受试者条目的总分139分，≤139分的有67人，归为低分组， > 40分有180人，归为高分组。比较两组受试者各条目的平均得分，结果显示：第18题、第23题两个条目在两组间差异无统计学意义（P > 0.05），故将第18题、第23题两个条目予以删除；剩余的31个条目在两组间比较，高分组得分均高于低分组，差异有统计学意义（P < 0.05），表明问卷测试条目分析聚合度良好。此时条目初步按照听力防护的知识、态度及行为3部分进行编写，尚未进行维度探索。见表 1。
表 1 高、低分组问卷各条目得分比较（x±s，分） 问卷条目 高分组
（n = 180）低分组
（n = 67）t值 P值 8. 耳聋就是长期听不到说话声 3.99 ± 0.685 3.51 ± 0.975 3.372 < 0.01 9. 职业噪声就是生产过程中的噪声 4.19 ± 0.557 3.64 ± 0.933 3.902 < 0.01 10. 噪声中长期工作易致耳聋 4.27 ± 0.479 3.66 ± 1.008 4.390 < 0.01 11. 耳塞只能阻隔一定数量的噪声 4.04 ± 0.535 3.69 ± 0.891 2.780 < 0.01 12. 耳聋服药治疗不能恢复到正常 3.84 ± 0.914 3.36 ± 1.011 2.844 < 0.01 13. 噪声从业者听力健康受保护 4.09 ± 0.543 3.49 ± 0.959 4.810 < 0.01 14. 噪声企业为员工提供耳塞是责任 4.19 ± 0.435 3.87 ± 0.796 3.193 < 0.01 15. 噪声环境中生产者戴好耳塞是义务 4.18 ± 0.426 3.76 ± 0.824 3.777 < 0.01 16. 噪声监测可督促企业使噪声符合要求 3.88 ± 0.729 3.43 ± 0.839 3.359 < 0.01 17. 噪声接触者须做听力健康检查 4.21 ± 0.541 3.79 ± 0.755 3.894 < 0.01 18. 噪声环境中工作会担心耳聋 4.16 ± 0.593 3.97 ± 0.696 1.748 > 0.05 19. 工作时噪声时不时让人讨厌 4.30 ± 0.628 4.00 ± 0.816 2.481 < 0.05 20. 中长期噪声作业听力会受到损伤 4.33 ± 0.473 4.03 ± 0.738 2.864 < 0.01 21. 听力测试应在脱噪2 d后进行 3.91 ± 0.712 3.51 ± 0.911 3.032 < 0.01 22. 佩戴耳塞不需要提醒 3.99 ± 0.749 3.70 ± 0.938 2.087 < 0.05 23. 耳塞可让耳道内声音变小些 3.95 ± 0.509 3.86 ± 0.654 0.883 > 0.05 24. 订立班组防噪交流例会制度 4.04 ± 0.272 3.58 ± 0.801 4.323 < 0.01 25. 保护自己的听力健康是责任有义务 4.21 ± 0.410 4.00 ± 0.674 2.346 < 0.05 26. 多种防噪措施能够保护听力健康 4.16 ± 0.373 3.87 ± 0.757 2.992 < 0.01 27. 听力保护技能需要教育培训 4.24 ± 0.525 3.82 ± 0.601 4.273 < 0.01 28. 戴耳塞后才进入噪声环境 4.45 ± 0.530 3.82 ± 0.650 6.618 < 0.01 29. 噪声中工作戴耳塞成为了一种自然 4.45 ± 0.585 3.99 ± 0.728 4.604 < 0.01 30. 噪声环境里上班要一直戴好耳塞 4.57 ± 0.499 4.09 ± 0.690 4.750 < 0.01 31. 及时更换出现问题的耳塞 4.40 ± 0.579 3.79 ± 0.769 5.172 < 0.01 32. 参照耳道孔径大小挑选合适耳塞 3.97 ± 0.852 3.19 ± 1.171 4.431 < 0.01 33. 进噪声区前自我检测耳塞防噪效果 4.10 ± 0.699 3.16 ± 0.963 6.527 < 0.01 34. 班组听力防护交流会乐享经验 3.88 ± 0.862 2.96 ± 1.065 5.426 < 0.01 35. 遵从企业保护听力健康的管理 4.34 ± 0.509 3.75 ± 0.876 4.958 < 0.01 36. 与管理人员沟通作业环境异常噪声 3.97 ± 0.764 3.24 ± 0.962 4.785 < 0.01 37. 参加听力保护技能的培训学习 3.75 ± 0.766 3.16 ± 0.898 3.827 < 0.01 38. 配合医生评估听力的检查 3.91 ± 0.773 3.31 ± 0.783 4.741 < 0.01 39. 耳道红肿、疼痛或流水就诊 3.02 ± 1.474 2.52 ± 1.226 2.18 < 0.05 40. 除耳塞外还采用其他方式保护听力 3.18 ± 1.218 2.19 ± 1.305 4.843 < 0.01 2.3 问卷信度检验
247份工人听力保护知识问卷（31个条目）信度分析结果显示，问卷总体Cronbach’s α系数为0.904，折半系数为0.860。
2.4 问卷因子分析
工人听力保护知识问卷（31个条目）经Bartlett球形度检验，KMO值= 0.960，χ2 = 9 679.576（P < 0.01），说明问卷适合做验证性因子分析。经方差最大正交旋转，自动提取特征值> 1的公因子，第一次提取 > 1的公因子有7个，31个条目累计贡献率为65.74%，经过多次调整，删除低负荷及高负荷的显著影响因子，调整到4个公因子，前3个主成分特征根均 > 1，提取的第4公因子的特征值为0.897，接近1，其累计贡献率就提高到了72.142%，公因子4的特征值与累计贡献率取得了较好的平衡，故选取4个公因子。问卷各公因子特征值及累计贡献率具体见表 2。
表 2 问卷各公因子特征值及方差贡献率公因子 特征值 方差贡献率/% 累计贡献率/% 公因子1 7.053 44.134 44.134 公因子2 2.210 12.998 57.132 公因子3 1.654 9.731 66.863 公因子4 0.897 5.297 72.142 各公因子内条目负荷值> 0.6，被选入公因子负荷矩阵的条目共计17个，具体见表 3。公因子1及其条目主要反映听力保护方面内容，故命名为“听力防护”；公因子2及其条目主要反映听力防护养成习惯方面内容，故命名为“听力防护习惯”；公因子3及其条目主要反映噪声从业者的知识知晓方面内容，故命名为“听力健康”；公因子4及其条目主要反映职业噪声聋方面内容，故命名为“职业噪声”。
表 3 问卷调查各因子负荷矩阵表公因子1 公因子2 公因子3 公因子4 条目 负荷 条目 负荷 条目 负荷 条目 负荷 40 0.834 30 0.878 16 0.787 12 0.788 37 0.810 29 0.878 15 0.770 9 0.761 36 0.766 28 0.751 17 0.751 10 0.755 34 0.763 31 0.751 23 0.646 39 0.756 38 0.689 注：“条目”栏数据为量表问卷题项编号。 2.5 因子验证性分析
2.5.1 路径因子载荷系数统计显著性检验
采用Amos 21.0建立结构方程模型，路径因子载荷系数采用标准载荷系数与非标准载荷系数，表示因子与分析项间的相关关系。本结构方程模型的各路径因子载荷系数标准化系数均为正相关，标准载荷系数值0.59 ~ 0.90，潜变量4（听力防护）与其条目39（显变量）耳道红肿、疼痛或流水就诊的标准载荷系数值为0.59，非标准载荷系数值为1.33（P < 0.01），可以认为这个路径系数在95%的置信度下存在显著性不同。见表 4。
表 4 路径因子载荷系数统计显著性检验潜变量 分析项（显变量） 非标准载荷系数 SE值 Z值 P值 标准载荷系数 潜变量1 条目38 1.00 0.001 0.76 条目39 1.33 0.142 9.307 < 0.01 0.59 条目34 1.33 0.095 14.015 < 0.01 0.86 条目36 1.89 0.085 13.734 < 0.01 0.84 条目37 1.16 0.087 14.414 < 0.01 0.87 条目40 1.24 0.135 11.510 < 0.01 0.72 潜变量2 条目30 1.00 0.001 0.88 条目29 1.11 0.058 19.205 < 0.01 0.90 条目28 1.03 0.065 15.731 < 0.01 0.80 条目31 1.03 0.072 14.280 < 0.01 0.75 潜变量3 条目23 1.76 0.001 0.59 条目17 1.41 0.147 9.548 < 0.01 0.81 条目15 1.68 0.151 9.737 < 0.01 0.84 条目16 1.90 0.177 9.642 < 0.01 0.83 潜变量4 条目12 1.00 0.001 0.69 条目9 0.77 0.083 9.338 < 0.01 0.68 条目10 1.02 0.095 10.804 < 0.01 0.87 2.5.2 模型评价
对依据探索性因子分析得到的听力保护知识问卷的4个因子及其条目组建结构方程模型，并对模型的整体拟合效果进行评价，依据的主要拟合指标及判断结果见表 5。该结构方程模型基本满足模型拟合的合格要求，拟合度较好。
表 5 模型拟合指标值情况常见指标 模拟值 拟合结果 卡方自由度比（χ2/df） 2.837 较好 近似误差均方根（RMSEA） 0.080 一般 均方根残差（RMR） 0.000 好 拟合优度指数（GFI） 0.973 好 比较拟合指数（CFI） 0.915 好 规范拟合指数（NFI） 0.879 一般 增值拟合指数（IFI） 0.916 好 2.5.3 聚合效度分析
聚合效度的指标平均方差萃取量（average of variance extracted，AVE）、组合信度（composite reliability，CR）通过因子负荷和误差变异计算得出，4个因子载荷系数的AVE值范围为0.565 ~ 0.698，均 > 0.5；CR值最小值为0.794，最大值为0.983，均 > 0.7，表明量表的题项设计合理，收敛性较好，没有需要剔除调整的条目。见表 6。
表 6 模型AVE和CR指标值结构模型 平均方差萃取AVE值 组合信度CR值 听力防护模型 0.565 0.794 防护习惯模型 0.698 0.902 听力健康 0.601 0.983 职业噪声 0.602 0.899 2.6 区分效度分析
主体结构模型用于外生变量的变异数（因子）与潜变量（条目）之间的相关系数。因子1的AVE平方根值为0.752，大于因子1（e15-e17）对应因子2（e1-e4）值0.47、因子（e15-e17）1对应因子3（e9-e14）值0.75、因子1（e15-e17）对应因子4（e5-e8）的值0.46；因子2（e1-e4）的AVE平方根值为0.84，大于因子2（e1-e4）对应因子3（e9-e14）值0.60、因子2（e1-e4）对应因子4的值0.51；因子3（e9-e14）的AVE平方根值0.76，大于因子3（e9-e14）对应4（e5-e8）的值0.54。各因子的AVE平方根大于潜变量相关系数，因此有较好的区分度。见表 7。
表 7 因子Pearson相关系数与AVE平方根值的区分条目的外生变量 因子1（e15-e17） 因子2（e1-e4） 因子3（e9-e14） 因子4（e5-e8） 因子1（e15-e17） 1.00 因子2（e1-e4） 0.47 1.00 因子3（e9-e14） 0.75 0.60 1.00 因子4（e5-e8） 0.46 0.51 0.54 1.00 AVE平方根值 0.75 0.84 0.76 0.78 注：e1-e14为结构模型内4个测试模型所含条目的外生因子；e15-e17为一个结构模型内各测量模型所包含的各条目建模时自动生成的各自的外生变量。 3. 讨论
职业性噪声聋是国内外高发的职业病。虽然佩戴护听器是噪声工程防护的有效措施，但研究发现随着工龄增加，佩戴护听器的工人依然有可能出现听力损伤的问题，提示噪声的危害预防不只是佩戴耳塞、护听器就可以了，而涉及使用个人防护用品等多个知识。关于这方面的讨论鲜有报道，因此我们编制了本次涉及耳塞使用等的调查问卷。
问卷的Cronbach’s α系数及分半信度≥0.8为优良，探索分析公因子累积贡献率应在70%以上，因子负荷≥0.4时，可认为问卷的结构效度较好。本问卷经极端组检验，33个条目减为31个条目，探索因子分析时公因子贡献率为72.142%，因子特征值> 0.646时，呈现出4个公因子（维度）17个条目，其信度在0.8以上，分半信度仍在0.7以上。问卷信度、维度信度具有一致性和稳定性。
结构效度是问卷的重要指标，可反映出待测对象内容的有效性[12]。本结构方程路径因子（潜变量）与分析项（显变量）标准载荷系数均有统计学意义，问卷有较好的效度；模型结构方程拟合的卡方自由度比值、RMSEA、RMR等检验数据，均达到了最低方程模型拟合的要求；方程模型AVE值、CR值也满足了最低限要求，各条目能准确表达主题题意；Pearson相关系数均小于AVE的平方根的区分效度，说明问卷条目能清晰表达各自内容。以上结果表明问卷的探索性结果和验证性结果保持了一致性，编制的问卷贴合实际，具有较好的应用价值。
本次问卷探索出4个公因子即4个维度，根据每个维度内条目所表达的内容，我们对其进行了相应的命名，依次为：（1）听力防护维度，包含防护用具使用交流、与管理员沟通、佩戴技能学习、听力健康检查、使用的医学问题；（2）防护习惯维度，包含戴耳塞后进入噪声区，工作中要一直佩戴耳塞，及时更换耳塞，使之成为一种习惯；（3）听力健康维度，包含有义务佩戴防噪耳塞，降低环境噪声，接触噪声必须听力检查；（4）职业噪声维度，包含什么是生产性噪声，噪声环境易致耳聋，耳聋不能治愈。本问卷适合接触噪声的职业人群的现况调查，需求评估较为全面。
调查问卷的有效性，来自于信度和效度的分析结果。何种方法、何种指标评价效率高都是值得探讨的问题。本研究通过SPSS软件和Amos软件进行“听力保护知识”问卷的分析是一次有益尝试。如果在问卷中加入心理学方面的内容可能会增加问卷的信度，但效度方面可能会降低。怎样保持问卷效度与信度间的平衡，有待日后进一步的探索。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 高、低分组问卷各条目得分比较
（x±s，分） 问卷条目 高分组
（n = 180）低分组
（n = 67）t值 P值 8. 耳聋就是长期听不到说话声 3.99 ± 0.685 3.51 ± 0.975 3.372 < 0.01 9. 职业噪声就是生产过程中的噪声 4.19 ± 0.557 3.64 ± 0.933 3.902 < 0.01 10. 噪声中长期工作易致耳聋 4.27 ± 0.479 3.66 ± 1.008 4.390 < 0.01 11. 耳塞只能阻隔一定数量的噪声 4.04 ± 0.535 3.69 ± 0.891 2.780 < 0.01 12. 耳聋服药治疗不能恢复到正常 3.84 ± 0.914 3.36 ± 1.011 2.844 < 0.01 13. 噪声从业者听力健康受保护 4.09 ± 0.543 3.49 ± 0.959 4.810 < 0.01 14. 噪声企业为员工提供耳塞是责任 4.19 ± 0.435 3.87 ± 0.796 3.193 < 0.01 15. 噪声环境中生产者戴好耳塞是义务 4.18 ± 0.426 3.76 ± 0.824 3.777 < 0.01 16. 噪声监测可督促企业使噪声符合要求 3.88 ± 0.729 3.43 ± 0.839 3.359 < 0.01 17. 噪声接触者须做听力健康检查 4.21 ± 0.541 3.79 ± 0.755 3.894 < 0.01 18. 噪声环境中工作会担心耳聋 4.16 ± 0.593 3.97 ± 0.696 1.748 > 0.05 19. 工作时噪声时不时让人讨厌 4.30 ± 0.628 4.00 ± 0.816 2.481 < 0.05 20. 中长期噪声作业听力会受到损伤 4.33 ± 0.473 4.03 ± 0.738 2.864 < 0.01 21. 听力测试应在脱噪2 d后进行 3.91 ± 0.712 3.51 ± 0.911 3.032 < 0.01 22. 佩戴耳塞不需要提醒 3.99 ± 0.749 3.70 ± 0.938 2.087 < 0.05 23. 耳塞可让耳道内声音变小些 3.95 ± 0.509 3.86 ± 0.654 0.883 > 0.05 24. 订立班组防噪交流例会制度 4.04 ± 0.272 3.58 ± 0.801 4.323 < 0.01 25. 保护自己的听力健康是责任有义务 4.21 ± 0.410 4.00 ± 0.674 2.346 < 0.05 26. 多种防噪措施能够保护听力健康 4.16 ± 0.373 3.87 ± 0.757 2.992 < 0.01 27. 听力保护技能需要教育培训 4.24 ± 0.525 3.82 ± 0.601 4.273 < 0.01 28. 戴耳塞后才进入噪声环境 4.45 ± 0.530 3.82 ± 0.650 6.618 < 0.01 29. 噪声中工作戴耳塞成为了一种自然 4.45 ± 0.585 3.99 ± 0.728 4.604 < 0.01 30. 噪声环境里上班要一直戴好耳塞 4.57 ± 0.499 4.09 ± 0.690 4.750 < 0.01 31. 及时更换出现问题的耳塞 4.40 ± 0.579 3.79 ± 0.769 5.172 < 0.01 32. 参照耳道孔径大小挑选合适耳塞 3.97 ± 0.852 3.19 ± 1.171 4.431 < 0.01 33. 进噪声区前自我检测耳塞防噪效果 4.10 ± 0.699 3.16 ± 0.963 6.527 < 0.01 34. 班组听力防护交流会乐享经验 3.88 ± 0.862 2.96 ± 1.065 5.426 < 0.01 35. 遵从企业保护听力健康的管理 4.34 ± 0.509 3.75 ± 0.876 4.958 < 0.01 36. 与管理人员沟通作业环境异常噪声 3.97 ± 0.764 3.24 ± 0.962 4.785 < 0.01 37. 参加听力保护技能的培训学习 3.75 ± 0.766 3.16 ± 0.898 3.827 < 0.01 38. 配合医生评估听力的检查 3.91 ± 0.773 3.31 ± 0.783 4.741 < 0.01 39. 耳道红肿、疼痛或流水就诊 3.02 ± 1.474 2.52 ± 1.226 2.18 < 0.05 40. 除耳塞外还采用其他方式保护听力 3.18 ± 1.218 2.19 ± 1.305 4.843 < 0.01 
下载: 导出CSV
表 2 问卷各公因子特征值及方差贡献率
公因子 特征值 方差贡献率/% 累计贡献率/% 公因子1 7.053 44.134 44.134 公因子2 2.210 12.998 57.132 公因子3 1.654 9.731 66.863 公因子4 0.897 5.297 72.142
下载: 导出CSV
表 3 问卷调查各因子负荷矩阵表
公因子1 公因子2 公因子3 公因子4 条目 负荷 条目 负荷 条目 负荷 条目 负荷 40 0.834 30 0.878 16 0.787 12 0.788 37 0.810 29 0.878 15 0.770 9 0.761 36 0.766 28 0.751 17 0.751 10 0.755 34 0.763 31 0.751 23 0.646 39 0.756 38 0.689 注：“条目”栏数据为量表问卷题项编号。
下载: 导出CSV
表 4 路径因子载荷系数统计显著性检验
潜变量 分析项（显变量） 非标准载荷系数 SE值 Z值 P值 标准载荷系数 潜变量1 条目38 1.00 0.001 0.76 条目39 1.33 0.142 9.307 < 0.01 0.59 条目34 1.33 0.095 14.015 < 0.01 0.86 条目36 1.89 0.085 13.734 < 0.01 0.84 条目37 1.16 0.087 14.414 < 0.01 0.87 条目40 1.24 0.135 11.510 < 0.01 0.72 潜变量2 条目30 1.00 0.001 0.88 条目29 1.11 0.058 19.205 < 0.01 0.90 条目28 1.03 0.065 15.731 < 0.01 0.80 条目31 1.03 0.072 14.280 < 0.01 0.75 潜变量3 条目23 1.76 0.001 0.59 条目17 1.41 0.147 9.548 < 0.01 0.81 条目15 1.68 0.151 9.737 < 0.01 0.84 条目16 1.90 0.177 9.642 < 0.01 0.83 潜变量4 条目12 1.00 0.001 0.69 条目9 0.77 0.083 9.338 < 0.01 0.68 条目10 1.02 0.095 10.804 < 0.01 0.87
下载: 导出CSV
表 5 模型拟合指标值情况
常见指标 模拟值 拟合结果 卡方自由度比（χ2/df） 2.837 较好 近似误差均方根（RMSEA） 0.080 一般 均方根残差（RMR） 0.000 好 拟合优度指数（GFI） 0.973 好 比较拟合指数（CFI） 0.915 好 规范拟合指数（NFI） 0.879 一般 增值拟合指数（IFI） 0.916 好
下载: 导出CSV
表 6 模型AVE和CR指标值
结构模型 平均方差萃取AVE值 组合信度CR值 听力防护模型 0.565 0.794 防护习惯模型 0.698 0.902 听力健康 0.601 0.983 职业噪声 0.602 0.899
下载: 导出CSV
表 7 因子Pearson相关系数与AVE平方根值的区分
条目的外生变量 因子1（e15-e17） 因子2（e1-e4） 因子3（e9-e14） 因子4（e5-e8） 因子1（e15-e17） 1.00 因子2（e1-e4） 0.47 1.00 因子3（e9-e14） 0.75 0.60 1.00 因子4（e5-e8） 0.46 0.51 0.54 1.00 AVE平方根值 0.75 0.84 0.76 0.78 注：e1-e14为结构模型内4个测试模型所含条目的外生因子；e15-e17为一个结构模型内各测量模型所包含的各条目建模时自动生成的各自的外生变量。
下载: 导出CSV
-
[1] HENDERSON E, TESTA MA, HARTNICK C. Prevalence of noise -induced hearing-threshold shifts and hearing loss among US youths[J]. Pediatrics, 2011, 127(1): e39-46. doi: 10.1542/peds.2010-0926
[2] BELOJEVIC, GORAN. Noise and performance: research in Central, Eastern and South -Eastern Europe and Newly Independent States[J]. Noise and health, 2013, 15(62): 32-41. doi: 10.4103/1463-1741.107151
[3] LYNCH E D, KIL J. Compounds for the prevention and treatment of noise-induce hearing loss[J]. Drug Discov Today, 2005, 10(19): 1291-1298. doi: 10.1016/S1359-6446(05)03561-0
[4] NELSON D I, NELSON RY, CONCHA-BARRIENTOS M, et al. The global burden of occupational noise-induced hearing loss[J]. Am J Ind Med, 2005, 48(6): 446-458. doi: 10.1002/ajim.20223
[5] 胡芳, 吴玉霞, 夏斯伟, 等. 上海市普陀区生产性噪声接触工人危害及防护认知分析[J]. 环境与职业医学, 2012, 29(7): 437-440. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LDYX201207012.htm [6] 宋瑞祥, 李孝宽, 朱亦丹, 等. 我国职业噪声暴露调查及噪声暴露标准值探讨[C]. 杭州: 中国职业安全健康协会学术年会, 2007: 628-632. [7] 朱令兴, 赵鹏. 工人的防护意识在预防噪声危害中的作用[J]. 中国工业医学杂志, 2001, 14(4): 254-255. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SOLE200104040.htm [8] 风笑天. 社会调查中的问卷设计[M]. 3版. 北京: 中国人民大学出版社, 2014: 112-133. [9] 吴明隆. 问卷统计分析务实[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009: 194-237. [10] 李灿, 辛玲. 调查问卷的信度与效度的评价方法研究[J]. 中国卫生统计, 2008, 25(5): 541-544. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT200805035.htm [11] 吴明隆. 结构方程模型AMOS操作与应用[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009: 466-477. [12] 孙振球, 徐勇勇. 医学统计学[M]. 4版. 北京: 人民卫生出版社, 2014.
计量
- 文章访问数: 401
- HTML全文浏览量: 106
- PDF下载量: 33
