Investigation on the status and influencing factors of residents' emergency preparedness in Nantong City
-
+ English摘要:目的 对南通市居民应急准备现状进行问卷调查，并对其影响因素进行分析。方法 采用多阶段整群随机抽样的方法，抽取南通市768名18岁以上常住居民为调查对象，由经过统一培训的调查员对其进行问卷调查；采用多因素logistic回归分析影响居民应急准备现状的相关因素。结果 768名被调查对象中：已经做好了各种应急准备的占12.63%，未采取任何应急准备的占39.84%；仅备用常用应急物品的占24.09%，没有配备任何应急物品的占38.80%；对本地区应急事件不关心的占34.77%，非常关心的占20.05%；和家人从不讨论应急事件的占18.49%，经常讨论的占38.80%。多因素分析发现：（1）年龄≥ 30岁（OR=1.538）、文化程度在大专及以上（OR=1.479）、家庭月收入≥ 3 000元（OR=1.437）、有应急经历（OR=1.678）、有应急教育或培训经历（OR=1.587）是居民有应急准备的促成因素（P均 < 0.05）；（2）年龄≥ 30岁（OR=1.508）、文化程度在大专及以上（OR=1.464）、家庭月收入≥ 3 000元（OR=1.422）、有应急经历（OR=1.733）、有应急教育或培训经历（OR=1.639）是居民配备应急物品的促成因素（P均 < 0.05）。结论 南通市居民应急准备水平有待提高，应加强应急教育及训练，进一步提高公众的应急水平和能力。
-
近年来，突发公共卫生事件、自然灾害、事故灾难等应急事件频发，从2008年的“汶川地震”到2020年的“新型冠状病毒肺炎”等都给公众和社会造成了巨大的威胁与损失。由于应急事件的突发性及救援真空期的存在，社会公众作为突发应急事件的“第一应对者”，其良好的应急准备状况和一定的应急物品配备对于有效抵御各种突发不良事件有重要意义。有针对北京市的调查显示，居民应急准备和逃生自救的知识普遍缺乏[1]。为了解南通市的居民应急准备现状，为政府及相关部门制定应急政策及应急措施提供依据，本研究于2020年6—7月采用横断面调查的方法对南通市居民应急准备现状进行问卷调查，现将结果报告如下。
1. 对象与方法
1.1 调查对象
采用多阶段整群随机抽样的方法，选取南通市崇川区、港闸区、如东县、如皋市18岁及以上常住居民为样本来源，上述每个区（县）随机抽取2个街道（乡镇），每个街道（乡镇）随机抽取2个社区（村），对抽取的社区（村）居民进行分层随机抽样，抽取不同年龄层次居民为调查对象。其中崇川区抽取任港街道、城东街道，港闸区抽取永兴街道、唐闸镇街道，如东县抽取城中街道、洋口镇，如皋市抽取城南街道、长江镇。本次调查共发放问卷800份，回收有效调查问卷768份，问卷回收率96.0%。统计结果显示：男性430人，女性338人；年龄18 ~ 29岁292人，30 ~ 39岁203人，40 ~ 49岁136人，50 ~ 59岁78人，≥ 60岁59人；汉族733人，其他民族35人；文化程度小学及以下86人，初高中及中专356人，大专及以上326人；崇川区191人，港闸区192人，如东县190人，如皋市195人。
1.2 方法
1.2.1 调查方法及内容
参考相关文献[2]，采用自行设计的调查问卷，由经过统一培训的调查员进行问卷调查，被调查对象采用无记名方式自行填写调查问卷，填写完毕后现场回收问卷。问卷内容包括：基本情况、应急准备状态、应急知识知晓情况。其中基本情况包括年龄、性别、文化程度、民族、居住地区、婚姻状况、职业、家庭经济水平、是否有应急经历、是否有应急教育或培训等。应急准备情况包括调查对象自评是否已经做好了应急准备（配备有应急物品并熟知各种应急事件的应对策略），是否计划开始应急准备及各种应急物品准备情况等。应急知识知晓情况包括10道应急知识问答题（包括5个维度：社会事件应急知识、事故灾难急救知识、自然灾害急救知识、呼吸道传染病应急知识、消化道传染病应急知识），每题答对计1分，答错计0分，总分10分，6分为合格。
1.2.2 质量控制
项目启动时，分别对调查人员、管理负责人员进行技术培训，明确其在调查中的角色与任务，确保分工明晰，责任到人，保障问卷调查质量。在调查过程中，调查员应对填写的内容进行全面检查（如检查填写是否完整、字迹是否工整、问卷填写是否有逻辑错误、答案是否属实）。审核人员在当天完成调查表格的现场审核，发现不合格的表格及时与调查员联系，查明原因并补填。质控指标：（1）问卷调查表的回收率≥ 90%；（2）调查表关键变量填写完整率100%，其他变量填写完整率≥ 95%，填写差错率 < 5%。调查结束后采用SPSS软件对问卷的信度进行检验，所得问卷Cronbach’s α系数为0.786。
1.2.3 统计学分析
采用EpiData 3.0进行数据的录入与质量控制，采用SPSS 18.0统计学软件进行数据处理。计量资料采用均数±标准差（x ± s）表示，两组间差异比较采用独立样本t检验，三组及以上组间差异采用单因素方差分析；计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验。建立logistic回归模型进行多因素回归分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 调查对象应急准备状态自评
“应急准备状态自评”分为4个部分：（1）在“应急准备状态”方面：768例被调查对象中，认为“已经做好了各种应急准备”的有97例，仅占12.63%，“已经开始计划应急准备”的有365例，占47.53%；而未采取任何应急准备的有306例，占39.84%。（2）在“应急物品配备”方面：“无任何应急物品”的有298例，占38.80%；“仅备有常用应急物品（手电筒、口哨等）”的有185例，占24.09%；“备有专业应急物品（防护用具、灭火器、警报器等）”的有285例，占37.11%。（3）在“对本地区应急事件关心程度”方面：表示“不关心”的有267例，占34.77%；“一般关心”的有347例，占45.18%；“非常关心”的有154例，仅占20.05%。（4）在“和家人讨论应急事件频率”方面：表示“从不讨论”的有142例，占18.49%；“很少讨论”的有373例，占48.57%；“经常讨论”的有253例，占38.80%。
2.2 不同特征居民应急准备及应急知识情况
总体上看，年龄在40岁以上、文化程度为大专及以上、家庭月收入 > 3 000元、有应急经历、接受过应急教育或培训的人群有应急准备的比例及应急物品配备率高于其他人群，差异有统计学意义（P < 0.05）。此外，已婚人群有应急准备的比例高于其他人群，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表 1。
表 1 不同特征居民应急准备状态及应急物品配备情况的单因素分析特征 人数 有应急准备 χ2值 P值 有应急物品 χ2值 P值 例数 占比/% 例数 占比/% 性别 0.010 0.941 0.523 0.502 男性 430 258 60.00 268 62.33 女性 338 204 60.36 202 59.76 年龄/岁 157.971 < 0.01 184.943 < 0.01 18~29 292 95 32.53 92 31.51 30~39 203 145 71.43 149 73.40 40~49 136 104 76.47 113 83.09 50~59 78 65 83.33 60 76.92 ≥60 59 53 89.83 56 94.92 民族 0.473 0.597 0.254 0.438 汉族 733 439 59.89 440 60.03 其他 35 23 65.71 30 85.71 文化程度 107.770 < 0.01 106.220 < 0.01 小学及以下 86 27 31.40 23 26.74 初高中及中专 356 172 48.31 185 51.97 大专及以上 326 263 80.67 262 80.37 婚姻状况 11.282 0.01 0.450 0.502 已婚 465 302 64.95 289 62.15 其他 303 160 52.81 181 59.74 家庭月收入/元 28.294 < 0.01 75.023 < 0.01 < 3 000 117 45 38.46 30 25.64 3 000~10 000 516 325 62.98 355 68.80 >10 000 135 92 68.15 85 62.96 应急经历 123.144 < 0.01 18.351 < 0.01 有 208 140 67.31 153 73.56 无 560 135 24.11 317 56.61 应急教育或培训 13.066 < 0.01 35.121 < 0.01 是 486 316 65.02 336 69.14 否 282 146 51.77 134 47.52 有应急准备及应急物品的人群应急知识得分高于其他人群（P < 0.05），不同地区人群应急知识得分差异无统计学意义（P > 0.05）。见表 2。
表 2 不同地区及应急状态人群应急得分比较特征 例数 应急知识得分（x±s） F或t值 P值 总得分 768 6.30±2.53 地区 崇川区 191 6.35±2.12 0.546 0.651 港闸区 192 6.41±1.58 如东县 190 6.21±1.89 如皋市 195 6.24±2.07 应急准备 有 462 6.80±2.35 7.438 < 0.01 无 306 5.55±2.17 应急物品 有 470 6.73±2.64 6.421 < 0.01 无 298 5.63±2.08 2.3 居民应急准备现状的多因素分析
以居民应急准备现状为因变量：应急准备（准备= 1，未准备= 0）、应急物品（配备= 1，未配备= 0），以单因素分析中（见表 1、表 2）有统计学意义的指标或因素作为自变量，建立非条件logistic回归模型。其中“应急知识得分”和“应急教育或培训”两指标，属于强相关关系变量，回归时仅纳入其一“应急教育或培训”。此外，对单因素分析中具有多水平层级的做适当合并，使成两分类变量。各变量赋值如下：年龄（≥ 30岁= 1， < 30岁= 0）、文化程度（大专及以上= 1，大专以下= 0）、婚姻状况（已婚= 1，其他= 0）、家庭月收入（≥ 3 000元= 1， < 3 000元= 0）、应急经历（有= 1，无= 0）、应急教育或培训（是= 1，否= 0）。logistic回归分析结果显示，分别以赋值为0的变量为对照，有：（1）年龄≥ 30岁（OR = 1.538）、文化程度在大专及以上（OR = 1.479）、家庭月收入≥ 3 000元（OR = 1.437）、有应急经历（OR = 1.678）、有应急教育或培训经历（OR = 1.587）是居民有应急准备的促成因素（P均 < 0.05）；（2）年龄≥ 30岁（OR = 1.508）、文化程度在大专及以上（OR = 1.464）、家庭月收入≥ 3 000元（OR = 1.422）、有应急经历（OR = 1.733）、有应急教育或培训经历（OR = 1.639）是居民配备应急物品的促成因素（P均 < 0.05）。见表 3。
表 3 居民应急准备现状及影响因素的logistic回归分析因素 β值 SE值 Wald χ2值 P值 OR值 95%CI值 应急准备 年龄 0.430 0.163 6.997 0.008 1.538 1.118~2.116 文化程度 0.391 0.167 5.492 0.019 1.479 1.066~2.052 婚姻状况 -0.131 0.151 0.760 0.383 0.877 0.653~1.178 家庭月收入 0.363 0.162 5.013 0.025 1.437 1.046~1.974 应急经历 0.518 0.169 9.375 0.002 1.678 1.205~2.337 应急教育或培训 0.462 0.165 7.811 0.005 1.587 1.148~2.194 应急物品 年龄 0.411 0.164 6.285 0.012 1.508 1.094~2.079 文化程度 0.381 0.163 5.480 0.019 1.464 1.064~2.014 家庭月收入 0.352 0.161 4.762 0.029 1.422 1.036~1.951 应急经历 0.550 0.172 10.220 0.001 1.733 1.237~2.428 应急教育或培训 0.494 0.168 8.699 0.003 1.639 1.180~2.276 3. 讨论
南通市地处江苏省东南部，南临长江、东濒黄海，拥有较长的江岸线和海岸线，2019年末全市常住人口730万。在应急工作中，南通市市民不仅要应对突发公共卫生事件，还要应对各种气象灾害，如台风引起的洪涝灾害等。另外南通市工业企业较多，危险化学品引起的事故也必须引起重视。
国内外调查显示，应急准备及逃生自救的知识与技能普遍缺乏[3-4]。刘丽霞等[1]对北京市居民应急知识水平进行调查显示，北京市居民对事故灾难急救知识得分率较低。李球杰等[5]对哈尔滨市居民应急准备现状的调查显示，哈尔滨市居民应急准备水平较低，制定应急计划与专业应急物品储备率较低。本次调查结果显示，768名被调查对象中，已经做好了各种应急准备的仅占12.63%；在应急物品配备方面，无任何应急物品的占38.80%。在对本地区应急事件的关心程度方面，非常关心的仅占20.05%；和家人讨论应急事件频率方面，经常讨论的仅占38.80%。以上说明南通市居民对应急事件和准备的重要性认识不足。
多因素分析发现：50岁以上人群应急准备状态及应急物品配备率较高，这与50岁以上人群生活阅历丰富、危机意识较强有关[6]。文化程度较高的人群应急准备状态及应急物品配备率较高，这与该类人群危机意识更强、获得信息的途径更多，具备更丰富的应急知识技能有关[7]。此外家庭月收入也是影响居民应急准备状态及应急物品配备率的因素之一，一般认为家庭月收入越高的人群，对自我生命安全和财产安全的保护意识也越强，也更有实现的途径。此外有过应急经历、接受过应急教育或培训的人群，居民的应急认知提高，促进了自身应急准备意识和行为[8]。
综上，南通市居民应急准备水平有待提高，年龄、文化程度、经济水平及是否有过应急经历、应急教育或培训是影响应急准备水平的主要因素。建议应加强应急知识的宣传力度，提高重大传染性疾病和突发公共卫生事件的知识水平；以社区为单位开展应急培训体系，提高群众的应急能力；增加应急的资金投入，促进居民应急培训与演练的能力，从根本上提高应急水平。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 不同特征居民应急准备状态及应急物品配备情况的单因素分析
特征 人数 有应急准备 χ2值 P值 有应急物品 χ2值 P值 例数 占比/% 例数 占比/% 性别 0.010 0.941 0.523 0.502 男性 430 258 60.00 268 62.33 女性 338 204 60.36 202 59.76 年龄/岁 157.971 < 0.01 184.943 < 0.01 18~29 292 95 32.53 92 31.51 30~39 203 145 71.43 149 73.40 40~49 136 104 76.47 113 83.09 50~59 78 65 83.33 60 76.92 ≥60 59 53 89.83 56 94.92 民族 0.473 0.597 0.254 0.438 汉族 733 439 59.89 440 60.03 其他 35 23 65.71 30 85.71 文化程度 107.770 < 0.01 106.220 < 0.01 小学及以下 86 27 31.40 23 26.74 初高中及中专 356 172 48.31 185 51.97 大专及以上 326 263 80.67 262 80.37 婚姻状况 11.282 0.01 0.450 0.502 已婚 465 302 64.95 289 62.15 其他 303 160 52.81 181 59.74 家庭月收入/元 28.294 < 0.01 75.023 < 0.01 < 3 000 117 45 38.46 30 25.64 3 000~10 000 516 325 62.98 355 68.80 >10 000 135 92 68.15 85 62.96 应急经历 123.144 < 0.01 18.351 < 0.01 有 208 140 67.31 153 73.56 无 560 135 24.11 317 56.61 应急教育或培训 13.066 < 0.01 35.121 < 0.01 是 486 316 65.02 336 69.14 否 282 146 51.77 134 47.52 
下载: 导出CSV
表 2 不同地区及应急状态人群应急得分比较
特征 例数 应急知识得分（x±s） F或t值 P值 总得分 768 6.30±2.53 地区 崇川区 191 6.35±2.12 0.546 0.651 港闸区 192 6.41±1.58 如东县 190 6.21±1.89 如皋市 195 6.24±2.07 应急准备 有 462 6.80±2.35 7.438 < 0.01 无 306 5.55±2.17 应急物品 有 470 6.73±2.64 6.421 < 0.01 无 298 5.63±2.08
下载: 导出CSV
表 3 居民应急准备现状及影响因素的logistic回归分析
因素 β值 SE值 Wald χ2值 P值 OR值 95%CI值 应急准备 年龄 0.430 0.163 6.997 0.008 1.538 1.118~2.116 文化程度 0.391 0.167 5.492 0.019 1.479 1.066~2.052 婚姻状况 -0.131 0.151 0.760 0.383 0.877 0.653~1.178 家庭月收入 0.363 0.162 5.013 0.025 1.437 1.046~1.974 应急经历 0.518 0.169 9.375 0.002 1.678 1.205~2.337 应急教育或培训 0.462 0.165 7.811 0.005 1.587 1.148~2.194 应急物品 年龄 0.411 0.164 6.285 0.012 1.508 1.094~2.079 文化程度 0.381 0.163 5.480 0.019 1.464 1.064~2.014 家庭月收入 0.352 0.161 4.762 0.029 1.422 1.036~1.951 应急经历 0.550 0.172 10.220 0.001 1.733 1.237~2.428 应急教育或培训 0.494 0.168 8.699 0.003 1.639 1.180~2.276
下载: 导出CSV
-
[1] 刘丽霞, 蔡伟, 应华清, 等. 北京市居民应急知识水平现状及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2019, 35(9): 1196-1120. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW201909022.htm [2] 蔡红兵. 我国城乡居民家庭药品储存与应急准备能力现状和影响因素研究[D]. 武汉: 华中科技大学, 2018. [3] 王东, 宁芳, 马宁, 等. 北京市居民公众应急准备现状评价量表测试结果分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(5): 703-706. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW201705005.htm [4] IEMURA H, TAKAHASHI Y, PRADONO M H, et al. Earthquake and tsunami questionnaires in Banda Aceh and surrounding areas[J]. Dis Prev Manag, 2006, 15(1): 21-30. doi: 10.1108/09653560610654211
[5] 李球杰, 郝艳华, 吴群红, 等. 哈尔滨市居民应急准备现状及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2015, 31(1): 97-101. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW201501032.htm [6] 洪源浩, 管纪惠, 颜翠兰, 等. 福建省公众应对突发公共卫生事件知识与技能现状及影响因素[J]. 海峡预防医学杂志, 2012, 18(6): 1-3. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HXYF201206003.htm [7] 陈志强, 郝艳华, 宁宁, 等. 北京、黑龙江居民应急知识技能水平及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2017, 33(5): 715-717. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGGW201705008.htm [8] 张睿, 肖琴, 郝艳华, 等. 2015年北京市职业人群应急准备现状及影响因素分析[J]. 实用预防医学, 2016, 23(11): 1292-1295. doi: 10.3969/j.issn.1006-3110.2016.11.005
计量
- 文章访问数: 177
- HTML全文浏览量: 50
- PDF下载量: 23
