Risk assessment of occupational radiation hazards in a medical institution by fuzzy comprehensive evaluation method
-
+ English摘要:目的 对某三级甲等医疗机构放射性职业病危害进行综合风险评估，为监管部门和医疗机构的健康风险管控和医护人员的职业健康保障提供依据。方法 采用模糊综合评价法，对广州市某三级甲等医疗机构的放射性职业病危害进行风险分级和管理。结果 建立的评估因素集V=（V1，V2，V3，V4，V5）=（选址布局，职业病危害因素种类，放射防护措施，放射防护管理，健康监护）。模糊综合评价法结果显示系统总得分F=14.639 4，可认为该医院项目风险评估结果为Ⅲ级，属高度危害（10~17分）。结论 该医院评价单元可能产生严重的职业危害，必须采取控制措施，防止放射性职业病危害对人体健康产生影响。基于模糊综合评价法的风险评估可以对医疗机构存在的放射性职业病危害评判，保障医护人员等职业人群的身体健康。
-
新入职消防员（简称新消防员）是指刚刚入职的消防行业从业人员，其主要职责是消灭火灾和参与其他救援活动[1]。近年来，有关新消防员的调查发现：新消防员存在较为严重的负性情绪和适应问题[2-3]。消防员在面对高强度的训练和陌生、危险的环境时，往往感到难以适应，而适应与否会影响新消防员能否高效地完成救灾灭火及抢险救援的光荣使命。准确把握新消防员的适应不良的情况及影响因素，给予必要的心理干预和支持十分必要。国内对新消防员适应不良的影响因素研究较少，但对其他群体的相关研究表明：卫生士官学员和大学新生的人际关系困扰与适应不良呈显著的正相关[4-5]；消防武警、边防海军和导弹部队新兵的适应水平与应对方式密切相关，应对方式越积极，个体的适应能力越强[6-9]；而心理控制源则对大学生学校适应有显著的预测作用，越倾向于内控的大学生在学校适应情况越好[10-13]。这些研究结果提示：人际关系、应对方式和心理控制源可能是新消防员心理适应的影响因素。综上，本研究拟对消防新兵心理适应情况、应对方式、人际关系和心理控制源进行调查与分析，以期为辅导新消防员的心理适应提供实证和理论支持。
1. 对象与方法
1.1 对象
采用便利抽样法对2020年云南新入职消防员进行调查。为了增加数据的真实性，本次研究采用匿名调查的方式，并在调查前告知被调查的新消防员其调查目的，确保被调查者知情同意，在其自愿参与的基础上收集到有效问卷共122份。
1.2 方法
1.2.1 调查工具
（1）军人适应不良自评量表。使用由张理义编制的《军人适应不良自评量表》[14]，该量表包含40个条目，包括行为问题、情绪障碍、人际关系不良和环境适应不良4个因子。量表回答“是”记0分，“否”记1分，各因子得分为其所包含条目分值之和，4个因子分值相加即得总分，总分的范围为0 ~ 40分，得分越高表示适应不良程度越高，越容易发生心理障碍。该量表已在部队进行了大范围施测并制定了常模。本研究中该量表的内部一致性α系数= 0.82＞0.80，根据判断标准[15]，该量表信度较高，达到理想水平。
（2）简易应对方式问卷。使用解亚宁编制的《简易应对方式问卷》[16]，该问卷由积极应对和消极应对两个维度组成，共20个条目，每个条目评分0 ~ 3分（从不采用到经常采用）。其中，积极应对分量表包括12个条目，总分范围为0 ~ 36分，分数越高代表其应对方式越积极；消极应对分量表有8个条目，总分范围为0 ~ 24分，分数越高代表其应对方式越消极。本研究中该量表的内部一致性α系数= 0.84。
（3）内控性、有势力的他人及机遇量表。使用《心理控制源量表》[17]的中文版，该量表包括内控性、有势力的他人及机遇3个分量表，每个量表都具有独立性，目的是描述被试者对因果关系的一些看法。每1个分量表包含8个条目，整个量表共24个条目，评分从-3分（很不同意）到3分（很同意），计算量表分时加上24分以抵消负分，因此每个量表的分值范围是0 ~ 48分。其中，内控性量表（I）测量人们在多大程度上相信能够驾驭自己的生活，其得分越高代表越相信能够驾驭自己的生活；有势力的他人量表（P）涉及了被测量者是否相信他人能够控制自己生活中的事件，其得分越高代表越相信他人能够驾驭自己的生活；机遇量表（C）测定一个人对机遇可以影响自己生活经历与事情结果的相信程度，其得分越高代表越相信机遇会影响自己的生活。3个量表的分半信度分别为0.62，0.66及0.64；间隔1周后的重测信度为0.60 ~ 0.79，间隔7周时为0.66 ~ 0.73，因子分析支持三个分量表的独立性。此次研究中，分量表I的内部一致性α系数为0.73，P的内部一致性α系数为0.82，C的内部一致性α系数为0.83。
（4）自编人际关系的调查问卷。采用自编的问题“你觉得你和家人/战友的关系是？”对新消防员的人际关系进行调查，并要求被调查者从“很好”“一般”和“不太好”3个选项中选择1项对其关系进行评价。
1.2.2 调查方法
2021年3—5月，采用“问卷星”网络平台进行问题录入以及数据的收集，采用便利抽样法对2020年12月初云南省红河、德宏、昆明及玉溪等市新招录消防员进行调查，共发放问卷128份，剔除作答时间太短的问卷和答案被认定为是随机勾选的问卷6份，回收有效问卷122份，有效率为95.31%。
1.2.3 统计学分析
采用SPSS 21.0软件对数据进行分析和处理。计量资料采用均数±标准差（x ± s）表示，均值与常模的比较采用单样本t检验，两组间差异比较采用独立样本t检验。两组连续变量的相关性采用Pearson相关分析，分类变量和连续变量之间的相关性采用点二列相关分析；并对适应不良自评量表得分的影响因素进行多元线性回归分析。检验水准α = 0.05。
2. 结果
2.1 新消防员总体调查结果
2.1.1 人际关系
122名新消防员与家人关系“很好”的有115人，占94.26%；“一般”的7人，占5.74%；与战友关系“很好”的有101人，占82.79%；“一般”的21人，占17.21%；无人把“与家人和战友关系”评价为不太好。
2.1.2 应对方式
使用简易应对方式问卷对研究对象进行调查，新消防员积极应对方式均分（2.18 ± 0.58）分，高于常模（n = 846）[18]的（1.78 ± 0.52）分；消极应对方式均分（1.78 ± 0.52）分，低于常模的（1.59 ± 0.66）分；经单样本t检验，以上差异均有统计学意义（t = 7.567、- 23.511，P＜0.01）。
2.1.3 内控性、有势力的他人及机遇量表
采用内控性、有势力的他人及机遇量表对研究对象进行调查，单样本t检验结果表明：新消防员的内控性、有势力的他人和机遇量表3个因子得分均低于全国青年常模[18]（P ＜0.01）。即新消防员相比一般青年人群比较不信任自己能驾驭生活，也不信任机遇、他人能影响自己的生活。见表 1。
表 1 新消防员心理控制源测试结果与全国青年常模的差异分析（x ± s，分） 项目 新消防员（n=122） 全国青年常模 t值 P值 内控性（I） 32.30 ± 4.91 35.0 ± 7.0 - 7.115 ＜0.01 有势力的他人（P） 15.02 ± 4.39 20.0 ± 8.5 - 14.718 ＜0.01 机遇（C） 14.83 ± 4.3 18.0 ± 8.0 - 9.540 ＜0.01 2.1.4 适应不良情况
使用军人适应不良量表对新消防员进行调查，单样本t检验结果显示：新消防员的军人适应不良4个因子均分都显著低于全国陆军和男兵常模[19]，说明和陆军、男兵常模相比，新消防员对部队生活较为适应。见表 2。
表 2 新消防员军人适应不良测量结果与全国陆军和男兵常模的差异分析（x ± s，分） 项目 新消防员（n=122） 陆军（n=10 435） t值 P值 男兵（n=14 734） t值 P值 行为问题 1.48 ± 1.63 2.90 ± 2.89 - 9.669 ＜0.01 3.49 ± 3.02 - 13.674 ＜0.01 情绪障碍 0.98 ± 1.00 1.52 ± 1.45 - 6.017 ＜0.01 1.56 ± 1.46 - 6.459 ＜0.01 人际关系不良 1.09 ± 1.18 2.14 ± 2.03 - 9.783 ＜0.01 2.17 ± 2.03 - 10.062 ＜0.01 环境适应不良 0.43 ± 0.73 0.85 ± 1.06 - 6.444 ＜0.01 0.86 ± 1.01 - 6.596 ＜0.01 不同人口学特征新消防员适应不良量表得分均值差异均无统计学意义（P＞0.05）。见表 3。
表 3 新消防员军人适应不良总得分及四因子得分在人口学变量上的差异分析（x ± s，分） 变量 适应不良总分 行为问题 情绪障碍 人际关系 环境适应 民族 汉族（n = 98） 4.12 ± 3.70 1.55 ± 1.70 1.03 ± 1.01 1.09 ± 1.21 0.45 ± 0.76 少数民族（n = 24） 3.33 ± 2.76 1.17 ± 1.27 0.75 ± 0.94 1.08 ± 1.10 0.33 ± 0.56 t值 0.979 1.233 1.235 0.031 0.698 P值 0.329 0.224 0.219 0.975 0.487 入伍前居住地 农村（n = 64） 3.81 ± 3.56 1.28 ± 1.40 0.84 ± 0.96 1.22 ± 1.34 0.47 ± 0.80 城市（n = 58） 4.14 ± 3.54 1.69 ± 1.84 1.12 ± 1.03 0.95 ± 0.98 0.38 ± 0.64 t值 - 0.506 - 1.371 - 1.537 1.281 0.678 P值 0.614 0.173 0.127 0.203 0.499 年龄/岁 17 ~ 20（n = 101） 4.15 ± 3.68 1.57 ± 1.69 1.02 ± 1.02 1.12 ± 1.24 0.44 ± 0.74 21 ~ 24（n = 21） 3.10 ± 2.64 1.00 ± 1.22 0.76 ± 0.89 0.95 ± 0.62 0.38 ± 0.67 t值 1.244 1.479 1.076 0.584 0.313 P值 0.216 0.142 0.284 0.560 0.755 受教育程度 高中及以下（n = 70） 4.11 ± 3.65 1.44 ± 1.46 0.94 ± 0.99 1.24 ± 1.28 0.49 ± 0.79 大学（n = 52） 3.77 ± 3.39 1.52 ± 1.84 1.02 ± 1.02 0.88 ± 1.02 0.35 ± 0.62 t值 0.531 - 0.255 - 0.416 1.66 1.050 P值 0.596 0.799 0.678 0.099 0.296 2.2 适应不良得分与应对方式、人际关系和心理控制源得分的相关性分析
将新消防员的军人适应不良总分及各因子得分与应对方式2个因子以及心理控制源3个因子得分进行Pearson简单相关分析，将军人适应不良总分及各因子得分与家人、战友的关系自评分（与家人或战友的关系“很好”赋值为1，“一般”赋值为0）进行点二列相关分析，结果表示：在大部分因子间，军人适应不良总分及各因子得分与战友的关系和家人的关系得分以及内控性量表得分、积极应对量表得分呈负相关；与消极应对量表得分、有势力的他人和机遇量表得分呈显著的正相关（P均＜0.05）。见表 4。
表 4 新消防员军人适应不良与应对方式、人际关系和心理控制源的相关分析（n = 122） 变量 积极应对 消极应对 内控性量表 有势力的他人量表 机遇量表 与家人的关系 与战友的关系 适应不良总分 - 0.290① 0.201② - 0.216① 0.390① 0.460① - 0.172② - 0.528① 行为问题 - 0.327① 0.191② - 0.130 0.346① 0.366① - 0.189② - 0.429① 情绪障碍 - 0.115 0.227① - 0.111 0.378① 0.460① - 0.077 - 0.360① 人际关系不良 - 0.181② 0.192② - 0.269① 0.354① 0.398① - 0.220② - 0.571① 环境适应不良 - 0.226① - 0.077 - 0.168② 0.024 0.139 0.048 - 0.272① 注： ① P＜0.01；② P＜0.05。 2.3 新消防员的适应不良影响因素的多元回归分析
以军人适应不良4个因子分和适应不良总分分别作为响应变量，将应对方式2个因子、与家人和战友的关系以及心理控制源3个因子得分作为预测变量[单因素分析可知人口学变量在响应变量上未见差异有统计学意义（P＞0.05），故不再纳入]，进行多元逐步回归分析，逐一检验与效标相关较高或次高的预测变量，直至新增变量不再产生具有统计学意义的增量效应为止，然后剔除影响不显著的预测变量，得到最优模型，结果发现：影响新消防员适应不良总分的因素有机遇量表得分、内控性量表得分和与战友的关系得分3个因素，三者可解释变异率为36.1%；影响新消防员行为问题因子得分的因素有积极应对和与战友的关系得分两个因素，二者可解释变异率为21.6%；影响新消防员情绪障碍因子得分的因素有机遇量表和与战友的关系得分两个因素，二者可解释变异率为23.8%；影响新消防员人际关系不良因子得分的因素有内控性量表和与战友的关系两个因素，二者可解释变异率为29.3%；影响新消防员环境适应不良因子得分的因素只有与战友的关系得分，其可解释变异率为6.5%。在得分影响程度上，具体表现为：（1）相比与战友关系“一般”的新消防员，关系“很好”的新消防员适应不良总得分、行为问题因子得分、情绪障碍因子得分、人际关系不良因子得分、环境适应不良因子得分分别降低3.555、0.092、0.080、0.137、0.086分；（2）机遇量表分每升高1分，适应不良总分、情绪障碍因子分分别提高0.164、0.008分；（3）内控性量表分提高1分，适应不良总分、人际关系不良因子分分别提高0.105、0.004分；（4）积极应对分提高1分，行为问题因子分降低0.037分（P＜0.05）。见表 5。
表 5 影响新消防员的适应不良因素的多元逐步回归分析（n = 122） 响应变量 预测变量 B值 SE值 t值 R2值 校正R2值 F值 P值 适应不良总得分 0.377 0.361 23.798 ＜0.01 与战友的关系得分 - 3.555 0.751 - 4.737 ＜0.01 机遇量表得分 0.164 0.043 3.862 ＜0.01 内控性量表得分 - 0.105 0.049 - 2.163 ＜0.05 行为问题因子 0.229 0.216 17.671 ＜0.01 与战友的关系得分 - 0.092 0.021 - 4.355 ＜0.01 积极应对得分 - 0.037 0.014 - 2.710 ＜0.05 情绪障碍因子 0.251 0.238 19.940 ＜0.01 机遇量表得分 0.008 0.002 4.358 ＜0.01 与战友的关系得分 - 0.080 0.033 - 2.431 ＜0.05 人际关系不良因子 0.305 0.293 26.114 ＜0.01 与战友的关系得分 - 0.137 0.022 - 6.313 ＜0.01 内控性量表得分 - 0.004 0.002 - 2.542 ＜0.05 环境适应不良因子 与战友的关系得分 - 0.086 0.028 - 3.070 0.073 0.065 9.425 ＜0.01 3. 讨论
消防员在军人适应不良量表的4个因子得分都低于全国陆军和男兵常模（P＜0.01），说明与陆军和男兵相比，新消防员总体上较为适应，这一结果的解释可能与两个因素有关，一是可能与消防员整体的人格特质有关，有文献[3]发现消防员在一些积极人格特质（如乐群性、稳定性等特质）上的得分比全国军人常模高，消防员的心理素质比普通军人好，因此新消防员在新环境下表现的适应性更强；二是相对于陆军和男兵，消防员的心理健康以及身体素质在整体水平上优于军人群体[20-21]，使得消防员有更好的心理状态去适应新的环境。
与此同时，参与研究的新消防员积极应对得分高于常模，消极应对得分低于常模（P＜0.01），可见本次参与研究的新消防员在应对方式方面较多采用积极应对的方式。这可能是因为95%的新消防员为高中及以上学历，文化素质较高，而文化素质和积极应对呈显著的正相关[22]。
除此之外，与全国常模相比，新消防员内控性、有势力的他人和机遇量表得分都低于全国青年常模（P＜0.01），此结果和对西藏大学生调查研究结果[23]一致。从内控性量表上来看，新消防员对于驾驭他们自己的生活的信念较低，这可能与消防队的环境和严格管理有关；从有势力的他人量表来看，不信他人能够控制自己生活中的事件，这可能是因为新消防员都是“95后”新生代，他们有着较为强烈的以自我为中心的群体特点；从机遇量表来看，新消防员对于机遇可以影响自己的生活经历与事情结果的相信程度较低，说明刚入伍的新消防员对于“机遇”还没有太清晰的概念，也反映出新消防员对于职业生涯规划方面可能存在欠缺。
本次研究的相关分析发现军人适应不良各因子与应对方式、人际关系和心理控制源均有一定程度的相关性（P＜0.05）后，便进一步以多元线性回归分析探讨新消防员的心理适应不良的影响因素，结果显示：与战友的关系越好，其适应不良各因子得分和总分越低，说明其适应越好。这是因为良好的人际关系可以有效地让对象融入集体，帮助他们适应新的环境；机遇量表得分越高，即越相信机遇能影响其生活的新消防员，其适应不良量表总分和情绪障碍因子得分越高，说明其越适应不良，这可能是因为新消防员越相信机遇对自身生活的影响，就越难相信自己可以有效地应对困难和挑战，其适应不良总分及情绪障碍得分越低；内控性量表得分越高，适应不良量表总分越低，说明越相信自己能够驾驭自己生活的新消防员心理适应越好，良好的自信可有效提高对新环境的适应能力；积极应对得分越高，行为问题因子得分越低，说明积极的心态有利于做出积极的行为，从而提高新消防员的心理适应能力。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 评价因素量化表
可能性 结果 Ⅰ级 Ⅱ级 Ⅲ级 Ⅳ级 经常 1 3 7 13 可能 2 5 9 16 偶尔 4 6 11 18 不可能 8 10 14 19 极少发生 12 15 17 20 注：根据风险评估准则（risk assessment code，RAC）[7]进行评分。 
下载: 导出CSV
表 2 职业病风险模糊综合评价权重分配表
评价因素（V） 权重 评价子集（Vij） 权重Ai Ri 评价矩阵 Bi = Ai·Ri归一化处理结果 布局（V1） 0.3 选址（V11） 0.3 R1 0.5 0.1 0.3 0.1 B1 = A1·R1 =（0.338，0.312，0.230，0.120） 放射装置设备布局（V12） 0.4 0.3 0.2 0.3 0.2 工作场所平面布局（V13） 0.3 0.4 0.2 0.2 0.2 职业病危害种类（V2） 0.1 化学因素（V21） 0.2 R2 0.3 0.3 0.3 0.1 B2 = A2·R2 =（0.212，0.321，0.400，0.030） 物理因素（V22） 0.8 0.2 0.3 0.4 0.1 放射防护措施（V3） 0.3 屏蔽防护措施（V31） 0.4 R3 0.2 0.2 0.4 0.2 B3 = A3·R3 =（0.182，0.212，0.230，0.378） 分区（V32） 0.1 0.3 0.2 0.3 0.2 面积（V33） 0.1 0.2 0.3 0.3 0.2 警示标识（V34） 0.1 0.2 0.2 0.3 0.3 个人防辐射用品（V35） 0.3 0.3 0.2 0.4 0.1 放射防护管理（V4） 0.2 放射防护管理措施（V41） 0.5 R4 0.2 0.3 0.3 0.2 B4 = A4·R4 =（0.323，0.152，0.400，0.132） 档案管理（V42） 0.15 0.3 0.3 0.2 0.2 个人剂量（V43） 0.15 0.4 0.2 0.2 0.2 教育培训（V44） 0.2 0.3 0.2 0.3 0.2 职业健康监护（V5） 0.1 岗前体检（V51） 0.40 R5 0.2 0.2 0.5 0.1 B5 = A5·R5 =（0.375，0.310，0.291，0.025） 在岗期间体检（V52） 0.35 0.3 0.3 0.2 0.2 离岗后体检（V53） 0.25 0.3 0.2 0.3 0.2
下载: 导出CSV
-
[1] 孙雷焕, 吴文婧, 张斌, 等. 西安市58家基层医疗机构放射防护情况调查与分析[J]. 中华放射医学与防护杂志, 2019, 11(39): 847-851. [2] 张燕, 黄丽华, 翁振乾, 等. 2016年度福建省放射治疗应用基本情况调查分析[J]. 中华放射医学与防护杂志, 2020, 40(11): 857-861. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-5098.2020.11.008 [3] 全国人民代表大会常务委员会. 中华人民共和国职业病防治法[S]. 北京: 中国法制出版社, 2018. [4] 国家质量监督检验检疫总局. 电离辐射防护与辐射源安全基本标准: GB 18871-2002[S]. 北京: 中国标准出版社, 2003. [5] 中华人民共和国卫生部. 放射诊疗管理规定: 卫生部第46号令[A]. 2006-01-24. [6] 王建宇, 丘创逸. 基于模糊综合方法的中小化工企业的职业病危害风险评估[J]. 中国热带医学, 2010, 26(1): 1-4. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJK201001004.htm [7] DONOGHUE A M. The design of hazard risk assessment matrices for ranking occupational health risks and their application in mining and minerals processing[J]. Occup Med, 2001, 51(2): 118-123. doi: 10.1093/occmed/51.2.118
[8] 曹素红. 两种职业健康风险评估模型在上海市奉贤区某汽车零部件制造企业中的运用[J]. 职业与健康, 2018, 34(20): 2740-2744. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJK201820002.htm [9] BOUTIS K, FISCHER J, FREEDMAN S R, et al. Radiation exposure from imaging tests in pediatric emergency medicine: a survey of physician knowledge and risk disclosure practices[J]. J Emerg Med, 2014, 47(1): 36-44. doi: 10.1016/j.jemermed.2014.01.030
[10] UKKOLA L, OIKARINEN H, HENNER A, et al. Information about radiation dose and risks in connection with radiological examinations: what patients would like to know[J]. Eur Radiol, 2016, 26(2): 436-443. doi: 10.1007/s00330-015-3838-5
[11] 汪培庄. 模糊系统理论与模糊计算机[M]. 北京: 北京出版社, 1996. [12] 李洪兴. 工程模糊数学及应用技术[M]. 天津: 天津科学技术出版社, 1993. [13] 肖盛燮, 王平义, 吕恩琳, 等. 模糊数学在土木与水利工程中的应用[M]. 北京: 人民交通出版社, 2004. [14] 彭祖赠, 孙韫玉. 模糊数学及其应用[M]. 武汉: 武汉大学出版社, 2004. [15] 赵锡鹏, 刘晓惠, 刘建香, 等. 全国放射工作人员2015年职业健康监测结果分析[J]. 中国职业医学, 2017, 44(4): 473-477. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYX201704020.htm [16] 诸爱囡, 马明强, 汪严华, 等. 浙江省基层医疗机构放射防护现状的调查分析[J]. 中国辐射卫生, 2017, 26(6): 680-682;691. doi: 10.3969/j.issn.1004-714X.2017.06.016 -
期刊类型引用(2)
1. 吴忠英，马竹静，冯钰婷，马学华，任垒，宋磊，毋琳，杨群. 基于网络分析的部队官兵积极心理健康研究. 空军军医大学学报. 2024(09): 977-982 . 
百度学术
2. 重竺君，陈雪芮，王雨婷，杨凯茜，何宗岭，邱培媛，欧阳艾莅. 简易应对方式问卷在四川省阿坝藏族羌族自治州消防员群体中的信效度检验及修订. 现代预防医学. 2024(23): 4238-4243 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 210
- HTML全文浏览量: 57
- PDF下载量: 34
- 被引次数: 2
