Status quo and influencing factors of occupational stress of 925 female workers in machinery manufacturing industry in Chongqing
-
+ English摘要:目的 分析重庆市机械制造业女工职业压力现状及影响因素，促进女性职工身心健康。方法 采用随机整群抽样方法，选取重庆市两家机械制造业的925名女工为研究对象，使用中国疾病预防控制中心编制的《女工职业健康专项调查问卷》调查其职业压力状况，采用多元线性回归方法来分析其职业压力的主要影响因素。结果 被调查的925名女工中有843人(占91.1%)存在一定程度的职业压力，其中有轻度职业压力641人(占69.3%)，中度职业压力196人(占21.2%)，重度职业压力6人(占0.7%)。多元线性回归分析结果显示：分别相比初中及以下文化程度、年收入<3万元、工龄<10年、长时间站立的女工，文化程度为高中或中专、个人年收入大于10万、工龄在10 ~ 20年和可随意调整工作体位的女工职业压力得分较低(β = - 0.690 ~ - 5.583，P<0.01)；相比白班作业，工作形式为夜班的女工职业压力得分相对较高(β= 0.752，P<0.05)。结论 机械制造业女工普遍存在一定程度的职业压力，相关部门应当做好企业监管，创造良好的工作环境和社会支持环境，提高职业待遇，有效缓解机械制造业女工的职业压力。
-
创伤是指由于机械因素引起人体组织或器官的破坏，包括交通事故伤、坠落伤、跌倒伤、锐器伤等，是导致死亡的第4位原因，预计至2020年每年全球创伤死亡人数超过800万。我国每年创伤死亡人数在10万以上，伤者达数百万[1]。进行创伤评估，及时发现危重患者并采取干预措施，有助于降低急诊创伤患者死亡率[2]。修正创伤评分（revised trauma score，RTS）被广泛用于院前诊断和急诊科接诊过程中，对群体伤员死亡率的预测准确度较高。RTS主要包括收缩压（systolic blood pressure，SBP）、呼吸频率（respiratory rate，RR）和格拉斯哥昏迷量表（Glasgow coma scale，GCS）[3-4]等指标参数。虽然这些参数在创伤的早期阶段较易获得，但由于SBP、RR等生理评分系统较易受到各种外部和内部因素的影响，导致所得评分有时存在误差，比如RTS中GCS权重较大，但用它对躯干受伤患者进行病情严重程度评估有时候并不准确[5]。有研究表明，生理和生化信息相结合能更好地预测创伤患者的死亡风险[6-7]。部分胸腹腔出血及骨盆骨折患者的早期查体无明显特征，仅做常规筛查易延缓患者最佳治疗窗口，但此时其血红蛋白（hemoglobin，Hb）已出现异常，特别是急诊创伤患者，病情紧急，在早期准确预测病情变化对其诊治及改善预后有重要意义[8-9]。本研究拟探讨RTS结合Hb水平（RTS-Hb）对急诊创伤患者转入重症监护治疗病房（intensive care unit，ICU）的预测价值，现报告如下。
1. 对象与方法
1.1 对象
回顾性分析2017年10月—2018年10月我院（哈尔滨医科大学附属第二医院）急诊科接诊的367例创伤患者。纳入标准：（1）创伤严重程度评分（injury severe score，ISS）≥1的躯干损伤；（2）受伤到入院时间≤ 24 h；（3）患者年龄≥18岁；（4）患者有完整的急诊就诊资料以及明确的去向和转归。排除标准：（1）到达急诊时已经死亡；（2）已在外院行手术或输血治疗；（3）严重脑外伤患者；（4）因贫血及慢性失血与疾病的不良预后密切相关，故也排除既往有血液系统、恶性肿瘤、放化疗等引起慢性贫血疾病的患者。
1.2 方法
1.2.1 资料收集与评分标准
收集就诊患者的人口学特征，主要包括：年龄、性别、体质量指数（body mass index，BMI），Hb、白蛋白水平，SBP、心率、RR等。根据简明损伤定级标准（abbreviated injury scale，AIS），参考国际公认的AIS-ISS 2005版[10]对创伤严重程度进行分级：ISS ≤ 5为轻伤，5 < ISS < 16为中等伤，16 ≤ ISS ≤ 25为重伤；ISS > 25为严重损伤。接诊医生将临床信息记录在注册表中，由计算机自动计算RTS和ISS。另派另外一名急诊医生进行复查核对。RTS包括GCS、SBP、RR，其中RTS = 0.936 8 GCS + 0.732 6 SBP + 0.290 8 RR，分值越高表示伤情越轻，分值越低表示伤情越重[2]。见表 1。为使RTS与RTS-Hb（RTS-Hb是将Hb水平与RTS评分两个变量进行联合检测，即以Hb及RTS评分为自变量，以是否转入ICU为因变量进行二分类logistic回归分析，新建一个联合指标变量）趋势相同，将1/RTS作为变量录入数据。
表 1 RTS评分依据GCS评分(对应分值） SBP/mmHg(对应分值） RR/mm(对应分值） 13~ 15 (4) > 89(4) > 29(4) 9-12(3) 76-89 (3) 10-29 (3) 6~8 (2) 50-75 (2) 6-9 (2) 4-5(1) 1-49(1) 1-5(1) 3 (0) < 1 (0) 0(0) 采用CRAMS评分评估创伤严重程度，包括：对循环（circulation，C）、呼吸（respiration，R）、胸腹（abdomen，A）、运动（motor，M）和语言（speech，S）5个参数进行评分，评分越低表示创伤程度越重[11]。见表 2。
表 2 CRAMS评分标准指标 2分 1分 0分 循环 毛细血管充盈正常，收缩压≥ 100 mmHg 毛细血管充盈迟缓，或收缩压≤ 100 mmHg 毛细血管充盈迟缓，或收缩压≤ 80 mmHg 呼吸 正常 费力、浅或呼吸 > 35/min 无自主呼吸 胸腹 均无触痛 胸或腹有压痛 连枷胸、板状腹、血胸 运动 正常(能按吩咐动作） 只对疼痛刺激有反应 无反应，发音听不懂或不能发音 言语 正常（对答切题） 言语错乱、语无伦次 1.2.2 统计学分析
统计学描述中用均数±标准差（x ± s）表示计量资料，三组及以上组间差异采用单因素方差分析，进一步的两两比较采用SNK法。用例数（百分比）描述计数资料，组间比较采用χ2检验，理论频数不符合χ2检验要求的采用Fisher精确检验法进行检验。以灵敏度为纵坐标，1-特异度为横坐标，做出不同创伤评分在评估患者收治进入ICU的ROC曲线，根据Youden指数（灵敏度+特异度-1）筛选最适宜截断值，以正态离差值Z检验评估ROC曲线下面积（AUC）的差异。以上组间比较采用SPSS 23.0统计学软件包完成，Youden指数的计算用Excel 2013完成。以上双侧检验结果P < 0.05时，表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般临床资料
最终纳入的367例急诊创伤患者中，轻伤组125例，中等伤组92例，重伤组78例，严重伤组72例。Hb水平在各组不同损伤程度患者间比较，差异有统计学意义（P < 0.01）；随着创伤严重程度增加，Hb水平逐渐降低。RTS在各组间比较，差异有统计学意义（P < 0.01），其中严重伤组评分较轻伤组、中等伤组、重伤组显著减低（P < 0.01），但中等伤组与重伤组之间差异无统计学意义（P > 0.05）。CRAMS评分在各组不同损伤程度患者间比较，差异有统计学意义（P < 0.01）；其中重伤组、严重伤组CRAMS评分均较轻伤组、中等伤组降低（P < 0.01），且中等伤组较轻伤组低（P < 0.01），但重伤组与严重伤组之间差异无统计学意义（P > 0.05）。患者分流去向差异有统计学意义（P < 0.01），其中轻伤患者多选择在诊间处理，重伤和严重伤的患者转入ICU就诊的比例均较高。不同受伤原因比较，差异有统计学意义（P < 0.01），其中机动车事故多可引起严重伤，而轻伤组多以非机动车事故、自己摔倒为主。各组年龄、性别比例、BMI、白蛋白水平异无统计学意义（P > 0.05）。见表 3。
表 3 不同损伤程度患者的一般资料及创伤评分参数 轻伤组（n = 125） 中等伤组（n = 92） 重伤组（n = 78） 严重伤组（n = 72） F或χ2值 P值 男性人数（占比/%） 70（56.0） 51（55.4） 45（57.7） 40（55.6） 0.106 0.991 年龄/岁a 56.25 ± 8.34 56.88 ± 6.37 57.82 ± 7.23 57.04 ± 5.65 0.780 0.505 BMI/（kg/m2）a 23.44 ± 2.30 23.72 ± 2.43 23.82 ± 1.61 22.94 ± 2.23 2.437 0.064 Hb水平/（g/L）a 125.35 ± 7.38 118.59 ± 8.32 105.58 ± 6.25 96.61 ± 5.39 302.66 < 0.01 白蛋白水平/（g/L）a 32.23 ± 5.53 33.06 ± 3.26 32.65 ± 4.96 31.98 ± 5.67 0.800 0.495 RTS评分a 11.98 ± 0.25 9.53 ± 0.72 9.08 ± 0.53 8.16 ± 0.59 979.95 < 0.01 CRAMS评分a 8.24 ± 0.53 6.68 ± 0.81 6.35 ± 0.63 5.22 ± 0.32 415.89 < 0.01 不同原因受伤人数（占比/%） 58.791 < 0.01 机动车事故 36（28.8） 39（42.4） 35（44.9） 42（58.3） 非机动车事故 38（30.4） 28（30.4） 30（38.5） 26（36.1） 自己摔倒 51（40.8） 18（19.6） 8（10.2） 3（4.2） 受袭 0（0） 7（7.6） 5（6.4） 1（1.4） 不同处理方式患者人数（占比/%） 354.309 < 0.01 诊间处理 84（67.2） 28（30.4） 0（0） 0（0） 急诊留观 41（32.8） 33（35.9） 0（0） 0（0） 专科病房 0（0） 28（30.4） 21（26.9） 10（13.9） ICU病房 0（0） 3（3.3） 57（73.1） 62（86.1） [注] a以均数±标准差（x ± s）表示 2.2 不同创伤评分对患者收治ICU的分辨度比较
对367例急诊创伤患者进行ROC曲线分析，以检验Hb、RTS、RTS + Hb、CRAMS预测患者转入ICU的效能结果。结果显示，Hb水平、RTS、RTS + Hb评分、CRAMS评分对应的ROC曲线下面积分别为0.785、0.862、0.921和0.883，均大于0.5（P < 0.05），表明以上指标预测患者转入ICU的效能均较好，其中以RTS + Hb的评估价值最高（P < 0.01）；且RTS + Hb灵敏度和特异度分别为0.87和0.89，均高于其他各指标。见表 4、图 1。
表 4 不同指标对患者收治ICU的ROC评估评分类型 AUC（95%CI）值 SE值 P值 最佳截断值 灵敏度 特异度 Hb水平 0.785（0.701 ~ 0.876） 0.023 < 0.001 100.5 a 0.72 0.65 RTS 0.862（0.825 ~ 0.952） 0.025 < 0.001 11 a 0.79 0.82 RTS+Hb评分 0.921（0.883 ~ 0.950） 0.015 < 0.001 0.28 b 0.87 0.89 CRAMS评分 0.883（0.825 ~ 0.937） 0.026 < 0.001 7 a 0.73 0.75 [注] a根据约登指数的理想截止值；b联合指标的截止值为多重logistic回归分析模型生成的预测概率 3. 讨论
创伤后最初60 min，特别是伤后10 min是决定伤员命运的关键时间，被称为创伤急救的“黄金1 h、白金10 min”[12]。急诊科急救是出院前急救外创伤救治的第二个环节，相当一部分创伤急救的黄金时间出现在急诊室，在急救时，准确、快速地对创伤患者进行评估起着重要的指导作用。
CRAMS评分用循环、呼吸、胸腹、运动和语言5个参数对创伤患者的病情进行评分，能区分创伤的严重程度，故CRAMS评分法不仅较多应用于院前急救，也适用于急诊科的急救，还可以早期监测复苏急救工作是否有效[13]。但是该评分存在一定主观性；例如在本次研究中，虽然CRAMS评分严重伤组显著低于轻伤组（P < 0.01），但在重伤组和严重伤组间差异无统计学意义（P > 0.05），这可能与样本量较少以及与患者主观描述偏倚有关。
RTS是院前创伤患者最常用的评分，但实际临床中对躯干受伤患者病情评估不准确，其原因为此类患者多存在内出血，血液隐匿于身体腔隙中[3-4]。本次研究也发现虽然严重伤组RTS较其他组显著减少（P < 0.01），但中等伤组与重伤组RTS的差异无统计学意义（P > 0.05）。生理和生化信息的组合可能是评估创伤患者的死亡风险更为有效的工具[6, 14]。有学者使用包含Hb水平的改良的修正创伤评分法（RTS-Hb），有效预估了急诊躯干伤伤员的预后，发现较RTS更有价值[15-16]。但是该方法对于非失血性患者的评估仍具有一定限制，因此本研究拟在创伤管理的早期阶段添加一个简单的生物化学标志物，它必须能简单快速地获得，并提高病重患者的预测能力。
Hb水平降低可以导致伤口延迟愈合、多器官功能障碍、住院时间延长甚至住院死亡，已经证实与不良预后密切相关[17]。与其他生物标志物相比，Hb水平是最易获得和低成本的生物标志物之一，被应用在所有重大创伤的初始常规检查中，可以反映患者就诊时的基础状态。本研究结果显示，随着创伤严重程度增加，患者Hb水平逐渐降低，表明Hb水平可以作为创伤患者预后重要的临床观察指标。
本研究还发现Hb与RTS结合可以提高RTS的预测能力。与RTS和CRAMS评分相比，其预测效能更强，且灵敏度和特异度均高于其他预测指标，其可能的原因是增加了针对威胁生命的出血风险的评估指标，其预测结果更准确、灵敏。有研究发现血清白蛋白结合RTS评分对重症患者具有较好预测作用[18]，这与本次研究结果不同，这可能是因为白蛋白水平多代表患者基础水平的一种慢性状态，而本研究中入组的创伤患者多为急性发病，因此白蛋白水平多无明显变化。
本研究中无论创伤的严重程度如何，ISS≥1的患者均可入组，而以往大多数研究中仅入选严重创伤患者，如ISS≥16[19]。此外，本研究是基于急诊诊间和留抢的就诊患者，而非住院创伤中心，因此更适用于在没有病房和急诊重症监护室（emergency intensive care unit，EICU）为依托的医院。本研究中重伤和严重伤的年龄分别为（57.82 ± 7.23）岁、（57.04 ± 5.65）岁，≥65岁的患者比例分别为35.9%、36.1%。有报告指出，2004年成人创伤患者（≥18岁）中≥65岁的患者比例为17.3%，每年增长率约1.5%，到2016年达到34.4%[12]。在欧洲人群中也观察到这种老年创伤发生率的增加趋势。这些结果均表明创伤人口正在变老。因此，我们的模型与目前创伤人口年龄特征的变化趋势相一致，尽管预测结果可能会受到老年患者的较多合并症影响。
本研究局限性：首先，由于本研究是一个单中心的研究，样本量较少，仍须多中心的研究进行外部验证。其次，本研究入选的是18岁以上的患者，其模型是否适用于儿科患者尚未清晰。另外，本研究未对患者死亡率进行评估，仍须进一步随访评估RTS-Hb在死亡率预测上也是否具有一定优势。不过，与原始RTS和CRAMS评分相比，RTS-Hb评分对急诊创伤患者入住ICU的预测能力更高，还是值得临床推广应用的，尤其是在诊断资源匮乏地区和医疗技术有限的基层医院，通过Hb与RTS结合有助于快速判断急诊创伤患者病情，识别危重患者。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 不同人口学特征女工职业压力得分情况
（x±s，分） 人口学特征 人数 职业压力得分 F值 P值 年龄/岁 0.68 >0.05 19~29 210 27.03±4.58 30~39 459 27.06±5.12 40~53 256 27.47±4.90 婚姻状况 0.65 >0.05 未婚 70 27.21±5.30 已婚 814 27.15±4.92 丧偶 5 24.80±2.59 不详 36 27.89±4.94 文化程度 16.03 < 0.01 初中及以下 462 28.03±4.81 高中及中专 352 26.09±4.78 大专及以上 111 27.00±5.28 个人年收入/万元 3.17 < 0.05 <3 156 27.57±4.67 3~6 617 27.23±4.92 >6~10 147 26.67±5.13 >10~15 5 21.4±6.39 
下载: 导出CSV
表 2 不同职业特征女工职业压力得分情况
（x±s，分） 职业特征 人数 职业压力得分 F值 P值 职业性质 2.61 < 0.05 一线生产工人 566 27.48±5.00 质检人员 208 27.19±4.86 后勤服务人员 58 26.35±3.82 文秘和办事人员 16 25.44±4.99 专业技术人员 21 26.76±4.65 其他① 56 25.43±5.30 每周工作时间/h 1.36 0.26 ≤40 29 28.10±5.85 41~50 176 26.61±4.66 51~60 167 27.04±4.96 >60 553 27.34±4.96 工作形式 10.59 < 0.01 白班 404 26.36±4.75 夜班轮班 477 27.71±5.01 其他② 44 28.70±4.76 工龄/年 6.59 < 0.01 <10 408 27.63±4.92 10~20 467 26.61±4.97 >20 50 28.50±4.19 工作体位 7.33 < 0.01 长时间站立 480 27.82±4.96 长时间坐姿 122 26.29±4.55 长时间走动 169 27.19±4.74 可随意调整 142 25.56±5.06 强迫体位③ 12 28.83±3.95 注：①职业性质中的“其他”包括中高层管理人员、商业运营人员、运输供给人员和设备维修维护人员等；②本研究白班指工作时间在8：00—17：00，夜班轮班指工作时间凌晨0：00—5：00，其余工作形式算“其他”；③指持续2 h或每个工作日累计4 h以上处于强迫工作体位，主要是特殊操作岗位腰背部持续受力姿势的工作体位。
下载: 导出CSV
表 3 多元线性回归分析变量赋值
变量 名称 赋值 Y 职业压力得分 原值代入 X1 文化程度 0=初中及以下；1=高中或中专；2=大专及以上 X2 个人年收入/万元 0=<3；1=3~6；2=>6~10；3=>10 X3 职业性质 0=一线生产工人；2=质检人员；3=后勤服务人员；4=文秘或办事人员；5=专业技术人员；6=其他 X4 工作形式 0=白班；1=夜班轮班；2=其他 X5 工龄/年 0=<10；1=10~20；2=>20 X6 工作体位 0=长时间站立；1=长时间坐姿；2=长时间走动；3=可随意调整；4=强迫体位
下载: 导出CSV
表 4 925名机械制造业女工职业压力影响因素的多元线性回归分析
预测变量 β值 SE值 B值 t值 P值 95%CI值 文化程度（以初中及以下为对照） 高中或中专 -1.232 0.363 -0.121 -3.394 0.001 -1.943~-0.521 大专及以上 0.801 0.634 0.053 1.262 0.207 -0.443~2.044 个人年收入/万元（以<3为对照） 3~6 -0.120 0.441 -0.011 -0.273 0.785 -0.985~0.744 >6~10 -0.721 0.573 -0.053 -1.259 0.208 -1.844~0.402 >10 -5.583 2.224 -0.083 -2.510 0.012 -9.941~-1.224 职业性质（以一线生产工人为对照） 质检人员 -0.016 0.404 -0.001 -0.040 0.968 -0.808~0.776 后勤服务人员 -0.315 0.743 -0.015 -0.423 0.672 -1.772~1.143 文秘和办事人员 -0.474 1.293 -0.013 -0.367 0.714 -3.008~2.060 专业技术人员 -0.081 1.144 -0.002 -0.071 0.944 -2.323~2.161 其他 -1.339 0.712 -0.065 -1.882 0.060 -2.734~0.055 工作形式（以白班为对照） 夜班轮班 0.752 0.367 0.076 2.053 0.040 0.034~1.471 其他 1.683 0.78 0.073 2.156 0.031 0.153~3.212 工龄/年（以＜10年为对照） 10~20 -0.690 0.333 -0.07 -2.071 0.039 -1.342~-0.037 >20 0.816 0.729 0.037 1.120 0.263 -0.613~2.244 工作体位（以长时间站立为对照） 长时间坐姿 -0.742 0.602 -0.051 -1.233 0.218 -1.922~0.437 长时间走动 -0.262 0.437 -0.021 -0.600 0.549 -1.120~0.595 可随意调整 -1.504 0.503 -0.11 -2.991 0.003 -2.489~-0.518 强迫体位 1.051 1.406 0.024 0.748 0.455 -1.704~3.806 常量 28.079 0.556 50.542 < 0.001 26.990~29.168
下载: 导出CSV
-
[1] 吴超. 企业女性员工职业倦怠成因探析及对策[D]. 长沙: 湖南农业大学, 2015. [2] FERNET C, GUAY F, SENECAL C. Adjusting to job demands: the role of work self-determination and job control in predicting burnout[J]. Behav J Vocat, 2004, 65(1): 39-56. doi: 10.1016/S0001-8791(03)00098-8
[3] 何菊莲, 赵蕊. 我国生产型企业一线员工亟需心理养护[J]. 人才开发, 2010(7): 19-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RCKF201007005.htm [4] 尚莉, 平妮娜, 黄文帅, 等. 工作压力对不同性别职业人群健康功能的影响[J]. 职业与健康, 2017, 33(8): 1038-1040. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYJK201708009.htm [5] 王睿, 史明. 部分职业女性工作压力相关因素调查[J]. 中国市场, 2011(39): 134-136. doi: 10.3969/j.issn.1005-6432.2011.39.070 [6] 于常艳, 李雪霏, 徐茗, 等. 《职业压力筛查表》《应对方式筛查表》应用于六种行业女职工的信效度评价[J]. 中国工业医学杂志, 2022, 35(2): 147-150. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SOLE202202016.htm [7] 林赞歌, 连榕, 邓远平, 等. 制造业员工社会支持、职业倦怠与生活满意度的关系[J]. 心理与行为研究, 2017, 15(1): 108-112. doi: 10.3969/j.issn.1672-0628.2017.01.016 [8] 刘文慧, 靳雅丽, 黎丽春, 等. 某大型电子制造企业女工职业紧张影响因素分析[J]. 中国职业医学, 2017, 44(5): 604-609. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYYX201705020.htm [9] 张慧琴. 浅谈机械制造业职业危害及其防治对策[C]//浙江工业大学. 智慧安全与职业卫生的实践研究——2016安全科学与工程技术研讨会论文集. 杭州: 浙江省安全工程学会, 2016. [10] 刘娟, 潘玮, 宋华淼. 噪声对人体身心健康影响的研究进展[C]//2015年全国声学设计与噪声振动控制工程学术会议论文集. 北京国建信文化发展中心, 2015: 155-157. [11] 胡雯, 甘小荣, 郑亚楠, 等. 中国社区中的心理健康案例研究——疾病焦虑障碍[J]. 中国全科医学, 2019, 22(4): 390-394. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX201904009.htm [12] 刘成林, 李强, 赵煜, 等. 长期站坐工作体位对女工健康影响的调查研究[J]. 中国卫生工程学, 2009, 8(2): 99-100. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWX200902016.htm [13] RICHTER K, ACKER J, ADAM S, et al. Prevention of fatigue and insomnia in shift workers-a review of non-pharmacological measures[J]. EPMA J, 2016, 7(1): 16.
-
期刊类型引用(3)
1. 李怀英，玉铭，谭苏妮. 链式标准化管理在非实体多学科协作团队救护群体伤患者中的应用. 当代护士(上旬刊). 2025(01): 115-119 . 
百度学术
2. 梁兵，于晓钧，卢炳棋. 修正创伤评分结合ACE和ACE2对急诊创伤性休克患者预后评估的价值. 川北医学院学报. 2023(01): 114-117+125 . 百度学术
3. 李慧，王翠. 基于创伤评估的分级护理在急诊创伤患者中的应用效果及对急救时间的影响. 临床医学研究与实践. 2023(29): 166-169 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 164
- HTML全文浏览量: 74
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 4
