Investigation of disease uncertainty among family members of burn patients and analysis of its influencing factors
-
+ English摘要:目的 探讨烧伤患者家属疾病不确定感及其影响因素，为医护人员实施干预措施，提高护理质量提供依据。方法 采用患者和家属一般情况调查问卷、中文版疾病不确定感家属量表（MUIS-FM）和社会支持评定量表（SSRS）对山东省某三级甲等医院入院治疗的87例烧伤患者的家属进行调查。两个量表得分的相关性采用Pearson相关分析；MUIS-FM得分的影响因素采用多元线性回归分析。结果 烧伤患者家属疾病不确定感总分为（83.11±11.99）分，社会支持总分为（34.77 ±8.28）分。SSRS的客观支持维度得分和MUIS-FM的不明确性维度得分有负相关关系（r=-0.227，P < 0.05）。SSRS的对支持的利用度维度得分和MUIS-FM的不可预测性维度得分有负相关关系（r=-0.271，P < 0.05）。多元线性回归分析显示：以城镇为参照，居住地在农村烧伤患者家属的疾病不确定感得分较高（β= 9.199，P < 0.001）。结论 烧伤患者家属存在重度疾病不确定感，获取的社会支持度一般。医护人员应及时关注农村、文化程度较低的患者家属的物质和心理需求，进行多种方式和层次的交流与宣教，提高他们照顾患者的质量，使患者早日康复。
-
烧伤是世界性的公共卫生问题，全球发生率为1% [1]。烧伤导致的肢体功能和外貌受损以及社会角色的改变等易致烧伤患者形成严重的创伤后应激障碍[2]。烧伤患者在出院后的较长一段时间内，应该持续给予心理健康支持[3]。烧伤是意外事件，患者烧伤住院后，其家属需要应对变故，原有的生活被打乱，必须接受照顾者的角色；很多时候，他们和医护人员之间缺少必要的沟通与信任，生活环境的改变及对于病情、治疗选择和护理进展的信息不足，加剧了他们的焦虑，会产生情绪压力，产生疾病不确定感[4-5]，甚至因压力而导致精神和身体疾病的发生[6]。疾病不确定感指个体缺乏判定与疾病有关事件的能力[7]，在国外，有关患者家属心理健康、疾病不确定感、应对方式和生活质量的相关性研究较多，但在国内，尚没有引起医护人员和社会的重视[8]，关于烧伤患者家属的研究更少。患者烧伤后，家属须及时调整自己的角色，学习护理知识，不分昼夜照顾患者，还要承受经济负担，在较长时间内处于高应激状态，易产生疾病不确定感、焦虑、抑郁等负性情绪[9-10]。可以预见，若不及时关注烧伤患者家属身心状态，易引发家庭内部矛盾和医患关系紧张，导致患者康复质量下降[11]。因此，护士必须在护理计划中平衡和满足患者家属的信息需求，并认识到他们的支持需求[12]。本研究旨在调查烧伤患者家属疾病不确定感现状并探究其影响因素，以期为医护人员实施干预措施提供依据。
1. 对象与方法
1.1 研究对象
选取某三甲医院烧伤整形科2018年11月—2019年12月入院的95名烧伤患者的家属为研究对象（一名患者对应一名家属），研究对象纳入标准：烧伤患者家属年龄≥18岁；自愿配合参加本次调查，具备正常的语言沟通能力。排除标准：家属有精神或认知障碍；不是主要照护者；不愿意参与本次研究者。
本次研究已经获得医院伦理委员会审查批准。
1.2 方法
1.2.1 工具
（1）基本资料调查表。包括：①家属情况调查问卷，包括年龄、性别、婚姻状况、教育程度、职业状况、家庭人均月收入、与患者的关系、居住地、籍贯。②患者情况调查问卷，包括性别、年龄、婚姻状况、教育程度、烧伤事件发生时间、烧伤程度、住院时间、烧伤阶段、烧伤部位、医疗费用支付方式、烧伤类型、烧伤原因。
（2）疾病不确定感量表。疾病不确定感家属量表最初由Mishel等制定[13]。本研究采用崔洪艳于2010年翻译并修订的版本，研究者对此量表进行了严格的信效度检验，量表Cronbach’s α系数为0.89，其内容效度为0.87。本研究使用中文版疾病不确定家属量表（Mishel uncertainty in illness scale-family member form，MUIS-FM），包括30个条目和4个维度，分为不明确性（13个条目）、复杂性（8个条目）、信息缺乏性（5个条目）、不可预测性（4个条目）等4个维度。其中不明确性是指不明确疾病的症状，复杂性是指疾病复杂的治疗和护理，信息缺乏性是指缺乏与疾病诊断和严重程度有关的信息，不可预测性是指不可预测疾病的过程和预后[14]。量表中的所有条目采用Likert 5级计分法，总分30 ~ 150分。本研究中，总分得分 < 60分被认为有轻度疾病不确定感，60 ~ 80分为中度疾病不确定感， > 80分为重度疾病不确定感[15]。
（3）社会支持评定量表（social support rating scale，SSRS）。由肖水源[16]设计，用于测量个体社会支持情况。该量表包括3个维度共10个条目，即：客观支持，是指实际的支持，是客观存在的事实（3个条目）；主观支持，是指主观体验的或情感的支持，指个体在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意度，与个体的主观感受密切相关（4个条目）；对社会支持的利用度，是指可以利用的客观资源，是一个双方相互作用的过程（3个条目）。该问卷Cronbach’s α系数为0.92，内部一致性为0.89 ~ 0.94 [16]。所有条目得分之和为社会支持总分，总分范围11 ~ 62分，得分越高，代表社会支持水平越高， < 33分表示社会支持度低，33 ~ 45分表示社会支持度一般，≥46分表示社会支持度高。
1.2.2 调查方法
在患者入院后两周内对其家属进行调查。本次调查全部采用纸质版问卷，解释调查的目的和意义，家属知情同意后，使用匿名的方式填写问卷。不能自行填写问卷的患者家属，调查员用统一的解释语口述问卷的相关内容。
1.2.3 统计学分析
所有数据经2人核对，用Excel 2007软件录入数据，SPSS 26.0软件进行统计学分析。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差（x ± s）表示，两组间差异比较采用独立样本t检验，3组及以上组间差异采用单因素方差分析，两组间的相关性采用Pearson相关分析；计量资料的多因素分析采用多元线性回归分析。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 烧伤患者和家属一般资料与疾病不确定感得分情况
共发放问卷95份，回收问卷87份，有效回收率91.5%。患者家属疾病不确定感总分为（83.11 ± 11.99）分，处于重度疾病不确定感，4个维度得分：不明确性（33.37±7.80）分，复杂性（24.09 ± 3.66）分，信息缺乏性（13.08 ± 2.03）分，不可预测性（12.67 ± 2.90）分。
受教育程度不同的烧伤患者家属疾病不明确性、信息缺乏性维度和疾病不确定感总分差异均有统计学意义（P < 0.05），高中学历以下家属疾病不确定感高于高中及以上家属。
居住地不同的烧伤患者家属疾病不明确性、复杂性、信息缺乏性各维度和疾病不确定感总分差异有统计学意义（P < 0.05），农村烧伤患者家属疾病不确定感高于城镇患者家属。见表 1。
表 1 烧伤患者家属疾病不确定感各维度得分因素 人数 不明确性 复杂性 信息缺乏性 不可预测性 疾病不确定感总分 家属性别 男 34 32.41 ± 8.10 24.65 ± 3.45 13.12 ± 1.86 13.32 ± 3.03 83.50 ± 12.31 女 53 33.98 ± 7.61 23.74 ± 3.77 13.06 ± 2.15 12.25 ± 2.75 82.87 ± 11.88 t值 - 0.915 1.135 0.136 1.713 0.239 P值 0.363 0.259 0.892 0.090 0.812 家属职业 公务员、企事业单位人员 20 30.75 ± 6.20 22.80 ± 3.92 12.85 ± 2.32 12.80 ± 3.64 79.20 ± 10.75 个体及经商人员 9 35.89 ± 6.19 24.67 ± 2.83 13.67 ± 1.41 12.78 ± 1.30 87.00 ± 6.23 农民及务工人员 39 34.13 ± 9.17 24.31 ± 3.79 13.18 ± 2.18 12.41 ± 3.10 84.03 ± 14.64 其他 19 33.37 ± 6.60 24.74 ± 3.38 12.84 ± 1.68 13.00 ± 2.19 83.53 ± 8.26 F值 1.196 1.153 0.446 0.199 1.114 P值 0.316 0.333 0.721 0.897 0.348 居住地 农村 56 35.27 ± 7.36 24.88 ± 3.21 13.54 ± 2.01 12.71 ± 2.48 86.39 ± 10.75 城镇 31 29.94 ± 7.49 22.68 ± 4.03 12.26 ± 1.83 12.58 ± 3.57 77.19 ± 11.98 t值 3.216 2.787 2.933 0.205 3.669 P值 0.002 0.007 0.004 0.838 < 0.001 受教育程度 高中以下 38 35.42 ± 8.27 24.74 ± 3.52 13.79 ± 2.27 12.11 ± 2.44 86.05 ± 12.76 高中及以上 49 31.78 ± 7.10 23.59 ± 3.72 12.53 ± 1.65 13.10 ± 3.16 80.84 ± 10.94 t值 2.211 1.457 2.999 - 1.607 2.051 P值 0.030 0.149 0.004 0.112 0.043 医疗付费方式 城镇医保/新农合 62 32.19 ± 7.73 24.02 ± 3.92 13.19 ± 2.10 - 12.66 ± 3.08 82.06 ± 12.74 商业医保 8 36.13 ± 6.18 22.88 ± 1.81 12.00 ± 1.51 - 12.38 ± 1.77 83.38 ± 7.43 自费 14 36.43 ± 8.73 25.36 ± 3.43 13.36 ± 2.06 - 12.71 ± 2.87 87.29 ± 11.48 公费 3 36.00 ± 4.00 23.00 ± 1.00 12.33 ± 0.58 - 13.33 ± 2.52 84.67 ± 3.79 F值 1.673 0.949 1.043 0.079 0.735 P值 0.179 0.421 0.378 0.971 0.534 家庭平均月收入/元 ＜1 000 2 34.00 ± 2.83 24.00 ± 2.83 12.00 ± 1.41 11.00 ± 1.41 81.00 ± 5.66 1 000 ~ 2 500 24 34.21 ± 6.95 23.29 ± 3.45 13.83 ± 2.53 12.17 ± 2.67 83.50 ± 11.91 2 501 ~ 5 000 42 34.29 ± 8.66 24.95 ± 3.78 12.98 ± 1.69 12.86 ± 2.56 84.88 ± 12.75 ＞5 000 19 30.21 ± 6.66 23.21 ± 3.52 12.47 ± 1.90 13.05 ± 3.88 78.95 ± 10.34 F值 1.345 1.554 1.955 0.624 1.103 P值 0.265 0.207 0.127 0.601 0.353 患者烧伤程度 轻度 20 33.65 ± 8.05 24.35 ± 4.08 12.90 ± 2.36 11.95 ± 2.74 82.85 ± 13.26 中度 41 32.29 ± 6.94 23.44 ± 3.31 12.93 ± 1.98 12.95 ± 3.10 81.41 ± 10.27 重度 21 34.33 ± 7.26 24.76 ± 3.32 13.33 ± 1.59 12.43 ± 2.60 84.86 ± 9.14 特重度 5 37.00 ± 14.88 25.60 ± 6.58 14.00 ± 2.92 14.20 ± 2.86 90.80 ± 25.70 F值 0.730 0.986 0.573 1.057 1.116 P值 0.537 0.404 0.634 0.372 0.347 患者烧伤阶段 休克期 12 35.67 ± 8.25 4.42 ± 3.58 13.33 ± 1.44 11.08 ± 2.81 83.83 ± 11.90 感染期 67 32.75 ± 7.89 24.10 ± 3.87 12.93 ± 2.14 12.85 ± 2.98 82.63 ± 12.53 康复期 8 35.13 ± 6.03 23.50 ± 1.60 14.00 ± 1.69 13.50 ± 1.31 86.13 ± 7.02 F值 0.936 0.149 1.112 2.330 0.324 P值 0.396 0.862 0.334 0.104 0.724 与患者关系 配偶 24 32.92 ± 7.25 23.96 ± 3.37 13.25 ± 2.35 12.17 ± 3.06 82.29 ± 9.60 子女 14 35.64 ± 8.46 25.27 ± 3.48 13.86 ± 2.21 13.86 ± 2.74 88.93 ± 13.45 父母 41 32.85 ± 7.89 23.54 ± 4.01 12.80 ± 1.93 12.66 ± 2.89 81.66 ± 12.84 其他 8 33.38 ± 8.59 24.75 ± 2.49 12.63 ± 0.52 12.13 ± 2.59 82.88 ± 10.11 F值 0.474 1.182 1.130 1.125 1.355 P值 0.701 0.322 0.342 0.344 0.262 2.2 烧伤患者家属疾病不确定感与社会支持的相关性
社会支持总分为（34.77 ± 8.28）分，社会支持度一般。客观支持得分为（10.14 ± 3.10）分，主观支持得分为（17.20 ± 6.25）分，对社会支持的利用度为（7.44 ± 1.96）分。
烧伤患者家属疾病不确定感总分与社会支持总分无相关性（P > 0.05）。分析显示，社会支持的客观支持维度得分和疾病不确定感的不明确性维度得分有负相关关系（P < 0.05）。社会支持的对支持的利用度维度得分和疾病不确定感的不可预测性维度得分有负相关关系（P < 0.05）。见表 2。
表 2 烧伤患者家属疾病不确定感与社会支持的相关性（r值） 项目 客观支持 主观支持 对支持利用度 社会支持总分 不明确性 - 0.227① - 0.012 0.053 - 0.081 复杂性 - 0.165 - 0.049 0.009 - 0.096 信息缺乏性 - 0.109 0.025 0.055 - 0.009 不可预测性 0.088 - 0.017 - 0.271① 0.085 疾病不确定感总分 - 0.198 - 0.020 0.102 - 0.065 注： ① P < 0.05。 2.3 烧伤患者家属疾病不确定感的多元线性回归分析
以单因素分析中有统计学意义的变量为预测变量，以疾病不确定感总分为响应变量，对居住地、受教育程度进行多元线性回归分析。结果显示，线性模型拟合良好（R2 = 0.132，调整后R2 = 0.112，F = 6.409，P = 0.003）。回归分析结果显示：以城市为参照，居住地农村烧伤患者家属的疾病不确定感得分较高（β = 9.199，P < 0.001）。见表 3。
表 3 烧伤患者家属疾病不确定感的多元线性回归分析变量 偏回归系数 标准误 标准回归系数 t值 P值 常量 77.194 2.012 38.371 < 0.001 居住地在农村① 9.199 2.507 0.370 3.669 < 0.001 高中以下② - 5.503 2.561 - 0.209 - 1.973 0.052 注：①以城镇为对照；②以高中及以上为对照。 3. 讨论
3.1 烧伤患者家属疾病不确定感状况
87名烧伤患者家属疾病不确定感为重度，此研究与李丹等[17]结果相同。烧伤是突发意外事件，患者和家属都需要面对挑战，患者家属须暂时放弃在生活和工作中的原本角色，担负起照顾患者的艰巨任务[18]。患者家属必须熟悉技术程序和复杂的任务，如管理导管和气管切开护理[10]。而且，家属还要承受一定的经济压力。以上一系列变故都会导致烧伤患者家属产生疾病不确定感。4个维度中得分最高的为不明确性，说明大多数患者家属对烧伤患者的意外住院措手不及，对烧伤后疾病的症状缺乏了解，对疾病相关治疗、护理和康复知识的复杂性存在一定的认知障碍。当患者家属产生疾病不确定感时，会出现焦虑、抑郁等负面情绪，影响患者家属自身生活质量，这也进而影响患者的康复[19]。提示医护人员要对烧伤患者家属提供更精准、详细的关于治疗和护理的指导性服务，可采用宣传手册、病房内授课、建立微信群、使用APP软件、提供支持网络资源等多种方式进行沟通宣教。
3.2 烧伤患者家属疾病不确定感的影响因素
多因素回归分析结果显示，农村患者家属疾病不确定感高于城镇患者家属。这个可能和农村患者家属总体的知识水平偏低、经济条件较差等多方面因素有关。文化程度高的患者家属有更多的渠道、更高的能力了解相关疾病的知识，这在一定程度上降低了疾病不确定感[20]。文化程度较低的家属对疾病相关信息了解较少，经济负担更重，较难做好照顾患者的充分准备[21]。以往关于烧伤患者的流行病学调查[22-24]研究中，农村烧伤患者人数多于非农村烧伤患者，本研究中，农村患者的构成比为64%，因此，医护人员对农村患者及家属应格外关注，积极与其进行交流，对其提出的疑问耐心地用通俗易懂的语言进行解答，降低他们的疾病不确定感。
在多元线性回归分析结果中，受教育程度并不是疾病不确定感的影响因素，但P值接近0.05（0.052），提示要关注学历的可能影响。单因素分析结果显示，受教育程度影响疾病不确定感总分的主要贡献在于疾病不明确性和信息缺乏性两个维度，高中以下的患者家属得分较高（P < 0.05），说明低学历家属对患者烧伤后疾病的相关知识缺乏了解，获取信息的渠道少。医护人员应针对性地、多用通俗易懂的语言对文化程度较低的患者家属进行相关疾病的知识宣教，提高他们的照护能力。
相关分析结果显示：（1）患者家属获取的客观支持越多，他们对疾病不明确性就越低（P < 0.05）。客观支持最直接的就是物质援助，还包括各种外部关系的支持[16]。经济上的充分支持是治疗的基础，充足的资金会保证治疗疗效，让患者家属无后顾之忧。（2）患者家属对支持的利用度越多，他们对疾病的不可预测性就越少（P < 0.05）。当家属越接受了对社会支持的利用，就会越多地获得关于疾病和预后的相关信息，从而降低对疾病的不可预测性。医护人员应主动给患者家属提供专业帮助，并鼓励患者家属充分利用各种社会资源，以降低患者家属的疾病不确定感。
医护人员应结合本次调查结果，更新理念，在工作中关注烧伤患者家属的各种物质和心理需要，对患者家属进行多种方式和层次以及个体化的交流与宣教，降低照护者的疾病不确定感，提高他们照顾患者的质量，使患者早日康复，同时促进医患关系和谐。
本次研究的局限性在于以横断面调查为主，研究对象的样本量较少；患者家属受心情影响，在调查的过程中可能存在敷衍现象。未来还须进一步加大样本量，结合质性访谈的形式进一步开展研究，以保证研究结果的准确性。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 烧伤患者家属疾病不确定感各维度得分
因素 人数 不明确性 复杂性 信息缺乏性 不可预测性 疾病不确定感总分 家属性别 男 34 32.41 ± 8.10 24.65 ± 3.45 13.12 ± 1.86 13.32 ± 3.03 83.50 ± 12.31 女 53 33.98 ± 7.61 23.74 ± 3.77 13.06 ± 2.15 12.25 ± 2.75 82.87 ± 11.88 t值 - 0.915 1.135 0.136 1.713 0.239 P值 0.363 0.259 0.892 0.090 0.812 家属职业 公务员、企事业单位人员 20 30.75 ± 6.20 22.80 ± 3.92 12.85 ± 2.32 12.80 ± 3.64 79.20 ± 10.75 个体及经商人员 9 35.89 ± 6.19 24.67 ± 2.83 13.67 ± 1.41 12.78 ± 1.30 87.00 ± 6.23 农民及务工人员 39 34.13 ± 9.17 24.31 ± 3.79 13.18 ± 2.18 12.41 ± 3.10 84.03 ± 14.64 其他 19 33.37 ± 6.60 24.74 ± 3.38 12.84 ± 1.68 13.00 ± 2.19 83.53 ± 8.26 F值 1.196 1.153 0.446 0.199 1.114 P值 0.316 0.333 0.721 0.897 0.348 居住地 农村 56 35.27 ± 7.36 24.88 ± 3.21 13.54 ± 2.01 12.71 ± 2.48 86.39 ± 10.75 城镇 31 29.94 ± 7.49 22.68 ± 4.03 12.26 ± 1.83 12.58 ± 3.57 77.19 ± 11.98 t值 3.216 2.787 2.933 0.205 3.669 P值 0.002 0.007 0.004 0.838 < 0.001 受教育程度 高中以下 38 35.42 ± 8.27 24.74 ± 3.52 13.79 ± 2.27 12.11 ± 2.44 86.05 ± 12.76 高中及以上 49 31.78 ± 7.10 23.59 ± 3.72 12.53 ± 1.65 13.10 ± 3.16 80.84 ± 10.94 t值 2.211 1.457 2.999 - 1.607 2.051 P值 0.030 0.149 0.004 0.112 0.043 医疗付费方式 城镇医保/新农合 62 32.19 ± 7.73 24.02 ± 3.92 13.19 ± 2.10 - 12.66 ± 3.08 82.06 ± 12.74 商业医保 8 36.13 ± 6.18 22.88 ± 1.81 12.00 ± 1.51 - 12.38 ± 1.77 83.38 ± 7.43 自费 14 36.43 ± 8.73 25.36 ± 3.43 13.36 ± 2.06 - 12.71 ± 2.87 87.29 ± 11.48 公费 3 36.00 ± 4.00 23.00 ± 1.00 12.33 ± 0.58 - 13.33 ± 2.52 84.67 ± 3.79 F值 1.673 0.949 1.043 0.079 0.735 P值 0.179 0.421 0.378 0.971 0.534 家庭平均月收入/元 ＜1 000 2 34.00 ± 2.83 24.00 ± 2.83 12.00 ± 1.41 11.00 ± 1.41 81.00 ± 5.66 1 000 ~ 2 500 24 34.21 ± 6.95 23.29 ± 3.45 13.83 ± 2.53 12.17 ± 2.67 83.50 ± 11.91 2 501 ~ 5 000 42 34.29 ± 8.66 24.95 ± 3.78 12.98 ± 1.69 12.86 ± 2.56 84.88 ± 12.75 ＞5 000 19 30.21 ± 6.66 23.21 ± 3.52 12.47 ± 1.90 13.05 ± 3.88 78.95 ± 10.34 F值 1.345 1.554 1.955 0.624 1.103 P值 0.265 0.207 0.127 0.601 0.353 患者烧伤程度 轻度 20 33.65 ± 8.05 24.35 ± 4.08 12.90 ± 2.36 11.95 ± 2.74 82.85 ± 13.26 中度 41 32.29 ± 6.94 23.44 ± 3.31 12.93 ± 1.98 12.95 ± 3.10 81.41 ± 10.27 重度 21 34.33 ± 7.26 24.76 ± 3.32 13.33 ± 1.59 12.43 ± 2.60 84.86 ± 9.14 特重度 5 37.00 ± 14.88 25.60 ± 6.58 14.00 ± 2.92 14.20 ± 2.86 90.80 ± 25.70 F值 0.730 0.986 0.573 1.057 1.116 P值 0.537 0.404 0.634 0.372 0.347 患者烧伤阶段 休克期 12 35.67 ± 8.25 4.42 ± 3.58 13.33 ± 1.44 11.08 ± 2.81 83.83 ± 11.90 感染期 67 32.75 ± 7.89 24.10 ± 3.87 12.93 ± 2.14 12.85 ± 2.98 82.63 ± 12.53 康复期 8 35.13 ± 6.03 23.50 ± 1.60 14.00 ± 1.69 13.50 ± 1.31 86.13 ± 7.02 F值 0.936 0.149 1.112 2.330 0.324 P值 0.396 0.862 0.334 0.104 0.724 与患者关系 配偶 24 32.92 ± 7.25 23.96 ± 3.37 13.25 ± 2.35 12.17 ± 3.06 82.29 ± 9.60 子女 14 35.64 ± 8.46 25.27 ± 3.48 13.86 ± 2.21 13.86 ± 2.74 88.93 ± 13.45 父母 41 32.85 ± 7.89 23.54 ± 4.01 12.80 ± 1.93 12.66 ± 2.89 81.66 ± 12.84 其他 8 33.38 ± 8.59 24.75 ± 2.49 12.63 ± 0.52 12.13 ± 2.59 82.88 ± 10.11 F值 0.474 1.182 1.130 1.125 1.355 P值 0.701 0.322 0.342 0.344 0.262 
下载: 导出CSV
表 2 烧伤患者家属疾病不确定感与社会支持的相关性
（r值） 项目 客观支持 主观支持 对支持利用度 社会支持总分 不明确性 - 0.227① - 0.012 0.053 - 0.081 复杂性 - 0.165 - 0.049 0.009 - 0.096 信息缺乏性 - 0.109 0.025 0.055 - 0.009 不可预测性 0.088 - 0.017 - 0.271① 0.085 疾病不确定感总分 - 0.198 - 0.020 0.102 - 0.065 注： ① P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 烧伤患者家属疾病不确定感的多元线性回归分析
变量 偏回归系数 标准误 标准回归系数 t值 P值 常量 77.194 2.012 38.371 < 0.001 居住地在农村① 9.199 2.507 0.370 3.669 < 0.001 高中以下② - 5.503 2.561 - 0.209 - 1.973 0.052 注：①以城镇为对照；②以高中及以上为对照。
下载: 导出CSV
-
[1] WHO. Burns[EB/OL]. (2018-03-06)[2022-10-13]. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs365/en/.
[2] 袁琰琴, 李金清, 王线妮, 等. 烧伤患儿父母心理健康状况调查及心理干预[J]. 中国健康心理学杂志, 2012, 20(5): 671-672. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JKXL201205016.htm [3] DUKE J M, RANDALL S M, BOYD J H, et al. A population-based retrospective cohort study to assess the mental health of patients after a non-intentional burn compared with uninjured people[J]. Burns, 2018, 44(6): 1417-1426. doi: 10.1016/j.burns.2018.05.007
[4] 黄海英, 王仁坤, 吴言芬. ICU患者家属疾病不确定感与希望水平相关性研究[J]. 护理实践与研究, 2017, 14(3): 14-16. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLSJ201703006.htm [5] 陈楚芬, 李舒婷, 梁月英, 等. 影响烧伤患者功能锻炼依从性的原因分析及护理对策[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2017, 12(1) : 77-78. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHSX201701015.htm [6] ENNS J, GAWAZIUK J P, KHAN S, et al. Mental and Physical Health Outcomes in Parents of Children with Burn Injuries as Compared with Matched Controls[J]. J Burn Care Res, 2016, 37(1): e18-e26. doi: 10.1097/BCR.0000000000000309
[7] MISHEL M H. Uncertainty in illness[J]. Image J Nurs Sch, 1988, 20(40): 225-232.
[8] 彭卉婷. 自我效能干预在深度手烧伤患者中的应用效果[J]. 护理实践与研究, 2019, 16(2): 106-108. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLSJ201902045.htm [9] DRI E, BRESSAN V, CADORIN L, et al. Providing care to a family member affected by head and neck cancer: a phenomenological study[J]. Support Care Cancer, 2020, 28(5): 2105-2112. doi: 10.1007/s00520-019-05026-2
[10] CASTELLANOS E H, DIETRICH M S, BOND S M, et al. Impact of patient symptoms and caregiving tasks on psychological distress in caregivers for head and neck cancer (HNC)[J]. Psycho oncology, 2019, 28(3): 511-517. doi: 10.1002/pon.4968
[11] 李娜, 关红. ICU患者家属疾病不确定感影响因素及干预策略的研究进展[J]. 中国医药导报, 2017, 14(18): 34-37;52. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YYCY201718009.htm [12] FRONCZEK A E. A phenomenologic study of family caregivers of patients with head and neck cancers[J]. Oncol Nurs Forum, 2015, 42(6): 593-600.
[13] MISHEL M H, BRADEN C J. Finding meaning: antecedents of uncertainty in illness[J]. Nursing Research, 1988, 37(2): 98.
[14] 崔洪艳. 慢性病患者家属疾病不确定感与社会支持、应对方式的相关性研究[D]. 延吉: 延边大学, 2010. [15] 丁秋平. 恶性肿瘤患者主要照顾者心理健康状况及相关因素的调查研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2014. [16] 肖水源. 《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J]. 临床精神医学杂志, 1994, 4(2): 98-100. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCJS402.019.htm [17] 李丹, 陈馨. ICU急性创伤术后患者家属疾病不确定感现状及其影响因素分析[J]. 中华现代护理杂志, 2018, 24(35): 4292-4294. [18] 简桂女, 王建宁, 周松. 烧伤病人家属照顾者的心理健康状况研究进展[J]. 全科护理, 2018, 16(23): 2846-2848. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JTHS201823012.htm [19] 邵海燕, 田庆华, 王涛, 等. 脊柱转移瘤介入治疗患者疾病不确定感及影响因素单中心研究[J]. 介入放射学杂志, 2018, 27(8): 755-759. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JRFS201808012.htm [20] 赵慧敏, 毛靖, 李节. COPD病人家属疾病不确定感状况及影响因素分析[J]. 护理研究, 2019, 33(8): 1390-1394. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ201908027.htm [21] LIU J, LIU Q, HUANG Y, et al. Effects of personal characteristics, disease uncertainty and knowledge on family caregivers' preparedness of stroke survivors: a cross-sectional study[J]. Nurs Health Sci, 2020, 22(4): 892-902.
[22] 汤勇, 王良喜, 谢卫国, 等. 多中心老年和中青年严重烧伤住院患者流行病学调查分析[J]. 中华烧伤杂志, 2017, 33(9): 537-544. [23] 魏冬. 甘肃省某医院儿童烧伤住院患者流行病学和临床特征分析[D]. 银川: 宁夏医科大学, 2020. [24] 王涛. 黔北烧伤住院儿童流行特征、疾病负担及预后影响因素研究[D]. 遵义: 遵义医学院, 2018. -
期刊类型引用(1)
1. 何春渝，杨嘉欣，周均，陈晓芳，周海英，谢艳，杨建华. 老年脑卒中患者疾病不确定感现状及其影响因素分析. 成都医学院学报. 2024(01): 141-145 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 126
- HTML全文浏览量: 26
- PDF下载量: 35
- 被引次数: 1
