机动卫勤分队生物防控型应急救援任务训练评估体系的制定和运用

赵万秋; 魏家乐; 罗昕骁; 杨琴; 崔蕾; 邱妮; 毕叶; 江珉

doi:10.16369/j.oher.issn.1007-1326.2024.01.015

机动卫勤分队生物防控型应急救援任务训练评估体系的制定和运用

赵万秋¹,
魏家乐²,
罗昕骁³,
杨琴⁴,
崔蕾¹,
邱妮²,
毕叶¹,
江珉⁵

1.
联勤保障部队第九二〇医院骨科, 云南昆明 650032
2.
联勤保障部队第九二〇医院卫勤部, 云南昆明 650032
3.
联勤保障部队第九二〇医院口腔外科, 云南昆明 650032
4.
联勤保障部队第九二〇医院特诊科, 云南昆明 650032
5.
联勤保障部队第九二〇医院护理部, 云南昆明 650032

基金项目:

云南省骨科与运动康复临床医学研究中心 202102AA310068

云南省创伤骨科临床医学中心 ZX20191001

联勤保障部队第九二〇医院院内军事科技计划项目 2020YGA11

详细信息

作者简介:
赵万秋(1981-), 女, 硕士, 主管护师

中图分类号: R132；C975
计量
- 文章访问数: 115
- HTML全文浏览量: 26
- PDF下载量: 37
出版历程
- 收稿日期: 2023-08-01
- 网络出版日期: 2024-02-28
- 刊出日期: 2024-02-25

Formulation and application of training and evaluation system for biological control emergency rescue tasks for mobile medical service unit

摘要

摘要:
目的
探索建立军队机动卫勤分队生物防控型应急救援任务训练评估体系。
方法
2020—2022年，结合生物防控型野战帐篷医院系统平台演练任务，提炼条目库，遴选卫勤相关专业人员115名，采用德尔菲专家咨询法、层次分析法确定机动卫勤分队呼吸道性生物防控型应急救援任务训练评估体系各级指标及权重，通过组织2轮问卷调查，用Likert 5级打分法评价各级指标合理程度，根据各专家意见评估该训练体系，最终形成三级指标效果评估数据，通过实证研究进行检验性训练。
结果
机动卫勤分队呼吸道性生物防控型应急救援任务训练评估指标体系由5项一级指标、16项二级指标和60项三级指标组成，一级指标及其权重分别为：力量准备（权重0.100 0）、指挥控制（权重0.230 0）、生物防控救治（权重0.380 0）、后台支撑（权重0.180 0）、政治保证（权重0.110 0）。运用模糊综合评价法计算该训练评估体系得分为73.226 3分，总体评价等级为良。通过生物防控型野战帐篷医院系统平台实训任务检验考核，效果较好。
结论
该训练评估体系具有科学性和可行性，可为军队卫勤保障训练法提供生物防控救治训练标准的新内容。
- 机动卫勤分队 /
- 生物防控救治 /
- 应急救援 /
- 任务训练 /
- 评估体系 /
- 层次分析法 /
- 模糊综合评价法
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突

HTML全文

近年来，重大传染病、实验室生物安全等问题备受关注，特别是严重急性呼吸综合征（SARS）、新冠病毒感染等世界范围内流行的重大疫情，对民众生命安全造成巨大危害。军队医院是应急医学救援力量的重要组成部分^[1]，而机动卫勤分队作为军队应急分队的重要力量，在应急救援任务中发挥着积极的作用^[2-3]，因此针对生物防控型应急救援任务的需求，加强对机动卫勤分队的生物防控训练内容的制定和评估体系的研究具有重要意义。2020年4月—2022年12月，本课题组以新冠疫情为背景，开展了生物防控型野战帐篷医院系统平台演练任务，针对呼吸道性传染病救治任务的特点，建立了生物防控救治训练内容和评估体系。现将相关研究结果报告如下。

1. 资料与方法

1.1 研究思路和步骤

（1）在文献研究和定性访谈基础上，结合军队支援武汉抗击新冠疫情实践和部队作战能力检验评估标准，获得机动卫勤分队生物防控型应急救援任务初步训练评估指标。（2）在构设条目库时，运用层次分析法^[4]，将任务训练体系分解为力量准备、指挥控制、生物防控救治、后台支撑、政治保证等一级指标，确定为训练重点；进而分解至三级指标，并逐一确定权重。（3）鉴于军队生物防控救治训练内容和评估体系构建尚属空白，采用经典的柯氏培训评估模型^[5]将评估分为训练准备（反应评估）、培训实施（学习评估）、培训后学习层（行为评估）和培训后行为层（结果评估）4个阶段。其中，在训练准备阶段注重课程主题、课程进度以及培训相关保障等方面的设置，通过观察法评估本院机动卫勤分队在演训前对相关训练的态度，包括选题初衷与相关考虑。在培训实施阶段主要衡量学习效能，通过采用实地操作方法记录3轮全要素演训的原始情况，为后2个阶段的分析评估提供依据。培训后学习层阶段是在培训结束后对所学知识技能的运用程度进行评估。培训后行为层是对前2轮全要素演训后各项科目成绩的统计分析，测量培训后的改进效果。组织专家根据机动卫勤分队（医务人员281名、保障人员17名、翻译2名）训练情况对所有条目库（即各训练指标）进行分次打分（打分共分为2轮，一是训练前确定训练评估体系各级指标及权重，另一次是前2轮全要素演训后对训练评估体系的总体评价进行打分），课题组根据打分情况得出最终综合评分。（4）运用模糊数学综合评价法对该训练评估体系进行总体评价。为更好地检验训练效果，依托生物防控型野战帐篷医院系统平台演练任务，为分队展开提供战术背景，从而辅助检验训练体系的实际效果。根据评估情况，进一步优化条目库设置，合理确定训练科目、训练内容、训练标准、训练保障，并结合演练任务考核验收，验证训练评估体系的科学性、有效性^[6]。

1.2 成立研究团队

课题组共有10人，主要分工为：条目构建、专家咨询、演训情况记录、数据统计分析、论文撰写等。函请专业考核组对野战医院参训人员进行3轮的全员、全要素、全流程演训考核打分，为研究论证评估体系提供客观依据。

1.3 咨询专家遴选

选取115名卫勤专业咨询专家，包括：（1）卫勤教官20名，其中高级职称15人，中级5人；博士5人，硕士12人，本科3人。（2）参谋人员15人，其中有军级机关经历7人、有师级机关经历8人。（3）分队指挥员与官兵80人，其中工作年限10年以上35人，5 ~ 10年40人，5年以下5人。专家入选标准需满足在卫勤理论、军事训练研究领域具有较高的学术水平和实践基础，对本研究具有较高的热情。

1.4 咨询表编制

面向专家的咨询表内容包括：（1）专家一般信息；（2）专家对本课题的熟悉程度和判断依据；（3）呼吸道性生物防控类型的卫勤训练评估体系。查阅文献^[7-9]，了解国内外对机动卫勤分队训练方式、内容和评估考核指标相关研究的现状和进展。紧密结合部队作战能力检验评估标准，质性访谈生物防控型野战帐篷医院系统平台试训任务主要负责人及关键位点工作人员，了解现行训练评估的方式、内容及缺陷。经过以上方式初步拟定专家咨询表。咨询表的主体部分包括概念界定咨询表和三级指标咨询表。概念咨询为“同意”和“不同意”两个选项，并附修改意见。指标的重要性评判采用Likert 5级评分法^[10]，划分优、良、中、低、差5个等级，分别对应5、4、3、2、1分，专家根据重要程度对各指标进行量化打分，课题组根据量化打分情况，最终计算生成重要性赋值，计算指标权重。

1.5 咨询方法

通过网络或现场发放咨询表，向所咨询对象说明本研究的背景、目的和要求，核查剔除无效问卷，统一编码。统计第一轮咨询，对变异系数 < 0.25、均数 > 4.0的条目予以保留，根据所收集意见增减优化部分条目，经两轮专家咨询后确定最终各级指标。

1.6 专家积极程度和权威程度评价

用问卷回收率表示专家积极程度，问卷回收率=合格咨询问卷份数/咨询问卷总份数× 100%。用C表示专家咨询的权威程度，咨询专家对问题做出判断依据用C_i表示，对问题的熟悉程度用C_s表示，三者的关系为C =（C_i + C_s）/2，C_i、C_s以专家的自我评价为主，C值越大，结果越可靠。

1.7 统计学分析

采用SPSS 22.0软件进行数据分析。采用率、构成比、均数、标准差等进行描述性分析；运用层次分析法对训练体系指标逐级进行分析论证，用变异系数（Vσ）表示各专家意见的协调程度，变异系数越小，表示专家意见协调程度越高。采用模糊数学评价法，对各级指标设置的合理程度进行评价，以战备方案为例，其评语集为：设置战备方案为三级指标合理程度高、较高、一般、较差、差。根据公式R = M × N，得出生物防控型应急救援任务训练评估救援培训效果评估等级的比例，其中N为因子权重，反映对上级指标的贡献程度，M为对该指标的综合评价，采用模糊数学法对其进行处理以求出各指标评价矩阵，使用单因素评价矩阵进行归一化，计算公式为M =（m₁/m_n，m₂/m_n，…，m_i/m_n），其中m_n = m₁ + m₂ +… + m_i，m为经归一化的M，其中M的结果表示综合专家意见及统计学分析给出该训练体系合成程度量化分数。内含因子的权重，由此构成（1 × i）评价矩阵，i为下级指标个数，根据公式W = R × S，将此结果通过模糊转化，计算得出W，即该训练体系综合评判结果。

2. 结果

2.1 两轮咨询情况和训练评估体系的确立

用专家权威程度表示咨询对象的可信度，学术水平由专家技术职称表示。两轮各发放咨询表115份，均收回110份且均有效，两轮咨询的专家权威系数均大于0.7，表示本次研究咨询结果可接受。见表 1。

表 1 专家权威系数

咨询轮次	判断系数	熟悉系数	权威系数
第一轮	0.85	0.91	0.88
第二轮	0.87	0.95	0.91

下载: 导出CSV

| 显示表格

经过了两轮咨询，减少二级指标3个、三级指标4个，增加二级指标3个、三级指标5个，在此基础上形成了第二轮咨询表，最终确立了5个一级指标、16个二级指标、60个三级指标，具体见表 2。

表 2 生物防控型应急救援任务训练评估指标体系

一级指标	二级指标	三级指标
力量准备B₁	方案体系C₁	战备方案C_1-1；保障方案C_1-2；规章制度C_1-3；工作流程C_1-4
	人员收拢C₂	人员在位率C_2-1；专业对口率C_2-2；身体素质条件C_2-3
	物资补充C₃	药材、血液存储量C_3-1；易损配件、耗材存储量C_3-2
	临战训练C₄	训练内容C_4-1；训练及考核方式C_4-2；理论研究C_4-3
指挥控制B₂	指挥编组C₅	人员类别C_5-1；指挥员C_5-2；要素席位C_5-3
	作战筹划C₆	情况判断C_6-1；保障决心C_6-2；保障计划C_6-3；保障协同C_6-4
	行动控制C₇	物资装载C_7-1；远程机动C_7-2；配置展开C_7-3；撤收转移C_7-4；安全防卫C_7-5
生物防控救治B₃	前接后送C₈	力量编组C_8-1；状态检查C_8-2；病员运输C_8-3；伤票病历C_8-4
	病员分类C₉	分类场开设C_9-1；分类标准与流程C_9-2；分类信息记录与传递C_9-3；紧急救治C_9-4；卫生检疫C_9-5
	医疗救治C₁₀	核心救治技术C_10-1；诊疗方案C_10-2；每小时收治量C_10-3；单个人员技能C_10-4；救治指标C_10-5；最大通过量C_10-6
	防疫防护C₁₁	卫生流行病学侦察C_11-1；卫生防疫C_11-2；健康教育C_11-3；心理卫生C_11-4
后台支撑B₄	医技保障C₁₂	消毒供应C_12-1；血液保障C_12-2；药材保障C_12-3；器械保障C_12-4
	通信联络C₁₃	指挥链路C_13-1
	后勤保障C₁₄	财务保障C_14-1；军需保障C_14-2；油料保障C_14-3；装备保障C_14-4
	专业支撑C₁₅	工程保障C_15-1；运输投送C_15-2；物资器材C_15-3；国防动员C_15-4
政治保证B₅	政治工作C₁₆	群联组织C_16-1；人力资源C_16-2；宣传鼓动C_16-3；三战攻防C_16-4

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 训练评估体系各指标权重的确立

采用层次分析法（AHP）^[12-13]，确定指标权重。具体分4个步骤：一是确定指标重要性的量化标准，本文采用Satty 1 ~ 9标度法，对各指标重要性进行量化，要求专家横向比较指标重要性。二是专家评判，本文采用带有信任度的德尔菲法，依靠专家经验来确定指标的重要性，通过反馈和修改得到较为满意的答案。根据标度法计算公式x =（C₁X₁ + C₂X₂ + … + C_nX_n）/n = ∑CX/n，计算指标的重要性赋值，其中，C₁，C₂，…，C_n为各调查对象的权威系数，X₁，X₂，…，X_n为各调查对象对指标的估值。三是对专家评判后得出的初始权数进行处理，通过建立判断矩阵，评估不同因素之间的相对重要性，进行两两对比。四是对判断矩阵的一致性进行检验，计算随机一致性比率CR = CI/RI（CR小于0.1时，具有较好的一致性）。一致性指标CI =（λ_max - n）/（n - 1），其中n是判断矩阵的阶数，λ_max为每一组判断矩阵特征向量。RI由平均随机一致性指标取值。如果CR小于0.1，则认为矩阵的一致性可以接受。否则，需对矩阵进行修正。

专家对指标逐一打分情况经统计后生成表 3，计算所得各级指标CR均小于0.1，说明通过一致性检验。表 3中的变异系数表示各专家间意见趋于一致的程度，其值越小说明意见越趋同。

表 3 各级评价指标权重及可靠性分析

指标	重要性赋值	变异系数	权重	一致性检验	指标	重要性赋值	变异系数	权重	一致性检验
B₁	4.32 ± 0.26	0.086	0.100 0	λ_max = 5.068 CI = 0.017 CR = 0.015	C_7-1	4.67 ± 0.23	0.059	0.125 0	λ_max = 5.009 CI = 0.002 CR = 0.002
B₂	4.62 ± 0.17	0.064	0.230 0		C_7-2	4.69 ± 0.19	0.049	0.208 3
B₃	4.71 ± 0.18	0.056	0.380 0		C_7-3	4.79 ± 0.11	0.022	0.250 0
B₄	4.58 ± 0.20	0.066	0.180 0		C_7-4	4.69 ± 0.22	0.079	0.208 3
B₅	4.39 ± 0.23	0.041	0.110 0		C_7-5	4.76 ± 0.16	0.092	0.208 4
C₁	4.63 ± 0.19	0.040	0.400 0	λ_max = 4.031 CI = 0.010 CR = 0.012	C_8-1	4.56 ± 0.21	0.035	0.125 0	λ_max = 4.052 CI = 0.018 CR = 0.002
C₂	4.53 ± 0.22	0.071	0.150 0		C_8-2	4.58 ± 0.19	0.066	0.250 0
C₃	4.49 ± 0.31	0.151	0.100 0		C_8-3	4.71 ± 0.13	0.105	0.500 0
C₄	4.57 ± 0.21	0.100	0.350 0		C_8-4	4.55 ± 0.19	0.095	0.125 0
C₅	4.54 ± 0.13	0.039	0.130 4	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_9-1	4.66 ± 0.23	0.073	0.166 8	λ_max = 5.014 CI = 0.003 CR = 0.003
C₆	4.67 ± 0.11	0.043	0.347 8		C_9-2	4.73 ± 0.14	0.065	0.333 3
C₇	4.81 ± 0.11	0.036	0.521 8		C_9-3	4.57 ± 0.22	0.054	0.083 3
C₈	4.54 ± 0.28	0.122	0.105 2	λ_max = 5.173 CI = 0.043 CR = 0.039	C_9-4	4.72 ± 0.19	0.033	0.333 3
C₉	4.67 ± 0.23	0.101	0.157 9		C_9-5	4.55 ± 0.21	0.094	0.083 3
C₁₀	4.77 ± 0.18	0.038	0.434 3		C_10-1	4.69 ± 0.15	0.047	0.151 5	λ_max = 6.074 CI = 0.015 CR = 0.012
C₁₁	4.59 ± 0.31	0.059	0.144 7		C_10-2	4.72 ± 0.14	0.066	0.212 2
C₁₂	4.69 ± 0.21	0.049	0.157 9		C_10-3	4.70 ± 0.13	0.026	0.151 5
C₁₃	4.43 ± 0.19	0.114	0.166 7	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_10-4	4.75 ± 0.11	0.023	0.242 4
C₁₄	4.56 ± 0.22	0.137	0.333 3		C_10-5	4.67 ± 0.16	0.056	0.121 2
C₁₅	4.73 ± 0.23	0.032	0.500 0		C_10-6	4.66 ± 0.15	0.066	0.121 2
C₁₆	4.79 ± 0.12	0.192	1.000 0		C_11-1	4.69 ± 0.18	0.123	0.272 7	λ_max = 4.068 CI = 0.023 CR = 0.026
C_1-1	4.73 ± 0.14	0.030	0.300 0	λ_max = 4.010 CI = 0.003 CR = 0.004	C_11-2	4.71 ± 0.21	0.025	0.454 6
C_1-2	4.72 ± 0.13	0.029	0.300 0		C_11-3	4.58 ± 0.16	0.074	0.090 9
C_1-3	4.51 ± 0.21	0.099	0.150 0		C_11-4	4.61 ± 0.17	0.141	0.181 8
C_1-4	4.58 ± 0.31	0.090	0.250 0		C_12-1	4.72 ± 0.15	0.034	0.333 3	λ_max = 4.073 CI = 0.024 CR = 0.027
C_2-1	4.57 ± 0.26	0.080	0.400 0	λ_max = 3.027 CI = 0.014 CR = 0.027	C_12-2	4.59 ± 0.19	0.098	0.083 4
C_2-2	4.53 ± 0.18	0.100	0.266 7		C_12-3	4.68 ± 0.23	0.036	0.250 0
C_2-3	4.56 ± 0.21	0.064	0.333 3		C_12-4	4.71 ± 0.13	0.085	0.333 3
C_3-1	4.37 ± 0.23	0.101	0.500 0	λ_max = 2.000 CI = 0 CR = 0	C_13-1	4.63 ± 0.14	0.115	1.000 0
C_3-2	4.39 ± 0.26	0.100	0.500 0	λ_max = 2.000 CI = 0 CR = 0	C_14-1	4.66 ± 0.26	0.034	0.250 0	λ_max = 4.097 CI = 0.033 CR = 0.037
C_4-1	4.68 ± 0.17	0.930	0.285 7	λ_max = 3.000 CI = 0 CR = 0	C_14-2	4.72 ± 0.13	0.055	0.333 3
C_4-2	4.71 ± 0.14	0.039	0.428 6		C_14-3	4.65 ± 0.17	0.093	0.166 7
C_4-3	4.69 ± 0.29	0.190	0.285 7		C_14-4	4.66 ± 0.13	0.035	0.250 0
C_5-1	4.73 ± 0.23	0.019	0.500 0	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_15-1	4.67 ± 0.19	0.088	0.222 2	λ_max = 4.074 CI = 0.025 CR = 0.028
C_5-2	4.69 ± 0.15	0.030	0.333 3		C_15-2	4.66 ± 0.21	0.067	0.222 2
C_5-3	4.55 ± 0.19	0.043	0.166 7		C_15-3	4.69 ± 0.11	0.024	0.333 4
C_6-1	4.69 ± 0.16	0.085	0.250 0	λ_max = 4.014 CI = 0.005 CR = 0.005	C_15-4	4.66 ± 0.15	0.104	0.222 2
C_6-2	4.61 ± 0.21	0.094	0.187 5		C_16-1	4.70 ± 0.14	0.037	0.27 27	λ_max = 4.051 CI = 0.017 CR = 0.019
C_6-3	4.73 ± 0.11	0.096	0.312 5		C_16-2	4.69 ± 0.22	0.077	0.227 3
C_6-4	4.72 ± 0.18	0.136	0.250 0		C_16-3	4.71 ± 0.17	0.036	0.318 2
					C_16-4	4.68 ± 0.19	0.115	0.181 8

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 模糊综合评价

通过第一轮问卷调查完成各级指标具体内容和权重后，第二轮问卷调查将整理后确立的训练体系反馈至各专家，要求专家用Likert 5级打分法评价课题组整理后所构建的训练体系中各级指标合理程度，最后根据各专家意见评估该训练体系。

模糊综合评价修正后的指标体系，最终形成三级指标效果评估数据统计表见表 4。其中，模糊综合评价的因素集是专家对各指标所得分数的占比，评语集为优、良、中、低、差。

表 4 生物防控型应急救援任务训练评估问卷情况统计

三级指标	优	良	中	低	差	三级指标	优	良	中	低	差
战备方案C_1-1	0.16	0.56	0.23	0.05	0	分类信息记录与传递C_1-1	0.29	0.59	0.08	0.04	0
保障方案C_1-1	0.14	0.59	0.25	0.02	0	紧急救治C_1-1	0.34	0.59	0.05	0.02	0
规章制度C_1-1	0.02	0.59	0.37	0.02	0	卫生检疫C_1-1	0.32	0.59	0.07	0.02	0
工作流程C_1-1	0.16	0.54	0.30	0	0	核心救治技术C_1-1	0.26	0.64	0.10	0	0
人员在位率C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02	诊疗方案C_1-1	0.31	0.55	0.09	0.05	0
专业对口率C_1-1	0.13	0.53	0.29	0.05	0	每小时收治量C_1-1	0.33	0.54	0.08	0.05	0
身体素质条件C_1-1	0.12	0.48	0.30	0.10	0	单个人员技能C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0
药材、血液存储量C_1-1	0.18	0.55	0.25	0.02	0	救治指标C_1-1	0.28	0.64	0.06	0.02	0
易损、耗材存储量C_1-1	0.18	0.52	0.25	0.05	0	最大通过量C_1-1	0.28	0.52	0.15	0.05	0
训练内容C_1-1	0.22	0.38	0.40	0	0	卫生流行病学侦察C_1-1	0.27	0.58	0.15	0	0
训练及考核方式C_1-1	0.31	0.38	0.21	0.10	0	卫生防疫C_1-1	0.38	0.52	0.10	0	0
理论研究C_1-1	0.05	0.41	0.37	0.17	0	健康教育C_1-1	0.22	0.58	0.10	0.10	0
人员类别C_1-1	0.21	0.57	0.22	0	0	心理卫生C_1-1	0.38	0.55	0.07	0	0
指挥员C_1-1	0.31	0.60	0.09	0	0	消毒供应C_1-1	0.39	0.51	0.10	0	0
要素席位C_1-1	0.18	0.55	0.23	0.04	0	血液保障C_1-1	0.22	0.38	0.40	0	0
情况判断C_1-1	0.34	0.59	0.05	0.02	0	药材保障C_1-1	0.19	0.51	0.30	0	0
保障决心C_1-1	0.32	0.59	0.07	0.02	0	器械保障C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02
保障计划C_1-1	0.29	0.61	0.10	0	0	指挥链路C_1-1	0.17	0.43	0.39	0.01	0
保障协同C_1-1	0.31	0.65	0.04	0	0	财务保障C_1-1	0.22	0.38	0.30	0.10	0
物资装载C_1-1	0.27	0.63	0.10	0	0	军需保障C_1-1	0.23	0.65	0.12	0	0
远程机动C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0	油料保障C_1-1	0.18	0.52	0.25	0.05	0
配置展开C_1-1	0.33	0.55	0.12	0	0	装备保障C_1-1	0.17	0.46	0.32	0.05	0
撤收转移C_1-1	0.28	0.62	0.05	0.05	0	工程保障C_1-1	0.12	0.49	0.35	0.04	0
安全防卫C_1-1	0.30	0.56	0.14	0	0	运输投送C_1-1	0.36	0.34	0.30	0	0
力量编组C_1-1	0.12	0.59	0.25	0.04	0	物资器材C_1-1	0.21	0.65	0.09	0.05	0
状态检查C_1-1	0.04	0.59	0.37	0	0	国防动员C_1-1	0.39	0.53	0.08	0	0
病员运输C_1-1	0.22	0.48	0.30	0	0	群联组织C_1-1	0.32	0.58	0	0.10	0
伤票病历C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02	人力资源C_1-1	0.29	0.65	0.04	0.02	0
分类场开设C_1-1	0.37	0.53	0.05	0.05	0	宣传鼓动C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0
分类标准与流程C_1-1	0.25	0.61	0.07	0.07	0	三战攻防C_1-1	0.29	0.65	0.06	0	0

下载: 导出CSV

| 显示表格

以表 4中战备方案C_1-1指标为例，其优良中低差分别打分为0.16，0.56，0.23，0.05，0，表示有16%的专家认为设置战备方案为三级指标合理程度是优，56%认为合理程度是良，23%认为是中，5%认为是低，无专家认为合理程度是差。

由1.7节的方法可分别得出评价集为M = {M₁，M₂，M₃，M₄，M₅}，各子集为M₁ = {M₁₁，M₁₂，M₁₃，M₁₄}，M₂ = {M₂₁，M₂₂，M₂₃}，M₃ = {M₃₁，M₃₂，M₃₃，M₃₄，M₃₅}，M₄ = {M₄₁，M₄₂，M₄₃}，M₅为单元素集合。

依据表 3，得出各权重向量如下：N = {N₁，N₂，N₃，N₄，N₅} = { 0.100 0，0.230 0，0.380 0，0.180 0，0.110 0 }；各子指标权重分配集为N₁ = { 0.400 0，0.150 0，0.100 0，0.350 0}，N₂ = { 0.130 4，0.347 8，0.521 8}，…，N₅ = {1.000 0}，N₁₁ = {0.300 0，0.300 0，0.150 0，0.250 0}，N₁₂ = {0.400 0，0.266 7，0.333 3}，…，N₅₁ = {0.272 7，0.227 3，0.318 2，0.181 8}。

将上述数据输入SPSS 22.0软件计算得出R，R₁，…，R₅₁，其中：

R = {R₁，R₂，R₃，R₄，R₅}，

R₁ = {R₁₁，R₁₂，R₁₃，R₁₄}，

R₂ = {R₂₁，R₂₂，R₂₃}，

R₃ = {R₃₁，R₃₂，R₃₃，R₃₄，R₃₅}，

R₄ = {R₄₁，R₄₂，R₄₃}，R₅ = {R₅₁}。

以计算R₂₁即二级指标“指挥编组C₅”为例，其单因素评价矩阵为M₂₁ =

$$\left(\begin{array}{lllll}0.21 & 0.57 & 0.22 & 0 & 0 \\ 0.31 & 0.60 & 0.09 & 0 & 0 \\ 0.18 & 0.55 & 0.23 & 0.04 & 0\end{array}\right)$$

由权重N₂₁ = |0.500 0，0.333 3，0.166 7|，计算得：R₂₁ = N₂₁ × M₂₁ =（0.238 3，0.576 7，0.178 3，0.006 7，0），由此类推，所有二级指标运算结果依次为：R₁₁ =（0.133 0，0.568 5，0.274 5，0.024 0，0），R₁₂ =（0.118 7，0.521 3，0.285 3，0.066 7，0.008 0），R₁₃ =（0.180 0，0.535 0，0.250 0，0.035 0，0），R₁₄ =（0.210 0，0.388 6，0.310 0，0.091 4，0），…，R₅₁ =（0.307 7，0.608 7，0.051 8，0.031 8，0）。之后对一级指标进行复合运算，与二级指标的运算相同，用一级指标权重与上述结果构成的一级指标综合评价矩阵相乘，运算结果依次为：R₁ =（0.162 5，0.495 1，0.286 1，0.055 1，0.001 2），R₂ =（0.298 5，0.592 0，0.100 2，0.009 3，0），R₃ =（0.280 3，0.558 9，0.135 9，0.023 6，0.001 3），R₄ =（0.228 1，0.502 3，0.240 0，0.029 7，0），R₅ =（0.307 7，0.608 6，0.051 8，0.031 8，0）。最后对目标层指标进行运算，得到运算结果R =（0.266 3，0.555 4，0.152 2，0.025 5，0.000 6）。其中R为呼吸道性生物防控型应急救援任务训练评估救援培训效果评估等级的比例，为了取得具体的等级和分值，依据Likert打分法对5个评价等级设定分支范围：0 ~ 20分为差，21 ~ 40分为低，41 ~ 60分为中，61 ~ 80分为良，81 ~ 100分为优。

设W = R × S，R为模糊转换器，由所求单因子评价行向量构成，表示所考察要素到评定最高级的一种模糊转化关系，其模糊关系矩阵为S，取各等级分值范围的中间值，即S =（90，70，50，30，10）与R相乘，最终计算出训练评估体系评估得分W = 73.226 3分，处于“良”分值范围内，因此总体评价等级为良。

2.4 应用

课题组将上述研究结果应用于生物防控型野战帐篷医院系统平台实训任务，模拟应对集中疫情暴发的紧急情况，出动300人的大型野战医疗队承担救治任务。演训历时6周，按照作战问题研究阶段、专项攻关演练阶段和全流程综合演练阶段三个阶段进行。依据机动卫勤分队生物防控型应急救援任务训练体系确定的权重大小合理分配使用训练资源，课题组相应调整了力量编成、训练科目和攻关难点：在健全快速响应体系上，纳入“战区方向前指-中心指挥协调组-医疗队”三级指挥体系，滚动修订人员抽组、物资筹措、运力准备等方案体系，将装备梯队预置到任务地域附近，提高出动效率；在指挥控制上，围绕研究制定配套医院管理制度、院感方案、装备使用手册等，形成工作流程20项、规章制度13项、应急制度9项、规范报表11类；在生物防控救治上，建立“边分诊边入院”和“边检查边治疗”双线流程，优化预防、治疗、康复3种救治措施，设置理论集中组训、方舱展开、收治环境布置、批量伤员救治等9个课目，设置6个典型场景牵引各要素联训；在后台支撑方面，协调配属加强军种支援力量、国防动员力量、装备厂家技术人员和160台特种车辆，建立作业系统保养、维修、反馈机制，依托地方力量组织医疗队后装保障。经过3轮全员、全要素、全流程演训，将集结、动员、作战会议完成时间由原来的5 h缩短至2 h内，物资筹措、装载时间由12 h缩短至1 h内，野战医院全面展开时间由48 h缩短至18 h完成，共模拟接诊患者1 284人次，其中轻型患者共计1 200人，重型患者共计84人，所有患者均得到正确、及时、有效的处置。

3. 讨论

本次研究构建的训练评估体系，在实践应用中进行了3轮全员、全要素流程演训，获得了满意效果，体现了较强的实战性和操作性。

早发现、早隔离、早确诊、早治疗是防止传染性疫情扩散的主要手段。本次研究显示，一级指标中生物救治、指挥控制的权重分别为0.380 0、0.230 0，凸显了应急救援任务必须把生物救治能力作为核心指标，同时要遵循“白金10分钟、黄金1小时”时效救治原则，有效控制各个行动链条，做到有力聚能、迅即响应。综合分析二、三级指标权重，可以看出，相比其他类型救治任务，生物防控型应急救援任务在生物威胁不明、传播链条不清时带来的认知负担和救治压力更为严峻，生物防控救治方面应更为重视医疗救治、防疫防护问题，该训练评估体系将C₁₀、C₁₁的权重最终分别确定为0.434 3、0.144 7。进而言之，医疗救治的关键是单个人员技能的熟练程度和诊疗方案的科学性，其权重分别占0.242 4、0.212 2；而防疫防护方面应重点关注卫生防疫、卫生流行病学侦察问题，其权重分别占0.454 6、0.272 7。同时应该看到作为生物威胁事件爆发时的一线救护力量，临床医护人员在救治时暴露在感染环境中，面临诸多挑战，易产生恐惧、焦虑情绪，其心理卫生应引起重视。指挥控制方面，行动控制、作战筹划因素应重点考虑，0.521 8、0.347 8的权重正是对以往训练演练中方案预设场景单一，情境设置、伤员数量、伤情种类、物资储备等救护条件设置过于简单等问题的积极回应。另外，生物安全引发的问题由于存在对人和环境的双重危害，对救援装备专业化、系统化的要求更为苛刻，这也引发我们对支撑保障条件的思考。以某生物防控型野战帐篷医院为例，其结构复杂，展开难度大，医疗队需在厂家技术力量支持下完成划线定位以及空调、负压、氧气等装备调试；系统开设需吊车、叉车等工业搬运设备和重装运输车，持续运行需要稳定的水电保障。但本次确定的训练评估体系将“后台支撑”（B4）的权重仅确定为0.180 0，主要原因是考虑后勤保障大多依赖地方力量的支持，与救援分队本身训练内容相关度不高。

综上所述，机动卫勤分队生物防控型应急救援的训练理念、力量编成、课目设置、条件配备、验收考核等直接影响战时保障效能，因此，须积极借鉴国内外、军内外研究成果和经验教训，修订完善人员编组、机动运输、保障协同、安全防卫等方案，提高指挥控制效能；要着力提升核心防护救治能力，突出医疗救治、防疫防护重点，更新诊疗技术标准和质量管理规范，关注和加强单个人员技能训练等问题；深度开挖地方在物流平台、运输调度、后勤保障、设备维修等方面的资源潜力。

本课题选题在卫勤训练方面尚属首次。本次训练体系模糊评价得分为73.226 3，评价等级为良，表明训练指标体系虽已初步建立，但操作性及合理性上需要在实践中不断予以完善。

作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突

表 1 专家权威系数

咨询轮次	判断系数	熟悉系数	权威系数
第一轮	0.85	0.91	0.88
第二轮	0.87	0.95	0.91

下载: 导出CSV

表 2 生物防控型应急救援任务训练评估指标体系

一级指标	二级指标	三级指标
力量准备B₁	方案体系C₁	战备方案C_1-1；保障方案C_1-2；规章制度C_1-3；工作流程C_1-4
	人员收拢C₂	人员在位率C_2-1；专业对口率C_2-2；身体素质条件C_2-3
	物资补充C₃	药材、血液存储量C_3-1；易损配件、耗材存储量C_3-2
	临战训练C₄	训练内容C_4-1；训练及考核方式C_4-2；理论研究C_4-3
指挥控制B₂	指挥编组C₅	人员类别C_5-1；指挥员C_5-2；要素席位C_5-3
	作战筹划C₆	情况判断C_6-1；保障决心C_6-2；保障计划C_6-3；保障协同C_6-4
	行动控制C₇	物资装载C_7-1；远程机动C_7-2；配置展开C_7-3；撤收转移C_7-4；安全防卫C_7-5
生物防控救治B₃	前接后送C₈	力量编组C_8-1；状态检查C_8-2；病员运输C_8-3；伤票病历C_8-4
	病员分类C₉	分类场开设C_9-1；分类标准与流程C_9-2；分类信息记录与传递C_9-3；紧急救治C_9-4；卫生检疫C_9-5
	医疗救治C₁₀	核心救治技术C_10-1；诊疗方案C_10-2；每小时收治量C_10-3；单个人员技能C_10-4；救治指标C_10-5；最大通过量C_10-6
	防疫防护C₁₁	卫生流行病学侦察C_11-1；卫生防疫C_11-2；健康教育C_11-3；心理卫生C_11-4
后台支撑B₄	医技保障C₁₂	消毒供应C_12-1；血液保障C_12-2；药材保障C_12-3；器械保障C_12-4
	通信联络C₁₃	指挥链路C_13-1
	后勤保障C₁₄	财务保障C_14-1；军需保障C_14-2；油料保障C_14-3；装备保障C_14-4
	专业支撑C₁₅	工程保障C_15-1；运输投送C_15-2；物资器材C_15-3；国防动员C_15-4
政治保证B₅	政治工作C₁₆	群联组织C_16-1；人力资源C_16-2；宣传鼓动C_16-3；三战攻防C_16-4

下载: 导出CSV

表 3 各级评价指标权重及可靠性分析

指标	重要性赋值	变异系数	权重	一致性检验	指标	重要性赋值	变异系数	权重	一致性检验
B₁	4.32 ± 0.26	0.086	0.100 0	λ_max = 5.068 CI = 0.017 CR = 0.015	C_7-1	4.67 ± 0.23	0.059	0.125 0	λ_max = 5.009 CI = 0.002 CR = 0.002
B₂	4.62 ± 0.17	0.064	0.230 0		C_7-2	4.69 ± 0.19	0.049	0.208 3
B₃	4.71 ± 0.18	0.056	0.380 0		C_7-3	4.79 ± 0.11	0.022	0.250 0
B₄	4.58 ± 0.20	0.066	0.180 0		C_7-4	4.69 ± 0.22	0.079	0.208 3
B₅	4.39 ± 0.23	0.041	0.110 0		C_7-5	4.76 ± 0.16	0.092	0.208 4
C₁	4.63 ± 0.19	0.040	0.400 0	λ_max = 4.031 CI = 0.010 CR = 0.012	C_8-1	4.56 ± 0.21	0.035	0.125 0	λ_max = 4.052 CI = 0.018 CR = 0.002
C₂	4.53 ± 0.22	0.071	0.150 0		C_8-2	4.58 ± 0.19	0.066	0.250 0
C₃	4.49 ± 0.31	0.151	0.100 0		C_8-3	4.71 ± 0.13	0.105	0.500 0
C₄	4.57 ± 0.21	0.100	0.350 0		C_8-4	4.55 ± 0.19	0.095	0.125 0
C₅	4.54 ± 0.13	0.039	0.130 4	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_9-1	4.66 ± 0.23	0.073	0.166 8	λ_max = 5.014 CI = 0.003 CR = 0.003
C₆	4.67 ± 0.11	0.043	0.347 8		C_9-2	4.73 ± 0.14	0.065	0.333 3
C₇	4.81 ± 0.11	0.036	0.521 8		C_9-3	4.57 ± 0.22	0.054	0.083 3
C₈	4.54 ± 0.28	0.122	0.105 2	λ_max = 5.173 CI = 0.043 CR = 0.039	C_9-4	4.72 ± 0.19	0.033	0.333 3
C₉	4.67 ± 0.23	0.101	0.157 9		C_9-5	4.55 ± 0.21	0.094	0.083 3
C₁₀	4.77 ± 0.18	0.038	0.434 3		C_10-1	4.69 ± 0.15	0.047	0.151 5	λ_max = 6.074 CI = 0.015 CR = 0.012
C₁₁	4.59 ± 0.31	0.059	0.144 7		C_10-2	4.72 ± 0.14	0.066	0.212 2
C₁₂	4.69 ± 0.21	0.049	0.157 9		C_10-3	4.70 ± 0.13	0.026	0.151 5
C₁₃	4.43 ± 0.19	0.114	0.166 7	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_10-4	4.75 ± 0.11	0.023	0.242 4
C₁₄	4.56 ± 0.22	0.137	0.333 3		C_10-5	4.67 ± 0.16	0.056	0.121 2
C₁₅	4.73 ± 0.23	0.032	0.500 0		C_10-6	4.66 ± 0.15	0.066	0.121 2
C₁₆	4.79 ± 0.12	0.192	1.000 0		C_11-1	4.69 ± 0.18	0.123	0.272 7	λ_max = 4.068 CI = 0.023 CR = 0.026
C_1-1	4.73 ± 0.14	0.030	0.300 0	λ_max = 4.010 CI = 0.003 CR = 0.004	C_11-2	4.71 ± 0.21	0.025	0.454 6
C_1-2	4.72 ± 0.13	0.029	0.300 0		C_11-3	4.58 ± 0.16	0.074	0.090 9
C_1-3	4.51 ± 0.21	0.099	0.150 0		C_11-4	4.61 ± 0.17	0.141	0.181 8
C_1-4	4.58 ± 0.31	0.090	0.250 0		C_12-1	4.72 ± 0.15	0.034	0.333 3	λ_max = 4.073 CI = 0.024 CR = 0.027
C_2-1	4.57 ± 0.26	0.080	0.400 0	λ_max = 3.027 CI = 0.014 CR = 0.027	C_12-2	4.59 ± 0.19	0.098	0.083 4
C_2-2	4.53 ± 0.18	0.100	0.266 7		C_12-3	4.68 ± 0.23	0.036	0.250 0
C_2-3	4.56 ± 0.21	0.064	0.333 3		C_12-4	4.71 ± 0.13	0.085	0.333 3
C_3-1	4.37 ± 0.23	0.101	0.500 0	λ_max = 2.000 CI = 0 CR = 0	C_13-1	4.63 ± 0.14	0.115	1.000 0
C_3-2	4.39 ± 0.26	0.100	0.500 0	λ_max = 2.000 CI = 0 CR = 0	C_14-1	4.66 ± 0.26	0.034	0.250 0	λ_max = 4.097 CI = 0.033 CR = 0.037
C_4-1	4.68 ± 0.17	0.930	0.285 7	λ_max = 3.000 CI = 0 CR = 0	C_14-2	4.72 ± 0.13	0.055	0.333 3
C_4-2	4.71 ± 0.14	0.039	0.428 6		C_14-3	4.65 ± 0.17	0.093	0.166 7
C_4-3	4.69 ± 0.29	0.190	0.285 7		C_14-4	4.66 ± 0.13	0.035	0.250 0
C_5-1	4.73 ± 0.23	0.019	0.500 0	λ_max = 3.009 CI = 0.005 CR = 0.009	C_15-1	4.67 ± 0.19	0.088	0.222 2	λ_max = 4.074 CI = 0.025 CR = 0.028
C_5-2	4.69 ± 0.15	0.030	0.333 3		C_15-2	4.66 ± 0.21	0.067	0.222 2
C_5-3	4.55 ± 0.19	0.043	0.166 7		C_15-3	4.69 ± 0.11	0.024	0.333 4
C_6-1	4.69 ± 0.16	0.085	0.250 0	λ_max = 4.014 CI = 0.005 CR = 0.005	C_15-4	4.66 ± 0.15	0.104	0.222 2
C_6-2	4.61 ± 0.21	0.094	0.187 5		C_16-1	4.70 ± 0.14	0.037	0.27 27	λ_max = 4.051 CI = 0.017 CR = 0.019
C_6-3	4.73 ± 0.11	0.096	0.312 5		C_16-2	4.69 ± 0.22	0.077	0.227 3
C_6-4	4.72 ± 0.18	0.136	0.250 0		C_16-3	4.71 ± 0.17	0.036	0.318 2
					C_16-4	4.68 ± 0.19	0.115	0.181 8

下载: 导出CSV

表 4 生物防控型应急救援任务训练评估问卷情况统计

三级指标	优	良	中	低	差	三级指标	优	良	中	低	差
战备方案C_1-1	0.16	0.56	0.23	0.05	0	分类信息记录与传递C_1-1	0.29	0.59	0.08	0.04	0
保障方案C_1-1	0.14	0.59	0.25	0.02	0	紧急救治C_1-1	0.34	0.59	0.05	0.02	0
规章制度C_1-1	0.02	0.59	0.37	0.02	0	卫生检疫C_1-1	0.32	0.59	0.07	0.02	0
工作流程C_1-1	0.16	0.54	0.30	0	0	核心救治技术C_1-1	0.26	0.64	0.10	0	0
人员在位率C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02	诊疗方案C_1-1	0.31	0.55	0.09	0.05	0
专业对口率C_1-1	0.13	0.53	0.29	0.05	0	每小时收治量C_1-1	0.33	0.54	0.08	0.05	0
身体素质条件C_1-1	0.12	0.48	0.30	0.10	0	单个人员技能C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0
药材、血液存储量C_1-1	0.18	0.55	0.25	0.02	0	救治指标C_1-1	0.28	0.64	0.06	0.02	0
易损、耗材存储量C_1-1	0.18	0.52	0.25	0.05	0	最大通过量C_1-1	0.28	0.52	0.15	0.05	0
训练内容C_1-1	0.22	0.38	0.40	0	0	卫生流行病学侦察C_1-1	0.27	0.58	0.15	0	0
训练及考核方式C_1-1	0.31	0.38	0.21	0.10	0	卫生防疫C_1-1	0.38	0.52	0.10	0	0
理论研究C_1-1	0.05	0.41	0.37	0.17	0	健康教育C_1-1	0.22	0.58	0.10	0.10	0
人员类别C_1-1	0.21	0.57	0.22	0	0	心理卫生C_1-1	0.38	0.55	0.07	0	0
指挥员C_1-1	0.31	0.60	0.09	0	0	消毒供应C_1-1	0.39	0.51	0.10	0	0
要素席位C_1-1	0.18	0.55	0.23	0.04	0	血液保障C_1-1	0.22	0.38	0.40	0	0
情况判断C_1-1	0.34	0.59	0.05	0.02	0	药材保障C_1-1	0.19	0.51	0.30	0	0
保障决心C_1-1	0.32	0.59	0.07	0.02	0	器械保障C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02
保障计划C_1-1	0.29	0.61	0.10	0	0	指挥链路C_1-1	0.17	0.43	0.39	0.01	0
保障协同C_1-1	0.31	0.65	0.04	0	0	财务保障C_1-1	0.22	0.38	0.30	0.10	0
物资装载C_1-1	0.27	0.63	0.10	0	0	军需保障C_1-1	0.23	0.65	0.12	0	0
远程机动C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0	油料保障C_1-1	0.18	0.52	0.25	0.05	0
配置展开C_1-1	0.33	0.55	0.12	0	0	装备保障C_1-1	0.17	0.46	0.32	0.05	0
撤收转移C_1-1	0.28	0.62	0.05	0.05	0	工程保障C_1-1	0.12	0.49	0.35	0.04	0
安全防卫C_1-1	0.30	0.56	0.14	0	0	运输投送C_1-1	0.36	0.34	0.30	0	0
力量编组C_1-1	0.12	0.59	0.25	0.04	0	物资器材C_1-1	0.21	0.65	0.09	0.05	0
状态检查C_1-1	0.04	0.59	0.37	0	0	国防动员C_1-1	0.39	0.53	0.08	0	0
病员运输C_1-1	0.22	0.48	0.30	0	0	群联组织C_1-1	0.32	0.58	0	0.10	0
伤票病历C_1-1	0.11	0.55	0.27	0.05	0.02	人力资源C_1-1	0.29	0.65	0.04	0.02	0
分类场开设C_1-1	0.37	0.53	0.05	0.05	0	宣传鼓动C_1-1	0.32	0.58	0.10	0	0
分类标准与流程C_1-1	0.25	0.61	0.07	0.07	0	三战攻防C_1-1	0.29	0.65	0.06	0	0

下载: 导出CSV

参考文献(17)

[1]	刘剑飞, 黄磊, 张昕, 等. 新时代军队医院面临的生物安全形势及对策[J]. 军事医学, 2020, 44(5): 321-325. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSYX202005001.htm
[2]	游海燕, 陈光伟, 徐利, 等. 军队医院机动卫勤分队保障能力评估[J]. 解放军医院管理杂志, 2018, 25(9): 831-834. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFYG201809011.htm
[3]	于伯洋, 唐康, 马跃, 等. 新体制下军队医院机动卫勤分队建设的思考[J]. 解放军医院管理杂志, 2021, 28(8): 769-771. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFYG202108026.htm
[4]	徐利, 张坚强, 谭俊杰, 等. 某战区总医院野战医疗所野外实战化训练[J]. 解放军医院管理杂志, 2020, 27(10): 976-967. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFYG202010022.htm
[5]	宋杰, 徐龙猛, 刘慧敏, 等. 方舱医院护理质量评价指标体系构建[J]. 中国卫生质量管理, 2022, 29(12): 56-60. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSJG202212013.htm
[6]	辛培源, 赵利强, 高鹏, 等. 医院野战医疗队基地化训练的实践与思考[J]. 华南国防医学杂志, 2022, 36(1): 61-64. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNGY202201014.htm
[7]	张义, 张鹭鹭, 薛晨, 等. 我军实战化卫勤模拟训练的探索与思考[J]. 东南国防医药, 2018, 20(4): 337-340. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DNGY201804001.htm
[8]	余智操, 邱亮, 王健, 等. 机动卫勤分队实战化训练研究进展[J]. 华南国防医学杂志, 2022, 36(2): 150-153. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNGY202202016.htm
[9]	HICKEY P W, MITRA I, FRASER J, et al. Deployment and travel medicine knowledge, attitudes, practices, and outcomes study(KAPOS): malaria chemoprophylaxis prescription patterns in the military health system[J]. Am J Trop Med Hyg, 2020, 103(1): 334-343.
[10]	MANTAS J, AMMENWERTH E, DEMIRIS G, et al. Recommendadons of the internationals medical informafics association(IMIA)on education in biomedical and health informatics first revision[J]. Methods Inf Med, 2010, 49(2): 105-120. doi: 10.3414/ME5119
[11]	崔金锐, 胡露红, 黄丽红, 等. 新型冠状病毒肺炎患者集中救治护理应急培训方案构建及实践[J]. 护理学杂志, 2020, 35(9): 21-24. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLXZ202009009.htm
[12]	张乐, 曹爽, 李士雪, 等. 层次分析法的改进及其在权重确定中的应用[J]. 中国卫生统计, 2016, 33(1): 154-155. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWT201601051.htm
[13]	邓丽娜, 吴志华, 李燕, 等. 机动卫勤分队消毒供应模块岗位胜任力评价指标体系构建[J]. 中国急救复苏与灾害医学杂志, 2021, 16(3): 330-333.
[14]	唐洪钦, 徐纪玲, 曹振羽, 等. 参与远洋卫勤保障任务的护理人员核心能力指标体系构建[J]. 中华护理杂志, 2016, 51(4): 463-466. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHHL201604023.htm
[15]	江帆, 王健, 张刚. 机动卫勤分队实战化训练条件建设的问题与对策[J]. 华南国防医学杂志, 2022, 36(8): 642-644 https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNGY202208013.htm
[16]	郭栋, 李珂, 何伟华, 等. 机动卫勤分队模块化建设在城市灾害医学救援中的运用思考[J]. 中华灾害救援医学, 2019, 7(8): 455-458. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYZH201908012.htm
[17]	虞大为, 徐伟才, 杨斌, 等. 沉浸式团队训练的野战医疗队实训[J]. 解放军医院管理杂志, 2021, 28(3): 221-224. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFYG202103008.htm

施引文献(1)

期刊类型引用(1)

艾丽梅，李欣欣，柳安琪，王丹，王敬鑫，胡伟江，万霞. 中国2020年制造业职业性噪声所致听力损失人数估算. 中国职业医学. 2023(05): 512-517 .

百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

表(4)

计量

文章访问数: 115
HTML全文浏览量: 26
PDF下载量: 37
被引次数: 1

1. 资料与方法
1.1 研究思路和步骤
1.2 成立研究团队
1.3 咨询专家遴选
1.4 咨询表编制
1.5 咨询方法
1.6 专家积极程度和权威程度评价
1.7 统计学分析
2. 结果
2.1 两轮咨询情况和训练评估体系的确立
2.2 训练评估体系各指标权重的确立
2.3 模糊综合评价
2.4 应用
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 研究思路和步骤
1.2 成立研究团队
1.3 咨询专家遴选
1.4 咨询表编制
1.5 咨询方法
1.6 专家积极程度和权威程度评价
1.7 统计学分析
2. 结果
2.1 两轮咨询情况和训练评估体系的确立
2.2 训练评估体系各指标权重的确立
2.3 模糊综合评价
2.4 应用
3. 讨论

参考文献(17)

施引文献(1)

资源附件(0)

机动卫勤分队生物防控型应急救援任务训练评估体系的制定和运用

作者简介: 赵万秋(1981-), 女, 硕士, 主管护师

计量

出版历程