2017—2022年某省级疾控中心参加全国生物剂量估算能力比对结果分析

周媛媛; 王进; 陈维; 缪雨季

doi:10.16369/j.oher.issn.1007-1326.2024.05.011

2017—2022年某省级疾控中心参加全国生物剂量估算能力比对结果分析

江苏省疾病预防控制中心(江苏省预防医学科学院), 江苏南京 210009

基金项目:

江苏省医学重点学科 ZDXK202249

详细信息

作者简介:
周媛媛(1984-)，女，硕士，副主任医师

中图分类号: R148；R129
计量
- 文章访问数: 43
- HTML全文浏览量: 12
- PDF下载量: 30
出版历程
- 收稿日期: 2024-04-01
- 刊出日期: 2024-10-25

Analysis of a provincial CDC's results in the comparison of national biological dose estimation capability from 2017 to 2022

Jiangsu Provincial Center for Disease Control and Prevention, Jiangsu Provincial Academy of Preventive Medicine, Nanjing, Jiangsu 210009, China

摘要

摘要:
目的
通过分析某省级疾控中心参加全国生物剂量估算能力比对结果及偏差原因，进一步提高实验室核与辐射突发事件卫生应急中的生物剂量估算能力。
方法
回顾性收集某省级疾病预防控制中心放射生物实验室2017—2022年参加全国生物剂量估算能力比对的材料，整理每个样本的外周血淋巴细胞染色体畸变分析细胞数、双着丝粒体（dicentric，dic）+ 着丝粒环（ring，r）畸变细胞率、dic + r畸变率，分析考核样本估算值和照射值的相对偏差。2017年—2021年比对采用GB/T 28236—2011中剂量-效应曲线估算剂量值；2022年比对采用该省级疾控中心自建立的剂量-效应曲线。
结果
2017—2022年12个生物剂量考核样本100%合格，相对偏差均≤ 20%，其中相对偏差≤ 5%的4个，占33.3%。8个样本剂量估算值低于实际照射值，占66.7%。通过该中心实验室的剂量-效应曲线估算的剂量均值为（2.16±1.26）Gy；GB/T 28236—2011推荐曲线估算的剂量均值为（2.15 ± 1.26）Gy，两者差异无统计学意义（P＞0.05）。
结论
染色体标本制备的质量和技术人员经验是影响生物剂量估算质量的两个重要因素。提高染色体标本制备的质量水平，加强实验室技术人员识别染色体畸变指标的能力，可提高核与辐射突发事件卫生应急中人员生物剂量估算的准确性。
- 生物剂量 /
- 染色体畸变 /
- 核与辐射突发事件 /
- 剂量估算 /
- 偏差 /
- 比对
+ English
Abstract:
Objective
To improve the biological dose estimation capability in responding to nuclear and radiation emergencies by analyzing the results and deviation causes from a provincial CDC's laboratory participating in the national biological dose estimation capability assessment.
Methods
The data of a provincial center for disease control and prevention's radiological biology laboratory participating in the national biological dose estimation capability assessment from 2017 to 2022 were retrospectively collected. The number of cells analyzed for chromosomal aberrations, the rate of dicentric (dic) and ring (r) chromosome aberrations, and the rate of dic+r aberrations in peripheral blood lymphocytes of each sample were sorted out. The relative deviation between the estimated value and the irradiation dose of the assessed samples was analyzed. From 2017 to 2021, the dose was estimated using the dose-response curve in GB/T 28236-2011. In 2022, the dose was estimated using the dose-response curve established by the provincial CDC itself.
Results
All 12 biological dose assessment samples from 2017 to 2022 were 100% qualified, with relative deviations all ≤ 20%, among which 4 samples had relative deviations ≤ 5%, accounting for 33.3%. The estimated doses of 8 samples were lower than the actual irradiation dose, accounting for 66.7%. The average dose estimated by the dose-response curve of the laboratory was (2.16 ± 1.26) Gy, while the average dose estimated by the dose-response curve recommended in GB/T 28236-2011 was (2.15 ± 1.26) Gy, and there was no statistically significant difference between these two standard curves (P > 0.05).
Conclusions
The quality of chromosome specimen preparation and the experience of technical personnel are two important factors affecting the quality of biological dose estimation. Improving the quality of chromosome specimen preparation and strengthening the ability of laboratory technicians to identify chromosomal aberration indicators can improve the accuracy of biological dose estimation for personnel in nuclear and radiation emergencies.
- biological dose /
- chromosomal aberration /
- nuclear and radiation emergencies /
- dose estimation /
- deviation /
- comparison
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突

HTML全文

作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突

表 1 2017—2022年某省级疾控中心参加全国生物剂量估算能力比对结果

年份	分析细胞个数	dic+r畸变细胞率/%	dic+r畸变率/%	估算剂量/Gy		照射值/Gy	相对偏差/%
年份	分析细胞个数	dic+r畸变细胞率/%	dic+r畸变率/%	均值	95%可信区间	照射值/Gy	相对偏差/%
2017	317	47.0	63.4	2.59	2.39 ~ 2.78	2.9	-10.7
2017	500	19.6	21.6	1.41	1.25 ~ 1.56	1.7	-17.1
2018	240	29.0	35.0	1.86	1.63 ~ 2.08	1.7	9.4
2018	176	71.0	130.7	3.81	3.54 ~ 4.07	3.7	3.0
2019	200	55.0	82.0	2.97	2.72 ~ 3.21	3.0	-1.0
2019	904	8.6	8.8	0.81	0.69 ~ 0.92	0.7	15.7
2020	451	36.1	46.1	2.17	2.00 ~ 2.33	2.4	-9.6
2020	216	14.4	14.4	1.11	0.84 ~ 1.33	1.3	-14.6
2021	830	7.1	7.3	0.72	0.58 ~ 0.83	0.7	2.9
2021	227	74.0	152.9	4.14	3.91 ~ 4.37	4.2	-1.4
2022	200	70.5	120.0	3.63	3.37 ~ 3.87	3.9	-6.9
2022	1 843	6.9	7.1	0.69	0.61 ~ 0.77	0.8	-13.8
注：相对偏差/% =（估算值-照射值）/照射值× 100。

下载: 导出CSV

表 2 该实验室曲线和GB/T 28236—2011推荐曲线估算剂量的比较

年份	估算剂量/Gy		估算剂量/Gy		照射值/Gy
年份	均值	95%可信区间	均值	95%可信区间	照射值/Gy
2017	2.56	2.36 ~ 2.75	2.59	2.39 ~ 2.78	2.9
2017	1.39	1.23 ~ 1.54	1.41	1.25 ~ 1.56	1.7
2018	1.84	1.60 ~ 2.05	1.86	1.63 ~ 2.08	1.7
2018	3.80	3.53 ~ 4.05	3.81	3.54 ~ 4.07	3.7
2019	2.95	2.70 ~ 3.19	2.97	2.72 ~ 3.21	3.0
2019	0.80	0.68 ~ 0.91	0.81	0.69 ~ 0.92	0.7
2020	2.15	1.98 ~ 2.31	2.17	2.00 ~ 2.33	2.4
2020	1.09	0.83 ~ 1.31	1.11	0.84 ~ 1.33	1.3
2021	0.71	0.58 ~ 0.82	0.72	0.58 ~ 0.83	0.7
2021	4.13	3.89 ~ 4.35	4.14	3.91 ~ 4.37	4.2
2022	3.63	3.37 ~ 3.87	3.65	3.39 ~ 3.89	3.9
2022	0.69	0.61 ~ 0.77	0.70	0.62 ~ 0.78	0.8

下载: 导出CSV

参考文献(9)

[1]	刘建香, 黄敏燕, 阮健磊, 等. 哈尔滨事故受照者的生物剂量估算[J]. 中华放射医学与防护杂志, 2006, 26(5): 460-462.
[2]	秦永春, 周献锋, 熊晓芸, 等. 南京铱-19放射源丢失事故受照者生物剂量估算[J]. 中国职业医学, 2016, 43(3): 305-307.
[3]	中华人民共和国卫生部, 中国国家标准化管理委员会. 染色体畸变估算生物剂量方法: GB/T 2836—2011[S]. 北京: 中国标准出版社, 2011.
[4]	张忠新, 张睿凤, 张慧芳, 等. 常用辐射生物剂量计的研究现状[J]. 癌变·畸变·突变, 2016, 28(4): 325-328.
[5]	AGRAWALA P K, ADHIKARI J S, CHAUDHURY N K. Lymphocyte chromosomal aberration assay in radiation biodosimetry[J]. J Pharm Bioallied Sci, 2010, 2(3): 197-201. doi: 10.4103/0975-7406.68501
[6]	RYU T, KIM J H, KIM J K. Chromosomal aberrations in human peripheral blood lymphocytes after exposure to ionizing radiation[J]. Genome Integr, 2016, 7: 5.
[7]	潘艳, 阮健磊, 高刚, 等. 2022年全国生物剂量估算和染色体畸变分析能力比对结果分析[J]. 中华放射医学与防护杂志, 2024, 44(3): 223-227.
[8]	吴丽娜, 潘艳, 阮健磊, 等. 全国生物剂量估算能力考核结果分析[J]. 中华放射医学与防护杂志, 2018, 38(5): 360-363.
[9]	阮健磊, 陆雪, 陈德清, 等. 2007年全国染色体畸变分析估算辐射生物剂量比对[J]. 中国辐射卫生, 2008, 17(3): 259-261.

施引文献(8)

期刊类型引用(6)

1.	徐明莉，陈彬，温博，杨平. 9017名接触苯作业人员的职业健康检查临床检验数据分析. 中国卫生工程学. 2022(04): 564-565+569 . 百度学术
2.	赵兰兰，李朋娟，裴保河. 鹤壁市2019年苯暴露及作业人员职业健康检查结果分析. 河南医学高等专科学校学报. 2020(04): 411-413 . 百度学术
3.	樊丹燕，吴媛，顾仲朝，易井萍. 舟山市作业工人职业健康监测分析. 中华劳动卫生职业病杂志. 2020(12): 944-947 . 百度学术
4.	艾进颖，封小东，柳建强，王玉君. 2016—2017年唐山市私有企业苯作业工人追踪观察结果. 职业与健康. 2019(04): 444-447+451 . 百度学术
5.	庄小舟，刘晓勇，蔡木蔚，叶立和. 某石油储运企业维修工人职业性慢性苯中毒发病原因调查. 职业卫生与应急救援. 2017(03): 249-251 . 本站查看
6.	石丽，孙少华，马瑞花，张树其，刘晓，周晓杰. 2015年高密市有机溶剂对作业女工健康影响调查. 职业卫生与应急救援. 2016(03): 186-188+191 . 本站查看