Preliminary study on flammability of diacetone alcohol products
-
+ English摘要:目的 验证双丙酮醇作为易燃液体在《危险化学品目录（2015版）》和《危险货物品名表》中列名管理是否合理，为双丙酮醇的危险性重新分类和其产品安全管理调整提供参考依据。方法 采用测试双丙酮醇的闭杯闪点并做不确定度评定的方法，评估其易燃性；使用气相色谱-质谱联用法，分析双丙酮醇产品及其杂质含量；测试杂质含量不同的双丙酮醇模拟产品的闭杯闪点，以评估杂质对双丙酮醇产品易燃性的影响。结果 质量分数99.0%的双丙酮醇闭杯闪点测试结果U95为（63.6 ±0.8）℃，合成不确定度的有效自由度νeff=9.8，可能不属于易燃液体；模拟产品测试表明双丙酮醇中丙酮质量分数分别 < 4%、4%~9%、> 9%时，双丙酮醇产品分别被分类为易燃液体类别2、类别3和类别4，丙酮可能是导致双丙酮醇产品具高度易燃性的主要原因。结论 将双丙酮醇作为易燃液体，在《危险化学品目录（2015版）》和《危险货物品名表》列名管理是否合适，有待进一步研究。可通过减少丙酮杂质含量，降低其易燃危险性。
-
不良妊娠结局（adverse pregnancy outcomes）是指正常活产以外的其他妊娠结局，主要包括自然流产、死胎死产、异位妊娠、畸胎等，其发生率因地域和目标人群各异而报道不一，约占妊娠结局的5% ~ 20% [1-3]。近年来，我国肿瘤发病率日益上升，抗肿瘤药物（antineoplastic drugs，ADs）也随之不断开发与应用，虽改善了肿瘤患者的生存质量，但也给职业接触ADs的医护人员带来了潜在的职业危害[4]。中华人民共和国国家统计局指出，中国约1 069万医护人员有可能暴露于危险性药物环境中，且数量还在增加[5]。大量研究表明，多数ADs为细胞毒性制剂，具有致突变性、致癌性及致畸性，职业接触ADs可损伤医护人员生殖功能[6-8]。在处置Ads的过程中，药物可通过皮肤、呼吸道及消化道等途径侵入人体，并在体内潜伏，影响卵子及精子成长，引发染色体畸变，损伤卵巢功能，导致医护人员不良妊娠结局的发生率显著增高[7-9]。自1979年Flack等[10]在处理接触ADs的医护人员尿液中检测出致突变物质以来，有关医护人员ADs职业接触与不良妊娠结局关联性的流行病学研究也逐渐增多，但结论并不一致，证据仍不充分。因此，本研究拟在调查深圳市职业接触ADs医护人员不良妊娠结局现状的基础上，分析其不良妊娠结局发生的影响因素，为改善医护人员职业安全现状提供切实可行的建议。
1. 对象与方法
1.1 对象
选取广东省深圳市3家三级甲等医院已婚、有生育史的女性医护人员为研究对象，以孕期或孕前曾从事接触ADs工作1年以上者为接触组。接触组纳入标准：①正式注册在岗的医护人员；②接触ADs时间≥ 1年；③孕前或孕期在肿瘤相关科室工作；④已婚且至少有过1次妊娠经历；⑤自愿参加本课题研究。
对照组纳入标准：①正式注册在岗的医护人员；②未接触过ADs的其他科室医护人员；③和接触组研究对象在同一医院或地区；④已婚且至少有过1次妊娠经历；⑤自愿参加本课题研究。
两组研究对象排除标准：①最近6个月内有放射线暴露史；②有吸烟、饮酒习惯；③未婚及无妊娠经历；④既往患有恶性肿瘤、血液系统疾病、免疫系统疾病以及无法控制的慢性疾病；⑤调查阶段未在岗。
1.2 方法
1.2.1 调查方法
本次调查在深圳市3家三级甲等公立医院进行，提前与医院相关科室负责人取得联系，沟通完善后由6名调查人员根据相关负责人提供的名单对医护人员进行初步筛查，对调查对象发放调查问卷，最终发放问卷242份，有效问卷235份，有效回收率97.1%，其中接触组119份，对照组116份。
1.2.2 调查工具
采用《肿瘤相关科室护士抗癌药物职业暴露情况调查问卷》 [11]进行调查，问卷条目的内容效度CVI指数为0.846 ~ 1.000，调查水平的内容效度CVI指数为0.923，Cronbach’s α系数为0.738，重测信度为0.662。问卷分为两个部分，第一部分主要调查研究对象一般资料：年龄、工龄、职称、学历、身高、体重及生育状况等；第二部分为行为自评和健康自评，共45个条目，从医护人员的认知、行为和环境等三方面出发，评估医护人员对处理Ads的相关健康及防护知识掌握情况，探寻医护人员的职业接触风险。
1.2.3 质量控制
在调查前，对参与本次调查的调查员进行统一培训。问卷发放前，向研究对象解释本研究的目的、意义，并介绍问卷填写方法及要求，被调查者需在安静的环境下20 min内独立完成调查，所有问卷现场填写回收。调查人员认真核对问卷，确保问卷质量，并及时核对空项、漏项，剔除不合格问卷（缺失条目大于20%的问卷）。对问卷编号后双人录入数据，进行逻辑检错及程序核对，确保数据录入准确性。
1.2.4 统计学分析
使用EpiData 3.1软件建立数据库，采用SPSS 26.0软件对数据进行统计分析。计量资料采用Shapiro-Wilk test检验对数据进行正态性分析，符合正态分布的采用均数±标准差（x ± s）表示，两组间差异比较采用两独立样本t检验，不符合正态分布的以中位数（四分位数）[M（P25，P75）]表示，组间比较采用Wilcoxon符号秩和检验；计数资料采用频数和百分比表示，组间比较采用χ2检验；采用二元logistic回归分析接触组发生不良妊娠结局的影响因素。检验水准α = 0.05。
2. 结果
2.1 一般资料
接触组119人，孕次153次，对照组116人，孕次156次，两组研究对象的年龄、BMI、工龄、孕次、学历、职称、有无被动吸烟、有无服用维生素补充剂及有无月经异常等一般资料比较，差异均无统计学意义（P > 0.05），具有良好的可比性。见表 1。
表 1 两组研究对象人口学资料分析[例数（构成比/%）] 调查项目 接触组（n = 119） 对照组（n = 116） Z、t或χ2值 P值 年龄/岁① 31.64（29.18，33.99） 30.81（26.23，34.67） - 1.569 0.117 工龄/年① 9.71（7.06，13.07） 8.38（4.43，14.84） - 1.286 0.198 孕次① 1.00（1.00，2.00） 1.00（1.00，2.00） - 0.874 0.382 BMI/（kg/m2）② 21.00 ± 2.65 21.30 ± 2.69 - 0.843 0.400 学历 3.791 0.052 本科及以上 97（80.7） 82（70.7） 大专及以下 22（19.3） 34（29.3） 职称 0.203 0.652 中级及以上 36（30.3） 32（27.6） 初级及以下 83（69.7） 84（72.4） 被动吸烟 0.934 0.334 有 37（31.1） 43（37.1） 无 82（68.9） 73（62.9） 服用维生素补充剂 0.732 0.392 有 79（66.4） 83（71.6） 无 40（33.6） 33（28.4） 月经异常 3.325 0.068 是 56（47.1） 41（35.3） 否 63（52.9） 75（64.7） 注：①不符合正态分布计量资料，以M（P25，P75）表示；②符合正态分布计量资料，以（x ± s）表示。 2.2 两组医护人员不良妊娠结局比较
不良妊娠结局包括自然流产、胚胎停止发育、死胎、畸胎。一名医护人员发生一次或一种以上不良妊娠结局，都计为一次。接触组22名医护人员不良妊娠结局发生率为18.5%；对照组3名医护人员不良妊娠结局发生率为2.6%，接触组发生不良妊娠结局的风险是对照组的8.543倍（P < 0.001）。见表 2。
表 2 两组研究对象不良妊娠结局比较[例数（发生率/%）] 组别 例数 自然流产 胚胎停止发育 畸胎 死胎 不良妊娠结局 接触组 119 13（10.9） 11（9.2） 4（3.4） 1（0.8） 22（18.5） 对照组 116 2（1.7） 1（0.9） 0（0） 0（0） 3（2.6） χ2值 8.321 8.516 2.212 15.623 P值 0.004 0.004 0.137 1.000 < 0.001 OR值 6.991 11.713 8.543 95%CI值 1.541 ~ 31.708 1.487 ~ 92.258 2.481 ~ 29.415 2.3 接触组医护人员不良妊娠结局的单因素分析
以是否发生不良妊娠结局将接触组进行分组，对接触组医护人员相关因素进行单因素分析，结果显示，不良妊娠结局的发生与医护人员的ADs接触年限、是否参与医院开设课程、科室培训及同事间交流学习ADs相关危害知识，课程培训后是否实施监督、是否熟悉ADs外溢后的紧急处理方案及上报流程、处理ADs时是否使用N95及以上口罩、佩戴双层乳胶手套及防护服等有关，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表 3。
表 3 接触组医护人员不良妊娠结局的单因素分析[例数（构成比/%）] 调查项目 不良妊娠结局 Z、t、χ2值 P值 有（n = 22） 无（n = 97） 年龄/岁① 33.45
（28.46，35.99）31.03
（29.22，33.45）- 1.595 0.111 工龄/年① 12.50
（7.06，15.58）9.19
（6.85，12.23）- 1.886 0.059 孕次① 1.00（1.00，1.25） 1.00（1.00，2.00） - 0.669 0.503 BMI/（kg/m2）② 20.30 ± 3.34 21.01 ± 2.49 0.022 0.982 ADs接触年限① 9.92
（7.75，11.87）3.19（1.28，7.09） - 4.306 0.000 月经异常 0.028 0.867 是 10（17.9） 46（82.1） 否 12（19.0） 51（81.0） 学历 0.069 0.792 本科及以上 17（17.5） 80（82.5） 大专及以下 5（22.7） 17（77.3） 职称 0.478 0.489 中级及以上 8（22.2） 28（77.8） 初级 14（16.9） 69（83.1） 被动吸烟 0.350 0.554 有 14（17.1） 29（78.4） 无 8（21.6） 68（82.9） 服用维生素补充剂 0.644 0.422 有 9（22.5） 66（83.5） 无 13（16.5） 31（77.5） 所在医院 3.985 0.046 肿瘤专科医院 8（12.1） 58（87.9） 非肿瘤专科医院 14（26.4） 39（73.6） 参与医院学习ADs危害知识课程 13.213 < 0.001 是 6（8.2） 67（91.8） 否 16（34.8） 30（65.2） 参与科室学习ADs危害知识培训 7.031 0.008 是 15（14.4） 89（85.6） 否 7（46.7） 8（53.3） 同事间交流学习ADs危害知识 11.820 0.001 是 4（6.6） 57（93.4） 否 18（31.0） 40（69.0） 课程培训后实施监督 5.054 0.025 是 13（13.8） 81（86.2） 否 9（36.0） 16（64.0） 认为有必要加强ADs知识培训 1.963 0.161 是 17（16.2） 88（83.8） 否 5（35.7） 9（64.3） 身体暴露部位意外接触ADs经历 1.799 0.180 有 13（23.6） 42（76.4） 无 9（14.1） 55（85.9） 熟悉ADs外溢后的紧急处理方案及上报流程 7.211 0.007 是 12（13.2） 79（86.8） 否 10（35.7） 18（64.3） 熟悉针对ADs发生暴露的紧急处理装备 3.773 0.052 是 8（14.6） 82（85.4） 否 14（34.8） 15（65.2） 熟悉标准化的ADs配制流程 0.238 0.626 是 17（19.5） 70（80.5） 否 5（15.6） 27（84.4） 认为应限制孕妇或哺乳期工作人员接触ADs 1.291 0.256 是 10（14.9） 57（85.1） 否 12（23.1） 40（76.9） 认为现在的职业接触ADs环境安全 1.917 0.166 是 3（10.0） 27（90.0） 否 19（21.3） 70（78.7） 处理ADs时使用N95及以上口罩 15.942 < 0.001 是 4（6.0） 63（94.0） 否 18（34.6） 34（65.4） 处理ADs时使用双层乳胶手套 14.338 < 0.001 是 2（3.7） 52（96.3） 否 20（30.8） 45（69.2） 处理ADs时使用护目镜 1.704 0.192 是 11（24.4） 34（75.6） 否 11（14.9） 63（85.1） 处理ADs时穿戴防护服 4.122 0.042 是 5（10.0） 45（90.0） 否 17（24.6） 52（75.4） 注：①不符合正态分布计量资料，以M（P25，P75）表示；②符合正态分布计量资料，以（x ± s）表示。 2.4 接触组医护人员不良妊娠结局的多因素分析
以是否发生不良妊娠结局作为响应变量，以单因素分析中有统计学意义的因素为预测变量，进行二元logistic回归分析，结果显示：ADs接触年限增加是医护人员不良妊娠结局的危险因素（OR = 1.181，95%CI = 1.004 ~ 1.389，P < 0.05）。参与医院开设课程（OR = 0.185，95%CI = 0.036 ~ 0.954）、科室培训（OR = 0.056，95%CI = 0.005 ~ 0.633）及同事间交流学习ADs相关危害知识（OR = 0.094，95%CI = 0.015 ~ 0.605）、处理ADs时使用N95及以上口罩（OR = 0.127，95%CI = 0.021 ~ 0.782）、佩戴双层乳胶手套（OR = 0.071，95%CI = 0.008 ~ 0.612）是发生不良妊娠结局的保护因素（P < 0.05）。见表 4。
表 4 接触组医护人员不良妊娠结局的多因素logistic回归分析影响因素 β值 标准误 Wald χ2值 P值 OR值 95%CI值 常量 3.022 1.497 4.073 0.044 20.524 接触ADs年限（数值变量） 0.167 0.083 4.043 0.044 1.181 1.004 ~ 1.389 肿瘤专科医院（参照：非肿瘤专科医院） 2.209 1.233 3.208 0.073 9.107 0.812 ~ 102.150 参与医院开设课程学习ADs危害知识（参照：否） - 1.688 0.837 4.067 0.044 0.185 0.036 ~ 0.954 参与科室培训学习ADs危害知识（参照：否） - 2.876 1.234 5.428 0.020 0.056 0.005 ~ 0.633 同事间交流学习ADs相关危害知识（参照：否） - 2.366 0.950 6.198 0.013 0.094 0.015 ~ 0.605 课程培训后实施监督（参照：否） - 0.491 1.101 0.199 0.656 0.612 1.416 ~ 9.971 熟悉ADs外溢后的紧急处理方案及上报流程（参照：否） - 1.518 0.887 2.925 0.087 0.219 0.039 ~ 1.248 处理ADs时使用N95及以上口罩（参照：否） - 2.063 0.927 4.949 0.026 0.127 0.021 ~ 0.782 处理ADs时使用双层乳胶手套（参照：否） - 2.651 1.102 5.783 0.016 0.071 0.008 ~ 0.612 处理ADs时穿戴防护服（参照：否） 0.278 0.822 0.115 0.735 1.321 0.264 ~ 6.612 3. 讨论
自20世纪40年代使用烷基化物治疗肿瘤以来，具有生物作用的ADs迅速增多，ADs具有非选择性，在杀伤肿瘤细胞的同时，对正常组织细胞也有损伤作用，尤其是对增殖活跃的生殖细胞、黏膜、毛囊、胎儿。孕前或孕后接触ADs均可损伤生殖细胞或胎儿，导致自然流产、死产及畸胎等不良妊娠结局的发生[7, 12-13]。本次对深圳市3家医疗机构的调查研究发现，接触组不良妊娠结局的发生率为18.5%，高于对照组（2.6%）（P < 0.001），与其他相关研究[14-17]结果一致，提示职业接触ADs可在一定程度上导致医护人员不良妊娠结局的风险增加。赵树芬等[18]对京津地区5家医院已婚且有生育史的590名护士的妊娠情况的调查结果指出，孕前及孕期职业接触ADs的护士其早产和自然流产率分别为5.3%和13.5%，高于对照组早产率（2.4%）和自然流产率（7.7%）。李亚洁等[19]对广东省职业接触ADs医护人员的问卷调查结果发现，医护人员职业接触ADs与发生不良妊娠结局紧密相关，与本研究结果一致。
ADs能够引起生殖系统尤其是卵巢损伤，长期低剂量接触可对医护人员生殖功能造成影响，导致生育能力降低，有的甚至对生殖系统造成不可逆的永久性损害[20]。在本次调查中发现，医护人员接触ADs的时间越长，其发生不良妊娠结局的风险越高（OR = 1.181，P < 0.05）。谢金辉等[21]通过衡量接触水平并进行接触-效应关系的趋势χ2检验发现，医护人员不良妊娠结局的发生随接触水平的增加而增加，呈一定的接触-效应关系。可见，医护人员接触ADs时间越长，其累积的毒性剂量更多。
职业安全意识的强弱可直接影响医护人员的防护依从性，接受安全教育培训越频繁的医务人员其职业防护态度、防护行为就越好[22-23]。本次调查结果显示，接触组中有61.3%的人员通过医院开设的课程学习ADs相关危害知识、87.4%的人员通过科室培训学习、51.3%的人员通过同事交流间学习，高达88.2%的医护人员认为很有必要在院内加强ADs暴露相关知识的培训。多因素logistic回归分析发现，参与医院开设课程、科室培训及同事间交流学习ADs相关危害知识，是发生不良妊娠结局的保护因素（P < 0.05），与刘利莎[24]的研究结果一致。定期培训可提高医护人员的职业防护能力，增强防护意识，降低职业危害的发生。因此，医疗卫生管理者应切实把职业安全教育放在首位，采取多途径、多方法、多手段的方式制定专科培训计划，加强医护人员ADs职业安全防护教育。
由于我国肿瘤专科起步晚，现阶段尚无完善的ADs防护制度，医院对ADs职业安全管理重视度不高。既往调查发现，我国仅有部分医院采用了集中式管理模式，设有静脉配置中心（PIVAS），大多数医院采用的是落后的分散管理模式[25-27]。在本次调查的3家医院中，仅1家医院为肿瘤专科医院，采用了ADs集中管理模式，设有PIVAS，其余两家医院均为综合性三甲医院，采用分散式管理模式。相比集中管理模式，分散式管理模式不利于控制ADs的污染范围，且扩大了ADs的接触人群[28]。本次问卷调查显示，近50%的医护人员在工作中有过身体暴露部位意外接触到ADs的经历，75.6%的人员认为现在的职业接触ADs的环境不安全。针对ADs的管理防护，北美及欧洲片区发展早，较为重视和完善，目前多数医院已采用集中管理模式，建立完成PIVAS，并使用封闭系统转移装置减少ADs对环境的污染，维护医护人员职业安全[29]。
尽量减少与ADs的接触是医护人员接触ADs时应遵循的原则，大量国内外指南[30-32]要求医护人员在接触ADs时应佩戴完备的个人防护装备（personal protection equipment，PPE），然而，仍有部分医护人员依从性较差，防护意识淡薄[33]。本次调查结果也显示，接触组医护人员在处理ADs时，仅56.3%的人员使用N95及以上口罩，45.3%使用双层乳胶手套，37.8%佩戴护目镜，42.0%穿戴防护服，大部分医护人员未按照国际指南推荐佩戴PPE。分析其原因主要有以下3个方面：（1）医护人员自身防护意识欠缺，未认识到职业健康的重要性，防护依从性较差；（2）医院防护用具供应不足，医护人员即使有较好的防护意识，也难以避免职业暴露；（3）医院管理不到位，监督力度不够，对医护人员职业安全培训不足，导致医护人员自主意识缺乏，忽视个人防护的重要性。多因素logistic回归分析发现，处理ADs时使用N95及以上口罩，佩戴双层乳胶手套是医护人员不良妊娠结局的保护因素（P < 0.05）。Lawson等[34]对40 000多名医护人员进行的健康状况横断面研究指出，使用防护手套及防护服是医护人员接触ADs的最低防护装备，且强调进一步教育和培训的重要性。
2019年《国务院关于实施健康中国行动的意见》 [35]提出“职业健康保护行动”，强调职业健康的重要性。国家对职业健康及生育发展均十分重视。虽然本次调查结果显示职业接触ADs可造成医护人员不良妊娠结局的风险增加，但该职业危害并不是不可避免的。管理者应提高重视程度，将职业健康放在首位。（1）积极改善医院ADs管理模式，尽早建立PIVAS，采用先进的防护设施设备，实现科学安全的集中管理；同时也不可忽视对医护人员的职业健康教育。（2）对于长期接触ADs的医护人员应建立健康档案，定期进行常规体检，包括血常规、肝肾功能、B超等，必要时可增加特异性体检项目，如彗星、微核及免疫功能等相关检查，以期及时发现异常。（3）避免特殊人群接触ADs，如孕期、哺乳期及备孕期医务人员，将她们暂时调离工作岗位，把职业危害降至最低。医护人员自身也应树立“主人翁”意识，在工作中规范配制ADs，合理使用防护用具，主动了解ADs的职业危害，提高防护依从性，减少不必要的职业危害。
本研究的局限性：（1）本研究为横断面研究，仅对深圳市3家医院的医护人员进行调查，样本量不大，并未考虑地域及目标人群的差异，研究结果可能存在一定的偏倚。（2）本研究结果只可间接指出职业接触ADs会增加医护人员不良妊娠结局的风险，不可明确得出ADs职业暴露与医护人员不良妊娠结局之间的直接联系，故相关结论仍有待开展更高质量的研究进一步佐证。
作者声明 本文无实际或潜在的利益冲突 -
表 1 双丙酮醇闭杯闪点测试结果
（闭杯闪点/℃） 序号 第1次 第2次 第3次 1 64.0 63.0 65.0 2 65.5 63.5 64.5 3 65.0 64.0 64.0 4 64.5 63.5 63.5 5 63.5 63.5 63.5 6 62.5 63.5 62.5 7 63.5 62.5 62.5 8 63.5 63.5 62.5 9 63.5 63.5 63.5 10 63.5 63.5 62.5 
下载: 导出CSV
表 2 含丙酮的双丙酮醇模拟产品易燃性
序号 质量分数/% 闭杯闪点/℃ 易燃性类别 1 2 63.0 4 2 3 63.0 4 3 4 41.0 3 4 5 38.0 3 5 6 34.0 3 6 7 30.0 3 7 8 28.0 3 8 9 24.0 3 9 10 17.0 2
下载: 导出CSV
-
[1] 国际化学品安全规划署, 欧洲联盟委员会. 国际化学品安全卡(上册)[M]. 中国化工学会, 中国石化北京化工研究院, 译. 北京: 化学工业出版社, 2014: 639. [2] 化学工业出版社. 中国化工产品大全(下卷)[M]. 4版. 北京: 化学工业出版社, 2011: 142. [3] 化学工业出版社. 中国化工产品大全(中卷)[M]. 4版. 北京: 化学工业出版社, 2011: 60. [4] 中华人民共和国国家安全生产监督管理总局. 国家安全监管总局办公厅关于印发危险化学品目录(2015版)实施指南(试行)的通知[A]. 2015-09-02. [5] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 中国国家标准化管理委员会. 危险货物品名表: GB 12268-2012[S]. 北京: 中国标准出版社, 2012. [6] United Nations. Recommendations on the transport of dangerous goods model regulations[S]. 21st ed. New York & Geneva: United Nations Publication, 2019.
[7] BUDAVARI S. The merck index: an encyclopedia of chemicals, drugs and biologicals[M]. 11th ed. Rahway, NJ: Merck and Co., Inc., 1989: 468.
[8] CLAYTONG D, CLAYTON F E. Patty's industrial hygiene and toxicology. volume 2a, 2b, 2c: toxicology[M]. 3rd ed. New York: John Wiley Sons, 1981-1982: 4659.
[9] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 全国法制计量管理计量技术委员会. 测量不确定度评定与表示: JJF 1059.1-2012[S]. 北京: 中国标准出版社, 2012. [10] 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局, 国家标准化管理委员会. 化学品分类和标签规范第7部分: 易燃液体: GB 30000.7-2013[S]. 北京: 中国标准出版社, 2014. [11] United Nations. Globally harmonized system of classification and labeling of chemicals[S]. 8th ed. New York & Geneva: United Nations Publication, 2019.
[12] 中华人民共和国国家安全生产监督管理总局, 工业和信息化部, 公安部, 等. 危险化学品目录(2015版)[A]. 2015-02-27. [13] United Nations. United nations. manual of tests and criteria[S]. 7th ed. New York & Geneva: United Nations Publication, 2019.
[14] American Society of Testing International. Standard test methods for flash point by Pensky-Martens closed cup tester: ASTM D 93-2019[S]. West Conshohocken: ASTM International, 2019.
[15] 陈黎明, 陈永康, 张笑旻. 苯甲醚闭杯闪点的测定及不确定度评定[J]. 上海计量测试, 2019, 46(1): 41-42;44. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJLC201901016.htm [16] 赵晨阳. 化工产品手册有机化工原料[M]. 6版. 北京: 化学工业出版社, 2016: 218;224. -
期刊类型引用(3)
1. 周倩，肖青青，李佳，黄小红. 接触抗肿瘤药物对医护人员的健康损害及防护研究进展. 职业卫生与应急救援. 2024(01): 127-131 . 
本站查看
2. 周倩，肖青青，成金桃，张双飞，黄小红. 格林模式在医护人员职业防护中的应用进展. 职业卫生与应急救援. 2024(04): 546-550 . 本站查看
3. 何兴丽，徐红英. 女性医护人员抗肿瘤药物职业暴露与防护现状. 中国工业医学杂志. 2024(04): 380-383 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 198
- HTML全文浏览量: 107
- PDF下载量: 11
- 被引次数: 3
